June 2, 1981

Based on everything we’ve done previously, we’ll put it this way: there are regimes of color… That already gives us two options: regimes of color can accompany the spaces we saw previously, the sign-spaces we saw previously and the modulations characteristic of these spaces… Or else a whole other problem, a whole other aspect: Aren’t there regimes of color which themselves constitute a sign-space and which are subject to their own modulation?

Seminar Introduction

“Painting and the Question of Concepts” was an 8-lecture seminar given from late March to early June of 1981. In this seminar, Deleuze critiques aesthetic theories which treat art as ‘representation’, presenting instead his own aesthetic concepts. Many of the concepts and works of art discussed herein also appear in Deleuze’s book published the same year, Francis Bacon-Logique de la sensation (Francis Bacon: The Logic of Sensation), making “Painting and the Question of Concepts” an important companion to Deleuze’s book. 

English Translation

Edited

 

Caravaggio Matthew
Caravaggio, The Calling of St Matthew, 1599-1600, Oil on canvas, San Luigi dei Francesi, Rome.

With Deleuze publishing in 1981,The Logic of Sensation, his study of painting with reference to selected works of Francis Bacon, this seminar offers reflections derived from this work and many other of Deleuze's interests. Here he completes the painting seminar with an extended discussion of a broad range of nineteenth and twentieth century artists.

Gilles Deleuze

Painting and the Question of Concepts

Session 8, 2 June 1981

Transcriptions: Voix de Deleuze, Parts 1 & 2, Julien Paris et Dalila Sellami (duration 1 :07 :09); Parts 3 & 4, Emray Ilaf (duration 1 :11 :00)

Translated by Billy Dean Goehring

 

Today we should... we should just, well, not finish... but we should lay down some guidelines for this problem with color.

So, that’s what I’d like—incidentally, I’d really like to see if they have enough time at the end, and if they’re here—Paul, uh, Paul Tolli, Paul Tolli… See me, Paul, if you have time, okay? Traumer—is Traumer here? The one who gave me, who sent me a paper on Goethe. Treve… See me later, alright? Uh, Le Tortois. LeTortois is here, okay. Michèle d’Albin? Michèle d’Albin isn’t here? And uh, Ms. Petitjean? Is Ms. Petitjean here? You’ll come see me later? 

Anyway… So it’s still very complicated—it’s very complicated…

It’s so complicated because this is precisely our problem—where we ended up last time. It’s precisely that there is… We’ll put it this way, based on everything we’ve done before; we’ll put it this way, alright: there are regimes of color… Not only are there colors, but there are regimes of color.[1]

That already gives us two options:

Regimes of color can accompany the spaces we saw previously, the sign-spaces we saw previously and the modulations characteristic of these spaces… Or else a whole other problem, a whole other aspect:

Aren’t there regimes of color which themselves constitute a sign-space and which are subject to their own modulation?

So things are already a bit shaky, eh? Since by introducing this—for now—very vague notion of “regimes of color” (in the plural), “There[2] would be regimes of color that one could identify practically, historically, theoretically [?] scientifically. But these being unequal, there would be a correspondence between the scientific determination of regimes of color, the practical determination, the historical determination. There’d only be a series of correspondences.

But to start with, I see two options for regimes of color:

  • Either they’ll correspond to a signal-space and to a modulation defined by other means…
  • Or else they will themselves make up a colorist, coloristic space and a chromatic modulation all their own. And color is probably capable of uh… is capable of both… ?

So, what is it? How would one define a “color-regime”? The point is that a color regime doesn’t mean that all the colors…it means a certain treatment of color…What is coherent about a treatment such that it’d make us say,

 “Ah, yes, here we have a ‘color-regime’”? And what would these “color-regimes” be?

Well, I’d want to define them in three ways… according to three characteristics… No, four characteristics:

First, for there to be a color-regime, the ground needs to be determined in one way or other…“the ground”… The ground isn’t necessarily determined by color. You might see how a color-regime will imply its own coloristic space and chromatic modulation… if the ground itself is colored. But a color-regime might very well adhere to another sort of space, to another sort of modulation… So the idea of the ground, which is so fundamental in painting—the ground will be the first requirement for a color-regime to satisfy.

But what does “ground” mean, exactly? … A ground—and I find the notion very interesting—is twofold; it’s a twofold concept. On one hand, the ground refers to so-called support. What supports line and color… is the ground… That is the first established definition. As in when you talk about, uh, a plaster ground…or a chalk ground[3]… or a colored ground… Okay, and see, that’s probably where our system has to keep harking back to. Immediate echoes[4] in the history of painting. For example, you have grounds from the 15th to the 16th century, well-known grounds being researched and gradually perfected—formulas for plaster, so-called “slaked” plaster[5] in particular, and uh, which will serve as the painting’s ground, that is, they’ll determine the quality of the support. But at the same time, the notion of ground refers to something else: the background—but not just any background… Not in just any regard.

On the one hand, the ground is the support’s determinate quality; it’s the determination of the support…and on the other hand… it’s not exactly the background, but it’s the determination of the background’s value, the determination of “variable” value of the background. It’s the very nature of the ground qua quality of the support which, in a way, will engender the relative position of the background. What does “the relative position of the background” mean? Well, we saw it in the sign-spaces we examined earlier.

Renaissance painting implies… this is too general but, uh, we’ve seen, you can always tweak it—Renaissance painting implies a background position subject to the foreground’s requirements. 17th century painting, in a way, implies a sort of reversal… a shift in values… in the sense that “everything emerges from the background”; and by byzantine painting things had already shifted in favor of the background. So I’d say that the ground is both the quality of the support and the variable position of the background. That would be the first characteristic of a regime of color. What is the ground like?

The second characteristic: What then is the role of color in the modulation? In the modulation taking place on the surface supported by the ground…We’ve already covered the different types of modulation…

The third characteristic of regimes of color… It’s the character of the hues…[6] That is, a regime of color implies a certain privilege—might as well go ahead and explain what I mean by “privilege”—privileging a type of hue. What is a type of hue? You could say that a type of hue is actually very simple, you see. There are two variables in color; we’ve been over it, I’m back to the schema that I asked you to, uh, to reflect on, because, the kind of terminological schema.[7] First, a color can be light or dark. Second, it can be saturated or washed-out… It’s a bit like with alcohol, if you will. For example, it’s a bit—the distinction is quite simple, you see—like the distinction between titration and dilution; anyone who drinks alcohol knows it… but even those who don’t drink… It isn’t hard to understand. You have an alcohol of 40%. You dilute it; your 40% alcohol is still 40% alcohol. It’s diluted 40% alcohol… If you absorb it undiluted, it’s saturated 40% alcohol. See, saturated/watered-down…saturated/diluted forms a pair consisting of color—it’s the “purity” factor.

From there, you combine that with the pair light/dark: a hue might be light or dark, saturated or washed-out… that is, diluted. Combine both pairs, [and] the possible combinations will give you the types of hue.

The first possibility, light / washed-out… is “pale.” Light / saturated, the second possibility, light / saturated… are bright hues, “bright.” Dark / saturated: these are the “deep” hues. Dark / desaturated: these are the “muted” hues.[8]

I’d say a regime of color implies the dominance of one of these types of hue. I’d—then I’d say: very well, we can imagine “pale” regimes, uh… “bright” regimes, “deep” regimes, “muted” regimes. Alright, but what’s this about “privilege,” “dominance”? What does that mean? It’s very simple… It doesn’t mean that most of the colors will be—in “pale” regimes, for example—it doesn’t mean that most of the colors will be pale hues…That might be true, but I’m thinking of something else entirely…

Again, everything I’m saying—especially today, right—might be wrong. Fix it; don’t just modify it, but correct it for yourselves… Uh, yes, because… It’s not necessary that all the hues be pale—or see, there aren’t more of them… I mean something else, that… The “pale” matrix… uh, pale hues will be the way in which, in accordance with the ground, in such a regime—it’s not always like this—in such a regime, when I talk about a “pale” regime, I mean that the pale hues will be the way in which, depending on the ground, all of the colors—including the “bright,” including the “deep,” including the “muted”—are distributed. So it’s not at all an sign of frequency; it’s an sign of importance. The importance of the pale hues, negotiating between the colors and the ground.

A “bright” regime doesn’t mean there won’t be any “muted” hues. Sometimes there aren’t muted hues in a “bright” regime. For example, the Impressionists avoid muted hues. Okay. But there can be some; it’s just that these hues, the colors in general, and the ground, will be negotiated by the bright hues. At that point it’d be a “bright” regime. So, I could add this third criterion to the other two.

Finally, the last criterion for regimes of color is that—this time I’m looking for a scientific, or quasi-scientific, parallel. 

You haven’t forgotten that our problem is always one of analogy. Since we wanted to define analogy by just modulation and not— and not at all as conveying resemblance. So… So, then… How, scientifically…? What does colorimetry have to say about how color is reproduced? It comes down to analogy.

You see a color; you reproduce it. How do you reproduce a color? We’re told three things: that there’d be three different methods… I’m wondering whether these three methods—you see what I mean—won’t these three methods, these scientific approaches, won’t they have a practical equivalent and an historical equivalent? You know, tying everything together?

In the first approach… You’re looking at a complex beam of light. Not simple, not monochromatic, not of a single color—a complex beam. How do you reproduce it? One of colorimetry’s basic principles is that every complex beam, or every complex luminous flux, can in principle be reduced to a white beam accompanied by a monochromatic beam… Hence the formula:

f  (I’m getting this from some dictionary… I mean, it’s very… uh… hold onto these formulas because I’d like to tease out, you’ll need to have them in mind… if we’re going to draw anything from them.) The formula is: f – that is, the complex luminous flux, the colored flux, of a given color, equals: f (T) f (little d, up top, right? As a coefficient—little d) + f (little w).[9] What this formula means is very simple:

  • f is the complex flux of light of a given color.
  • f w is… “flux of white light”—the w refers to the English.
  • + f d is the monochromatic beam whose wavelength is l(d)… l(d), the “dominant wavelength”…

Basically, see, the beam’s wavelength f—mark it “little land then you have the formula f (little l) = f (w) + f (l(d)).[10] You’ve replaced your complex beam with a beam of white light, combined with a monochromatic beam whose wavelength is different uh… from what you started with. That’s the so-called dominant wavelength method. What’s more, in some cases, in some cases, your monochromatic, dominant wavelength beam cannot itself be included in the reconstruction of the original beam… moreover this first combination, obviously, right, to put it another way, is: flux of white light plus a monochromatic beam, and… that can, in principle, recreate any complex beam… That’s the first method… Hang onto that, okay? Because we’re going to need it…

The second method… Why a second method? Because the first method is very, very theoretical. You’d have to be able to determine three primary colors very precisely... three primary colors. In the previous case, the color matrix started with white. Here, on the other hand, it’s based on a tricolor system; what are the three primary colors? They are: “blue, red, green.” Why blue, red, green? You’ll recognize these from TV screens… why blue, red, green—you’d think it would be blue, red, yellow! It’s simply because you cannot render a complex beam with blue, red, yellow… Why not? Such rendering requires that the three primary colors be such that none of them can be “counterbalanced” by the other two. So if you go with yellow, blue, red… you’d have a chance of counterbalancing red with yellow and blue. So it isn’t possible… your three primary colors, then, will be: red, green… blue. There are some remarkable paintings in de Staël’s work; there’s a landscape that’s really something. Under the title “Agrigente,” a landscape with an area, I’ve forgotten the exact breakdown, in only three colors plus black and white.  Those three colors: red, green, blue.

Well, this method, no longer a dominant wavelength method which privileges white, is a method known as “additive mixing.” It corresponds to the formula: any given flux f, any colored flux, equals f r, red flux, plus f g, green flux, plus f b, blue flux.[11] Okay, last we come to…

Thirdly, the third possible method, only now we’re switching domains: this time we have to move away from the ray of light and onto the colored body, whether pigments or filters. What happens? What happens in a filter? What is the color of a body? You already know that a body’s color is precisely the color that the body doesn’t absorb. It’s the color that the body reflects, diffuses, or transmits. Why are plants green? The standard answer, as in the Larousse, is that plants are green because they absorb red, because chlorophyll absorbs red (light)… they are green because they absorb red; chlorophyll absorbs red and so reflects green. Alright, you can imagine, then, mixtures of pigment, a synthesis of pigments, but what is this synthesis? Either yellow pigments absorbing blue and sending yellow or green back to the eye, or blue pigments… oh, what did I say? I must have mixed it up… I don’t know. Yellow pigment thus absorbs blue and sends back yellow and green.  Blue pigments absorb yellow and send back green and blue. You mix both types of pigment, you’re left with—the blue is absorbed, the yellow is absorbed, and you’re left with a purely green reflection. What do you call this mixture, or this synthesis? This synthesis will be “subtractive” mixing. It can’t be done with light rays—note that subtractive synthesis, subtractive mixing, can produce whatever you want besides white. How can it render black? If each body absorbs what the others reflect, then you’ll have black. So there can be black with subtractive synthesis or subtractive mixing, but you can’t have white. Those, then, are my three scientific formulas from colorimetry—the simple version.

Well, but we forget, we forget these formulas from colorimetry… it doesn’t matter when…

My question—listen carefully for the nuance—is whether those working in the pictorial arts haven’t already been working with regimes of color. The last criterion for a regime is the means of reproducing color. We’ll stop there, since it gets too abstract. That’s how I’d first define a regime of color—I need the time; don’t you have a watch? […]

I would define a regime of colors by four characteristics—four characteristics.

First, by the state of the ground in both senses of the word: as determination of the support—the modification of the support—and as the variable position of the background.

Second, by a corresponding modulation.

Third, by a hue privileged among the four primary types: bright, pale, muted, deep.

By one of the four primary means of reproducing color: the dominant wavelength method, compared to a white flux; the method of additive synthesis; the method of subtractive mixing.

That being said, it’s a good thing that I went over it again, since my second characteristic actually disappears, since modulation is included in the last characteristic. So in fact there are only three characteristics. There—whew—a short break…

Here we are. Yes, alright?  Alright. Then I’ll come back to my problem… If it’s true that we can define regimes of colors, sometimes these regimes of color can refer to previously defined spaces and to previously defined modulations, sometimes they refer to a space peculiar to color and to a chromatic modulation that we haven’t yet defined. Well, let’s look at a bit of history, the history of painting. I’ll try to define a “Renaissance” regime of colors, for example. We’ll see how it turns out—if we can get to a little bit of technique—but really in the interest of our examination into regimes of color. Would there be a “Renaissance” regime of color, with so many exceptions, so many problems? That’s how life goes with the history of painting. And well, yes! I think there is a regime of colors, but—as we’ve just described it, and no doubt there’s more to say—but what’s famous about Renaissance painting is the use of “white” grounds.

Let’s talk about white grounds; let’s start there… that might bring us back to our first colorimetric formula, but we can’t push it too far, since they did it as painters, in practice—not as scientists. They use white grounds; what does that mean? It means that the support is coated with a layer of plaster, a special plaster, a plaster treated in a special way, or with a rather thick layer of chalk—what’s going on there?  Now, there is a painter known—important for the history of painting—there is a painter known for having perfected this system. And well before the Renaissance—that is, the Renaissance took up something long in the making; it’s just that this particular painter was a turning point between the Renaissance and what came before. It’s the great Van Eyck, to the point that—Van Eyck’s secret formula is a common fixture in the history of painting—and Van Eyck’s secret starts with the use of so-called slaked plaster[12] as a ground. Van Eyck died around 1440—I’m pulling from the dictionary—1440, that is, before the birth of Leonardo da Vinci but not by much; Leonardo da Vinci was born in 1452. There’s a recent book of criticism that puts a lot of emphasis on Van Eyck and considers Van Eyck as a painter among painters—everyone’s free to choose their own painter among painters, but this time it’s based precisely on this mysterious white ground… because there’s a lot involved in this white ground: actually, obtaining slaked plaster involved a whole process with plaster and glue, so the “pharmacy” of painting, the “chemistry” of painting, became a real concern.

It’s Xavier de Langlais, Xavier de Langlais, who wrote a very interesting book with Flammarion called The Technique of Oil Painting, and it’s terrific; it’s a joy to read—uh, it’s funny because it’s a very particular sort of criticism you can find in every artistic discipline. I think it’s literally—uh, you could call it, uh, reactionary, uh, but in a good way. You’ll see what I mean by good reactionary. It’s someone who halts who halts development at a certain point and says “No, no, stop there, we’re done, it’s all downhill from here!” Know what I mean…? They’re quaint, actually—“Um, this is the cut-off point” but on second thought, actually, on second thought: “But there was still Mozart.” He wasn’t so bad… ha (laughter in the room) No, so in music, for example, there are many fans like this of Gregorian chanting…Bam! “There’s nothing after Gregorian chanting”—it’s a decline, a slow, slow decline… we shouldn’t joke because…

It happened in philosophy, a happy moment, with Neo-Thomism—Maritain—it was great, you had St. Thomas… after that, it was hard to… uh, Descartes, uh, if there was a little St. Thomas in Descartes, so much the better. But you’ll see there was something strange… Sometimes the ones who are frozen in time and don’t want to bother with anything else turn out to be surprisingly modern—in two regards—first, they have a lot to teach us about their cut-off point. And that’s easily explained… they’re so wound up by where they think “it’s all over” that they have a profound technical knowledge of the period where “everything” stops, after which things decline… Descend into decadence, right, but to understand what’s going on with Gregorian chanting, you have to ask someone like that. To understand St. Thomas you obviously have to ask Maritain. And then everything else is decadence. So much so that, according to them, you’re better off starting from scratch. Back to our example, because I’m fascinated by it, the example of Xavier Langlais: he’ll say that “oil painting reached its height in Van Eyck.”

Already in the Renaissance, thanks to the white ground, thanks to slaked plaster, after which everything fall apart—Already in the Renaissance, of course he [?] keeps Van Eyck’s secret but they already understand it less clearly; things are already on the decline in the Renaissance, but they nonetheless retained something of the great Van Eyck, but it’s awful after that… What’s so awful about it? Here we see Xavier de Langlais’s stubbornness, his personal obsession: craquelure. Paintings crack, so Xavier de Langlais no longer recognizes them… Paintings after Van Eyck crack more and more, and he loses it when it comes to really “cracking” painters (laughter). In particular, the punching bag for Xavier de Langlais is an 18th century English portraitist called Reynolds, since Reynolds—and we’ll see why, in terms of his regime of color, there’s no avoiding craquelure in Reynolds—but Delacroix gets contempt from Xavier Langlais: he doesn’t know how to do his job, as his craquelure demonstrates…

He bitterly says of the impressionists that “they had good ideas but no know-how” and that “they never could solve the problem of ground.” See, I’m coming back to my question about the regime of color; Xavier Langlais is someone for whom there is only one regime of color: the great regime of the dominant wavelength, that is, the white ground.

That’s not bad, but let’s make time for—there has to be something! My God. My God, there is something… Here you have the first regime of color, I’m thinking of the Renaissance which holds Van Eyck’s secret, who used it and modified his support by way of “plaster” or “a thick layer of chalk.” What happens after that? Two phases:

  • On the white ground, they make what’s called a “underpainting,” and they wash the “underpainting,”
  • The washed underpainting on the white ground—that’s the second phase; that’s how they work.
  • Third phase: they spread and place the colors… in what way? They put paint down in thin layers.

A quick aside—you should have understood at the beginning, but if you didn’t get it, that’s fine, you’ll understand later—a quick aside: my first two phases, white ground, washed underpainting, what does that give you? Of course, it gives you the formula, “light / washed-out,” what I described as the “privileging of pale hues,” privileging pale hues. Which doesn’t prevent the third phase; they put down colors—maybe bright colors, maybe saturated colors, maybe deep colors—but the principle remains: a thin layer of color on a white ground, such that the white ground peeks through, especially, for example, through a cloth.

The white ground will give the colors luminosity, and as for the shadows—what will they do? Well then they’ll saturate the color, the color placed on the ground. They’ll saturate the color; they’ll go through several layers and one of the first formulas is “color placed on a white ground over the underpainting,” following the lines of the underpainting—that’s the first formula of so-called “glazing”: a thin layer of color on the ground.[13]

But although they use the word “glaze,” as a technical term, I’d rather insist on saying “that isn’t true glazing”; it’s a glaze in a very general sense. We’ll see why I have this reservation; I’ll try to say why I have reservations. I’d prefer to save—I have every right to—save the word “glaze” for another regime. Okay.

That’s the first regime. What did I mean by calling it the Renaissance formula? What all painters—well, okay, almost all painters. See, white ground, washed underpainting, glazed color. That gives me—I’d say I’m justified in saying that—it’s a pale regime even if the pale hues aren’t dominant, even if there aren’t exclusively pale hues. It’s a pale regime because the ensemble of colors, whether they’re bright, saturated, deep, what have you, are obtained through this matrix: white, washed underpainting. Yes, it’s very clear, very clear… Now what happens [?] that’ll really belong to the Renaissance. how does that move painting? What happens is still rather intriguing: painters in the Renaissance who borrow Van Eyck’s system—in particular, the Italians get it from Flanders and then we see that through Italy it comes back to Flanders and to Holland… very odd route… and okay, okay… Something happens: Renaissance painters—I’m talking about the greats… so it’s not a critique… for Langlais that itself is a critique—they’ll tend to gradually thicken… the white ground. Their technical prowess hinges on a thickening of the white ground. The white ground becomes a thicker white, or at least more and more opaque… Very important, if you follow me—it’s the last sticking point; if you understand this, you’ll understand everything that comes after—in particular the great painter, so it bothers Langlais because, he says, obviously he’s a genius, among the greatest of painters; he’s a genius—it’s frustrating—and at the same time his technique is already setting the stage for decadence. Since it’s no longer the old Van Eyck ground, yet the greatest painter known for thickening—a visible, considerable thickening—the support’s ground is… Titian; the white ground becomes very, very thick and very opaque. You can sense that this will already be a nascent form of luminism, that it will really foreshadow certain aspects of the 17th century. The white ground becomes very opaque. Even Leonardo da Vinci: bizarrely, his plaster seems—specialists say—not really thicker than Van Eyck’s but still more opaque…

It’s interesting how these differences, which really come down strictly to differences in technique—what will come of making a thicker white ground? A very thick plaster? It has some strange consequences [,] it appears to result in two things, at least, it seems… it turns out that there are two results:

  1. The first thing is that washing the ground—diluting with water or with turpentine—the dilution becomes darker and darker, it’s as though color creeps back into the ground, that is, the colors of the underpainting will in themselves affect the whole ground; instead of a white ground, as it gets opaquer and thicker, the white ground starts to take on color—that’s the first major difference. A pale color, sure, the color is pale… but it is colored.
  2. The second notable difference you need to understand —all else being equal, in both cases, it’s the work of the painter—the underpainting is under threat, the underpainting stage is under threat… by what? Underpainting will gradually be replaced by “working impasto” as the ground gets thicker; and what does it mean to work impasto? It ought to be opposed to the underpainting…

Working impasto is the method of pentimento, the painter’s pentimento:[14] namely, instead of a well-defined underpainting, after which all that’s left to do is add colors, there’s a perpetual reworking, working impasto or if necessary, the painter… will rework everything; and with Titian, in particular, one finds such moving things—the painter’s pentimento—or when you look very closely or when you look at it scientifically, you see the trace of a pentimento—for example, in a fifth leg of a horse, the leg that was covered up in order to reposition its legs.[15]

So I’d say that the three—the Renaissance’s evolution, technically, as far as the regime is concerned, the regime of the color white, [of] the white ground, is distinguished by three things:

  • An gradual increase in thickness and opacity.
  • Grounds are more and more starkly colored.
  • The substitution of pentimento for underpainting.

Indeed, for someone like Langlais, it’s all quite sad: this thicker plaster… this ground that’s already colored and absorbs color directly, and abandoning underpainting in favor of working impasto, and so on—it leads him to think, “Ah, well, yeah—painting has taken a wrong turn…” If I say he’s nonetheless a modernist, it’s because he’s so convinced that oil painting was already in decline during the Renaissance that he says: hurray for acrylic paints, hurray for oil-less paints, for contemporary paints—yes, so… He reverts to being very modernist, saying, “oil painting is over, so better start over with acrylic, vinyl, and so on”… Know what I mean? Well, back to what I was saying…

So, this is how I’d define the Renaissance regime: There is a, well, a regime of color—and see, that’s bound up with everything from before—there’s a regime of color, but by necessity this regime of color is dedicated to another sort of sign-space and modulation. The sign-space—we saw—of the Renaissance is the tactile-optical space, defined by the collective line and the primacy of the foreground. But note that the primacy of the foreground is specifically established by the white ground. Note that it’s specifically the underpainting that establishes the collective line—and that doesn’t prevent there being a regime of color, insofar as you “glaze,” or pseudo-glaze, whatever your colors might be—that’s what I’d call the “pale” regime of color, dedicated to Renaissance space, to tactile-optical space, and to the collective line’s modulation.

That’s our first regime of color… alright? Yes? Not too hard?

Audience Member: Very much so! Very—too [?] … (Various comments).

Deleuze: Yes, but it’s hard for me, too… (laughs). Yes, it is hard. No, it’s…

Well, as we make more progress, maybe it’ll get uh…

I’ll move on to a second stage, another regime of color; let’s look at another regime of color, one that risks complicating while also simplifying things—who knows—we’re going to consider the 17th century regimes of color—the 17th century. It’s intriguing, because it seems like, for the sake of convenience, I was looking for a single—but I couldn’t get around it—one single, varying trait, and now there are so obviously two, two that’ll form a sort of clamp. Around what? Around the luminism of the 17th century.

Remember that it still won’t be about a space of pure color; it’ll be a regime of color subject to an optical-space, which is how we defined the 17th century, and relative to the corresponding modulation, the modulation of light and no longer the modulation of the collective line. So, the regime of color still doesn’t refer to its own proper coloristic space; it’s dedicated to another kind of space, the optical space of light. However, it represents a drastic change compared to the regime of the Renaissance.

A painter emerged at the end of the 16th century who was incredibly important, technically, and whom sadly, predictably, Xavier de Langlais abhors so much that he doesn’t even talk about him. Caravaggio—but what does Caravaggio do? What does he invent? The strangest thing: he invents—of course he had predecessors, you’d have to find them—but he invents the—I can’t seem to find the right word—He invents the “dark ground,” the pitch ground, or more precisely, the “red brown” ground, a red brown[16]… a red brown ground, right… and what difference does that make? Then the support is modified by this sort of—how can I put this—of indefinite color.

I’ll emphasize that because when uh, when Wölfflin talks about certain aspects of luminism in the 17th century he says—oh my! (An object falls in the room)—exactly that: the ground is an indefinite color. What does “indefinite color” mean? Well, what matters is that it’s something indefinite; I can’t say, strictly speaking, it’s this-or-that color but it is some color. Whereas with the Renaissance formula you had a white ground—in other words, color obtains in a non-colored matrix—and coloring only began after the underpainting, here you have an indefinite color; you get the feeling that all the colors together in their dark nature. This fully illustrates what Goethe says—“every color is dark,” “every color is obscure”: the matrix of color and this kind of dark bath which will make up the painting’s “ground.”

What is that supposed to mean? And why? You see, all of our concepts come back into play with this dark ground, with this obscure matrix. There’s a good chance that it—what?—ensures the primacy of the background. This time, the ground is responsible for securing the background’s primacy—what does securing the background mean? Everything springs from the background. You can already guess that it’s no longer about glazing colors on a white ground… It’ll come down to having every color, every gleam, all the brightness—that is, all the light—emerge from the dark ground, from this “dark matrix.”

And the dark ground will be even darker for the shadows; it will make the colors pop out, and naturally, the painter’s primary task comes to be that of blending, blending. He’ll blend the bright colors, the colors into the shadows—it’s a whole other regime of color—and this will be one of the poles of the birth of luminism. These bright lights that burst out from a dark ground—a famous example: Caravaggio’s The Calling of St. Matthew.

(Question from a Student)

I’m not saying he invented blending—blending now turns into something fully a part of the second task, since inevitably—the ground will thus be colored in an indefinite way, it’ll be the dark ground, the shadows will be organized in such a way that they emerge from the dark ground instead of being “placed on” it.

So, yes, Caravaggio’s The Vocation of St. Matthew is a famous example of this, a depiction of St. Matthew in a dive, a seedy dive, in pitch-black shadow, a ray of light from a narrow window on Christ. Christ’s hand points at Saint Matthew like: you… you…! As in, you, follow me! And his hand is catching the light, right— It’s a great herald for luminism…

Yet in terms of technique, if we look at where these dark grounds—which Caravaggio perfected—come from, it seems that Tintoretto, it seems you’ll find them already in Tintoretto’s paintings, in some of Tintoretto’s paintings. Well, here we have a regime of color. Just like I was saying earlier about the so-called “pale” regime, with a white ground and washed underpainting. Here, however, it’s a dark ground and impasto color. This time it’s [the regime of] the saturated-dark and of the washed-dark. In other words, it’s already a mixed regime, one that’s at once a regime of deep hues and of muted hues…

And while there, too, all the hues are “produced,” and if I I’m looking for an equivalent, I’d say roughly that this time the matrix [is] the mixture of three colors that don’t complement each other—the indefinite color is this mixture: this dark mixture of colors taken in their dark nature, in their obscure nature—that is, the three primary colors that don’t counterbalance each other.

In other words, it’d be a regime of additive mixing. But in the other direction—so that luminism is doubled—in the other direction, what do you have? You have the legacy of the Renaissance that presses on, and precisely in doing so, its meaning will completely change, that is: one picks back up, starting from Titian, this thickening of the paste and this thickening of the paste will give the 17th century—I’m specifying that Caravaggio had above all a fundamental influence on the 17th century: it spread everywhere. It went to Spain: Ribera and El Greco. It was all over France. He also had influence on the Flemish—so Caravaggio was kind of a turning point. So the other path, the extension of Titian—recall that this white ground became thicker and thicker so much so that it no longer supported a underpainting but was the object of impasto work and took on color. Well that’ll be very important; that will be the birth of “glaze,” properly speaking; going back in time, starting from painting’s origins, the ground becomes more and more starkly colored, while the painting is done more and more impasto… It’s Rubens who goes all the way—so that you’ll move away from glaze, strictly speaking—to wit, colors are applied to a light ground, on a light, colored ground. In other words, glaze, in the strict sense, is [putting] “color on top of bright colors,” on top of colors that are sharp and above all “sharp and translucid colors,” and if necessary, “brilliant colors applied to a bright ground.” Why not apply bright colors: precisely because bright colors are too opaque. It’s the colors that will make “the ground” and one glazes because one applies color to this bright ground. Yet if that’s Rubens’s formula—for example, colors like ultramarine or pitch will be applied to the bright ground. I believe one of the first to have proceeded like this in Titian’s line—but who represents a deviation from Titian, a precipitation—is a Spaniard, so Spain would have these two painters who… Ribera descending from the  Caravaggio formula and Herrera… who literally paints on pink grounds, often not always, on silver pink, sort of silvery pink grounds… this is glazing, properly speaking…

So, I think the strict definition of glazing is exactly the one provided by Goethe, only it rightly excludes—it’s not glazing if I put colors on a white ground in the Renaissance way, strictly speaking. The definition Goethe provides for glazing—he distinguishes three grounds in his Theory of Colors; in a quick overview, he says well, okay, there is the white ground in chalk—he doesn’t mention plaster, but in fact it was mostly plaster—there is the white ground of the Renaissance, the dark reddish brown ground of Caravaggio, whom he does mention—he cites very few painters—he cites Caravaggio—and he says: one must also add glazing to the list. He defines glazing as what happens when one treats an already-applied color like a bright ground. So despite how the word is used, I’d rather not apply the word “glaze” to when color is applied on a ground which isn’t itself already a color, a necessarily light color. It’s only glazing when you place colors in thin, transparent layers on a light ground… Yet what does that give you? This…

It’s his other formula. What other formula?  The Caravaggio formula is once again dark, saturated, or washed-out. Dark, both saturated and washed-out—saturated at times, saturated in one sense and washed-out in another sense. So it’s a regime I’d call—following our terminology—a deep and muted regime, as opposed to the Renaissance’s pale regime. Rubens’s regime, where you put down color on a light, colored ground, is the other side of Luminism. This time it’s not that the light is drawn out of a dark ground or shines a spotlight into dark ground; the light is in the background and it’s… it’s great stuff. There’s no backlighting, nor Caravaggio’s style of light. There isn’t a ground; the light is always localized and either it’s drawn out of the dark ground, or it shines a spotlight into the dark ground like in The Calling of Saint Matthew. Only an indeterminate light that bathes the background, with the foreground dark instead: that’s the real form of glazing. But it goes without saying that, for example, in Vermeer you see it constantly—very often, at least: the light background and the shadow of the back… of the foreground. It’s an extraordinary formula, but it’s also there (I don’t have time to get into it but…) it’s also there in a painter who is nevertheless very, very important—it’s also there in Rubens. What regime would that be? It’s a bright, light regime… No, sorry, it’s a saturated, light regime. It’s a saturated, light regime—that is, a bright regime.

But all I want to cover… here, before we take a break. You see there are regimes of color that depend on… that come back to the space we examined before, and in particular, I touched on two spaces we’d already looked at:

  • The tactile-optical space of the Renaissance, modulated by the line, by the collective line. And that provides, or that entails, or that corresponds to a pale regime of color. But the color presupposes this space and this modulation.
  • In the 17th century: optical space, modulating light or modulated by light. Here again you have a regime of color, but there are several regimes of color: either the Caravaggio type of regime or the Rubens-type of regime. As different as they are, they both fall under luminism. They’re luminist regimes; they’re regimes made up of color, serving an optical space and the modulation of light.

What do we mean when we say that  the true advent of colorism occurs, in western painting, in the 19th century? In my opinion, it’s very simple. It’s not that the other centuries lacked… all the problems with color were… they had them. Why was the problem with color posed in a new way in the 19th century? Because the regime changed? Yes. The regime of color is changing. Absolutely. Based on the criteria we’ve covered, along with the last criteria. And at the same time, it’s not just that the regime of color changes. It’s that painters of the time probably needed something their predecessors didn’t. In other words, color isn’t only a regime that one invents or reinvents—which in itself implies a supreme colorism —but moreover, it is color which determines a new type of space, no longer tactile-optical space,  nor the optical space of light. But a space truly proper to color. And a modulation proper to color. So I’ll stress that all these accounts of color—complementary colors, diametric oppositions between complementary colors—you get the feeling that, you think, “well what exactly does it mean?” That was so important in the 19th century, [but] not anymore today—much less so, at least. In the 19th century, the law of simultaneous contrast, that is, the complementary and diametrically opposite relationships between complementary colors is color’s highest premise. Again, my sense is that this isn’t a problem for painters today. It ultimately culminates, if you will, with Seurat. Okay, I don’t mean that Seurat has been overcome; I mean that even when painters take something or borrow something from Seurat, they totally ignore what’s really at stake in Seurat: contrast, complementary contrast. Today that’s no longer the problem, it’s no longer a problem, but it’s, you know… An activity… It’s the same thing in philosophy, it’s the same thing in music, etc., and you can’t say that work responding to a given problem are in any way overcome, but it explains why we see them in a new light. There is a sort of decentering that takes place. Something that was essential for the artist responsible for a painting stopped being essential for us from a practical point of view, such that our evaluation of the painting will emphasize things that were meaningless for… There’s a whole history inside the painting, you know? But today, right, contrasts are very interesting, but anyway, painters were much more taken… by it, for a very simple reason: they discovered things so much more… more complex in terms of color that, naturally, they weren’t content with the… this higher law.

And before that? Now, the relationship between complementary colors, you know, we shouldn’t exaggerate— we knew about them: following up on a comment just now, it’s already there in Da Vinci; already in the Renaissance. They knew all about it. They knew how to use it in practice; in a way, they knew it optically, they knew it practically. Alright. In the 17th century, in the 17th century you’ll find any combination—in Rembrandt—you’ll find any combination of complementary colors you can imagine. When Rembrandt uses dark grounds, which you’ll often find in Rembrandt, where light is drawn out, you might have a red foreground, a bright red foreground, and there’s a muted resonance with the background, in a green or greenish dark ground. It’s extremely clever, this resonance between the bright red and the greenish ground. Okay. I’m thinking of a specific painting, Le bain de Suzanne.[17] Alright. They know all about it. Then what makes us say, Aha! It kicks off in the 19th century! It’s because they only sort of knew about it in the 17th century; they didn’t really use it. I mean they knew about it in a “It’s obvious” kind of way. It’s obvious since the relations between complementary colors can be deployed (you know what I’m trying to say) complements, contrasts, oppositions between complementary colors can only be deployed in the 17th century based on a totally other sort of ground or ground treatment. À la Caravaggio, for example.

On the other hand, these same problems with complementary colors become essential once the ground’s treatment brings them to the fore. So it’s only with the 19th century that something makes this problem—despite being secondary for 17th century luminism—into the a central concern for a period known as colorism in the 19th century, and for impressionism in particular. That has its day. Today the problem of color—colorists don’t take that route anymore. So what happens in the 19th century? What happens in the 19th century—you might already guess—it’s what cast Xavier de Langlais into bottomless despair—it only gets worse and worse, or as he puts it: they didn’t know how to paint. Or rather, it’s more complicated than that; they very well knew how to paint. He says they’re great painters. Yeah, great painters, but they didn’t know—as they say—how to prepare. They forgot how to prepare. So we have all the reactionary themes, speed… to hell with speed! At the end of the day, see, they wanted to work quickly—it’s not as true for the…but still. They go more quickly; they don’t prepare. They know how to paint; they don’t know how to prepare. What does “preparing” mean? Well, it’s the fundamental act of painting since it’s all about the support. They stop preparing. Then there are actually some who don’t prepare at all. For example…

(A student question about eggs – inaudible)

Yes, egg was the binding medium, but it was tied to the underpainting. If egg went away, it’s only because underpainting concerns became obsolete with impasto work. Yeah?

(Another inaudible comment)

Yeah, yeah, yeah, yes, technologically, we’d have to bring up…there’s also the advent of tubed paint, which changes everything. Well see, one couldn’t, for example, it wasn’t possible to paint outside before tubed paint. But tubed paint is very recent: the 19th century. So how did they do things before? With Rubens it’s very straightforward. He prepared his paints. There were jars of prepared paint. There were jars of paint. He made his jars, three for each hue: a bright hue… No, a color, a shade, and a tone. He had his three little jars. And for gradients he painted onto the shadows, into the shadows. And then he had paints on his palette, which he used, in a pinch, to make accents. Well, I’m really getting ahead of myself, making accents. See, the process had a sort of sequence to it:

  • Preparing the ground, thick in the case of… preparing a thick ground
  • Working impasto on already-placed colors, potted paints with gradations, with a distribution of shadow and light, etc
  • And then, thirdly, crucially, dabs of paint on the palette for making accents.

So, if I were to describe the… the 19th century in very broad strokes, the techniques of the 19th century—but here I’m really going too fast. I’d say that the ground becomes less and less important. What does happen with the support? You even have painters who, then, work directly on the canvas. Paint on paint. Great, I think, because that’s… it’s the formula—the formula for real glazing. Paint on paint. There are some Signac works, for example—he’s not the greatest, but some of Signac’s paintings are intriguing precisely because there isn’t any ground. Or in Manet, for example, there is the use of raw, so-called unworked plaster. Which in fact is rather odd; such plaster is very absorbent. In other words, it’s almost the same—in my quick overview—as having a colored ground. They’ll work… I mean, the advent of colorism in the 19th century, it seems to me, comes down to people, to painters, who work with paint on paint. They no longer go through a white medium, nor with… an external white medium, nor through an internal color medium, a dark medium. Now, that’s great; it means that color begins to exist for itself. It comes to exist for itself on one condition: that painters are capable of constituting a coloristic space and a modulation proper to color. You get what I mean? A modulation proper to color, a coloristic space—what does that mean? It means that it’ll no longer be mediated by light; light will be derived from color. The line will be derived from color, etc…

So now that we’ve stepped back, we can devise a series of stages going back further and further. You had three easy periods in the Renaissance: white ground, underpainting, a pseudo-glaze of color. In the 17th century you had—and it had already culminated with Titian—a thicker and therefore increasingly colored ground. Working impasto gets around the need for underpainting. And lastly, the triumph of color with Titian’s accents. In the 17th century you time sort of contracts, and things are rushed. In the 19th century, if I were to sum up the problem of colorism in the 19th century, right, color is in the accents, there’s nothing left but accents. A whole world is made up of what would, for others, be final accents. Hence what I said last time: Delacroix’s cross-hatching, where Delacroix still uses a Caravaggio ground. Only everything condenses, right onto the ground; he’ll make cross-hatches that draw color out of the ground. And then the impressionist comma-stroke, the impressionist accent, where it’s a bit like we say in music: ah, well, it’s the accents that count. They discover that with color it’s the accents that count. So it’s no surprise that it’s the comma-stroke, that the unit becomes—this space’s unit becomes—either Delacroix’s cross-hatching, or the impressionist comma, or Seurat’s dot-stroke. 

So Langlais has a legitimate concern, but still, we have to recognize who—he says there’s only one guy who makes it out—that is, whose work doesn’t crack: Seurat. In other words, his treatment of the ground, his use of it, his dot-stroke, etc., prevents it from cracking; it holds up. See, there’s always an expectation that things last. As Cézanne puts it: “I wanted to make of impressionism something […] enduring,” the sense that a form of painting does or does not last. It’s a sort of question of time—we’ll see, if we have time, why time comes up here. Painting that takes up time. If it does crack, Langlais isn’t totally off; if it cracks after 20 years, it’s annoying, at least. We still don’t how well the colors will hold… “petroleum” paints, acrylics, etc. We don’t know. We’ll have to wait, but it’s already inscribed in the painting, although we can’t say in advance. It’s inscribed in the painting: does it last, the weight, the time, etc. Paintings have a way of being at the time, of being in time, of having weight, etc. But Cézanne’s idea of making impressionism something durable and solid came down to problems with technique.

(Inaudible student question – A bleached canvas).

It’s possible… There is a lovely novel by Balzac on that. Yes, yes, it’s very possible… Like any problem of restoration… So it’s amazing; Langlais says there are only—there are only a few beautiful works by Delacroix: it’s the ones that were restored by someone other than Delacroix. Then it isn’t bad, he says, since it was done by people who knew what they were doing. Alright.

See, what I want cover before our break, it’s that… there’s yet another regime of color in the 19th century. In fact, it’s one that I’d also call bright. But how is it different from the bright regime of the 17th century? It’s completely different because the 17th century’s bright regime, right, involved precisely a glaze on a light ground, while now they proceed with a painting of accents.  Accents have completely… Here, there really—there isn’t anymore glazing, there’s isn’t anymore… it’s no longer… there isn’t any ground. The ground tends to disappear or be neutralized, etc., and achieves color for itself, which from there will deploy for themselves the relationships proper to color—first and foremost, the principal relationship, the princely relationship between complementary colors. Hence the possibility of a modulation of color. And a modulation particular to color, even though, before, regimes of color were the most brilliant in the world, were just as brilliant—but they were dedicated, again, to other sorts of spaces and ultimately dedicated to colorless spaces, whether tactile-optical space or the optical space of light. And therefore dedicated to a modulation that was defined otherwise, whether the modulation of the collective line or the modulation of light. While here, we reach the opening of a space through color and of color, a space proper to color, a space united by accents. In the end, I’d say that it’s no longer the underpainting nor even working impasto. A painting of accents is something different still. And so are led to this issue with the regime of color that, finally, for the first time in… well, I’m exaggerating… in western history, develops a space that can only be exclusively defined in terms of color, and a modulation that can only be defined in terms of color. So there’s very little left for us to cover, very little—it’s seeing what this space and this modulation consists in. Let’s take a break.

(Chair noises and chatter).

There’s not much to cover, then. I’ll just lay out some guidelines. That’s all. At the very least, it’d be even better to discuss, if you want, that’d be good, too. That’s it… alright, some ways forward… right, yes?

Comtesse: About the question of the white or blackish ground… The Renaissance and the 17th century, for example… The problem is the shift that results specifically from this problem of the ground and of colors, of light and colors; the shift we find in contemporary American painting, in particular in the painter Sam Francis. It’s very interesting to see just where this shift is located because it’s precisely in him [that] there is a white ground, and the colors of the rays, a bit like Delacroix, rays that cross the white ground like that. And the particularity, contrary to Goethe for example in his Treaty of Colors, where ultimately black and white are like the matrices of the color triangle, only that connotes—black and white basically stand for light and shadow. It’s… whereas in Sam Francis there is another shift, inasmuch as white is in no way shadow or light. White is, he says, “the color of every color, the primitive color” and he calls it “the dazzling color,” the dazzling-distracting color and it’s the very dazzling that… where the painter paints the birth of the painter’s gaze onto the canvas.[18] It’s complicated. That is to say, as opposed to white as a dazzling-distracting color, light becomes black. Or else shadow passes into light, or light returns to the shadow, either way. At any rate, it spills over binaries, and it shatters the color triangle. The color white as simultaneously white and black. And then, regarding color, the sorts of  chromatic bands that it spreads across the canvas, it’s totally fascinating. It’s not a color somehow placed onto a white ground, nor even one lifted off a white ground; it’s that colors emerge from the dazzling-distracting-whiteness. They emerge while seeming to disappear at the same time on the plane. It’s a sort of simultaneity, neither presence nor absence—it’s the simultaneity of the emergence and the disappearance regarding the event, the dazzling event that can at the same time be that of a black hole for the painter. Thus there is a rather extraordinary variation regarding the ideal cut you’ve traced in the history of painting or the history of regimes of color.

[Deleuze:] Very well put. Very well put. What we especially need to avoid, in effect, is believing that it’s a revival of Renaissance spaces, even a modern revival. Because it’s in response to colorist demands that all this modern colorism, with the role of white—it’s not only Sam Francis, of course—it’s because of that… Oh well, good, that’s all I meant. But then I’m going very fast, to give you some guidelines and to wrap up.

I’d say, based on… If you understand the requirements of this new—both regime of color, another bright regime, and this regime’s new requirements, i.e. the deployment of a corresponding space and modulation. I’ll outline… I’ll outline a first stage—I’m dividing it into stages like this in order to give you some points of reference. In impressionism then, by definition you get a painting of accents. The reality of the situation, what turns out to be fundamental, is the relationship between colors, which determines a new space. What makes that so fundamental? Again, relationships between colors existed well before that. They weren’t displayed in a purified form. I just mean they weren’t able to appear in a purified form on account of the ground’s long history over the Renaissance and the 17th century. Whereas they now have free reign. You might say that what softens color, or what builds color, is another color. It’s no longer mediated by a matrix or by a ground—however you define matrix and ground. In the Renaissance no less than in the 17th century, there is this mediation by the matrix or the ground. Not here. No, there is no longer any need even if the ground remains; the ground no longer serves that purpose.  It’s the colors that regulate each other and that are deployed for themselves, constituting a space.

 So my first cue is thus… it has to begin with a method of painting bit-by-bit. It seems necessary that it begin with painting bit-by-bit, like the Impressionists, since again, the small pictorial unit, the comma- or the dot-stroke, is specifically what replaces underpainting and impasto work. Really, it’s the punctual constitution of space. Punctual not because it’s made point-by-point but rather because the space is thereby understood as a network, a sort of point relation. Points are fundamentally linked. Only, with this first stage I want to point out—that of impressionism—it’s sort of a problem of practical privilege, since the relationships between colors, now in the foreground, have been doubled. Theoretically, you can always say that [the colors] are arranged well; practically, if you are a painter, you need to privilege one or the other. You necessarily privilege one or the other.

Remember, you can conceptualize the fundamental color-color relationships—unfortunately, my circle’s been erased… You remember the color wheel; good thing I made it ahead of time, since I wouldn’t have time to do it… You remember the color wheel? Well, the color-color relationships can be put either in terms of diametric opposition—the relationship between complements: for example, red/green, which defines a diameter of the circle. So, color relationships in the form of diametric oppositions are the relationships between complements: simultaneous contrast. Or it might be a peripheral relationship produced by chords, from one color to another, skipping an intermediary color—or even if it doesn’t skip. So there are peripheral relations transitioning between colors and diametrically opposite relations. But see, the impressionists, whether with they’re using commas or dots, are forced to… at any rate, they use both. It’s for that reason that every impressionist text refers to both laws anytime color is discussed: the law of contrasts and the law of analogs—the law of contrasts designates the diametric opposition between complementary colors; the law of analogs designates the chords or the peripheral course around the color wheel. Thus: law of contrast and law of analogy. For example, in Cézanne you find it constantly, but it’s in all the impressionists. You constantly see this reference to both sacred laws. Why can’t they do one without the other? Well they can’t deny, for example, that complementary colors… Even if you proceed along the edge, you’ll reach complementary colors by going around the wheel. And  complements are singular points on the circle’s periphery that you’ll cross along the way. So running along the periphery will pass through and will involve complementary colors, contrasting colors.

But conversely, the contrast between two complements. All that contrast implies that you don’t juxtapose them. In what sense? If you overlap two complements, you wind up with gray. Opposition implies that both complements—for example, your red and green, so long as we take them in large, pictorial terms, as surfaces—are very distinct, otherwise they couldn’t be opposed. They aren’t juxtaposed since one has trouble shading from one to the other, into the other. When you proceed like they do with impressionism, and you saw why they worked like that, with little bits of color. When it’s little bits of color and no longer in sections. For example, if you work with dots or commas, at most you could juxtapose, almost juxtapose, two spots—a red one with a green one. You can’t juxtapose two dots since the juxtaposition of little bits—I won’t get into it, we all know—it’s precisely the definition of optical mixture as opposed to chemical mixture. That is, it’s the eye that blends them. If you juxtapose little red dots with little green dots, the eye automatically performs an optical mixture; it makes gray. So it’s necessary that, if you make a little red dot and a little green dot, there has to be enough space between them for you to blend from red into green and for the blend, or the gradient, from green into red. And this blending can be done in light/dark but it can obviously be done in color. There is a tonal gradient in the color spectrum no less than from light to dark.

Therefore, if you privileged contrasts, or diametric opposition, you’re  nevertheless bound to run into peripheral transitions in color. If you privileged peripheral transition, you’re nevertheless necessarily bound to hit major contrasts, the diametric oppositions. You might say: so what? That’s well and good; we’re reiterating… That’s the definition of colorist space. Yes and no. In practice, you have a very curious decision to make. You have painters for whom, truly, everything is organized around diametric oppositions with the impressionists. And it still is in neo-impressionism. Seurat never stops telling us: what counts in the end are complementary relationships. It’s the relationship between complements, and peripheral transitions are only relevant for blending from one complement to the other. And that, indeed, is the method of pointillism. It’s over, I think. But—but—but there are others who greatly prefer analogy, working along the periphery, that is, they prefer the relationships between neighboring colors on the color wheel, neighbors at variable distances, depending on the chords you choose and that, that’s very interesting.

So, you have to wonder with either one… Well, here’s an outlier: Pissarro. Pissarro really is a painter. I’m not at all saying that there aren’t any contrasts in his work, or that there aren’t any complements in his work; I just mean he isn’t interested in that. What interests him is building a world out of gradients of color. In other words, what interests him isn’t opposition, it’s transition. These aren’t oppositions between tones; they’re transitions from one tone to the next, with gradations in half-tones, quarter-tones, etc. And it’s odd, because you may wind up with ambiguities, in impasses that are breathtaking because they are creative. Pissarro, the most benevolent painter—he’s old, he’s taught so much to other painters, he occupies a rather respected position in the group. Ah, old Pissarro, etc. The dignified, perfect, amazing Pissarro. At the same time ,he really admires what… I mean it’s so rare in human nature for old guys to look up to what the youth are doing, we have to commend him. It’s beautiful, to have kept… Pissarro is amazed, Seurat, he finds Seurat—who to him is a very young man—he thinks what Seurat’s doing is marvelous. And so he’s digging Seurat’s dot-strokes. And at the same time, he’s uneasy. This old painter, as talented as he is, says: well, yeah, he’s right, he saw something and he saw the necessary link between the little bit, the point, the limit, the small bit and the world of color that we’re all searching for. Seurat found it, he says. Okay, well, and he’s into using dot-strokes since it has to do with capturing this space of color. But he never felt comfortable with it, and you have Pissarro’s famous pointillist works. He isn’t comfortable with it. That’s what we mean by saying, yeah, he’s using a method but he isn’t the one who created it; it doesn’t work. Something gets in the way. But it seems to me that the hang-up is straightforward. It’s straightforward. It’s that the method of using dot-strokes was an excellent method for building a space of color that emphasizes opposition, diametric opposition. What interests Seurat is the other aspect of the color wheel, the peripheral line between neighboring colors. There’s no reason to use dots. The dot-stroke loses its necessity; the dot-stroke is sort of gratuitous. Just like the painters who made the dot-stroke gloomy, the un-vivid dot-stroke, the un-colored dot-stroke: there is Henri Martin. At a time when everyone was coming down on and jeering at Seurat and his bright dot-strokes, there was one jackass who adopted his method, who used dot-strokes—but dots… little non-colored dots, little uncolored dots. Irrelevant. Everyone thought it was terrific—well, I’m exaggerating… Henry [sic] Martin sold a lot of paintings; Seurat didn’t. It didn’t work for Seurat. So it was really confusing. Here you had work completely devoid of method. Mindlessly making dots. He made dots [and] everyone said: What pretty dots! [And in Seurat’s case:] Ah, no, that doesn’t fly. It doesn’t work. Pissarro wasn’t like Martin; he adopted the method through a sort of love for Seurat. He said to himself, there’s something here I can make use of. No, the method didn’t really suit him because, again, his problem was the transition from one tone to the next.

And I’d almost say the same thing about… Then, with Cézanne, it turns into something inextricable. Cézanne made this whole colorist space, well beyond—I don’t know—he brought it to a kind of absolute perfection…Last time I pointed out the coexistence in his work of the luminist method, specifically—tackling the same subject using the luminist light/dark approach, local colors, etc., blending the local color in shades, light/deep, etc. Anyway! And then the other method that he’s really the first one to pull off, the first one to even systematize—although it varies with each painting; he isn’t using a formula—and that specifically involves: toss out any problems concerning light, from the get-go. Don’t let any light show, don’t show any lines; instead, make relief-effects with color. And the relief-in-color will be, will take, establish, a sequence—only he never uses the same sequence twice, obviously—a sequence of colors, step-by-step in the order of the spectrum. A sequence around a culminating point. So, you see that here, too, both aspects are combined. Because the culminating point will be complementary with another point, located elsewhere in the painting, but all of the volume, all of the color-volume, will be rendered by this sequence of small blotches—since he doesn’t use points but fairly small blotches—a sequence of blotches moving along the order of the spectrum. So depending on the paintings of… I referenced this article by an Englishman, a very detailed article on Cézanne, where he analyzes a dozen different sequences, alongside reproductions of the paintings. Unfortunately, they’re in black-and-white… But that doesn’t matter. Anyway! I’d almost say that Cézanne in a way seems closer to Pissarro than to… than [there are] differences. It’s Cézanne who cries out: what matters is the transition between tones! Yet what prevents him from—you see where the technique is headed, it develops into an extraordinary technique—when filling in part of a sequence, he’ll forbid himself from using any mixture.  He has to find the right hue every time. The gradation must be one made of color—Not… not one from… light to dark. Every time, he has to find the right tone in the sequence. Otherwise he leaves it blank. The renowned Ambroise Vollard, upon seeing a blank spot, noted, “But that’s strange; this spot is blank.” And he responded: “Please try to understand—if I use a blend or roughly guess at the color, it’s ruined. I’ll have to start over. I’d have to start over, starting with that color.”[19] It’s like he’s searching for transitions. And when Cézanne frothed against Gauguin it’s because, he says, “Gauguin took everything from me; he took everything, but he understood nothing.” That was completely unfair, since I think Gauguin didn’t take all that much, and he understood it perfectly well. He says: “Gauguin didn’t understand the main problem, the problem of transitioning, transitioning between colors in the order of the spectrum.” Here he tells us his method. See, I’d say that’s the first stage. This space of color, made up of pictorial units or little pieces, stirs up a problem for the first time, namely, how to make two paths coexist in this this space: the peripheral path and the diametric path. And in each painter, how does that take place, how…? Alright! That would be the first stage.

What happens after that? If I make… Sorry, just some points of reference. But it was extremely important… see, this business with Cézanne’s sequences, or this space made up of little bits—this colorist space made up of little bits—it’s already a micro-space, pictorially, compared to previous schools. It’s funny… it’s a funny thing, this colorist micro-space: it’s the triumph of brightness. You can see how brightness is achieved via these sequences in a totally different way from the bright regime of the 17th century. They’re two completely different regimes. But then… But then… I’d say… If I were to circle back to what I said earlier. Remember that in my comments about the diagram—hopefully you remember some of it—I said that what’s frustrating about the diagram is that it’s continually oscillating between two poles: between code—and there might be codes grafted onto a diagram; in fact it’s necessary for there to be some—and interference, pure interference. We see it clearly in the history of color such as I’ve tried to describe it. You’ll find the pole of interferences, for example, perfectly demonstrated in Caravaggio’s dark grounds. When the ground [interruption—switching tracks?]… in terms of the diagram regarding the other pole. It doesn’t take much for it to be a code. And ultimately, ultimately, in light of some of Seurat’s remarks or even some of Seurat’s paintings, you think: what is he introducing to painting? A veritable code, a pictorial code of dot-strokes. With dot-strokes. It turns into a code. And in Cézanne, even in Cézanne, the sequences along the order of the spectrum—it’s like the equivalent of a color code, a code particular to color, with its two main laws, its two main formulas: diametric opposition and the gradual transition between hues. Alright, then. 

What happens after that? After that, what I’m getting at, it’s that this coloristic space—it’s wonderful. Nothing else to say—it’s, it’s perfect. A thing disappears, I believe, when it produces work as intended, when it was meant to… when it’s saturated by its own product. Then it can disappear and die; we move onto another problem. Another way of addressing problems of space. But there were two problems with these little bits, with the first stage of using little bits.

The first problem was: what to do? You had sequences from point to point, bit by bit—types of sequences, alright. But wouldn’t that destroy the architecture, the architecture of the painting? Little blotches, dots, etc.—how do you maintain structure? And really—how do you preserve the structure perpendicular to the colored sequences? Or to the diametric oppositions? How do you maintain structure? That’s the problem. It isn’t easy with Cézanne: there is a whole game of diagonals in Cézanne where, in a way, the line is brought back in. A Cézanne line, and so on, in order to preserve structure or to reintroduce structure into this colored field, into space-as-colored-field. [Lawrence] Gowing goes so far as to talk about a virtual architecture in Cézanne, based on examples; even if the lines aren’t traced, a sort of structure of planes perpendicular to the colored sequences has to be maintained, or else the painting winds up—well—limp. Winds up—I don’t know—it winds up… just boneless. But Cézanne pulls it off. But what? Now there’s no longer any code. It’s no longer a code of color; it’s something else. So that’s the first problem: how do you maintain structure?

The second problem: the little bits also compromise something, namely: the specific form, the singular form of the object. The singular form of the object in danger of shattering into the dust of these little bits. For Cézanne too, it’s a real problem. He works out his whole theory of the culminating point, precisely in order to preserve the sort of singular volume of the object.

Well? It seems, it seems, that we’ve come to those who’ll break with impressionism to establish a kind of… of… to establish a sort of expressionism, in particular Van Gogh and Gauguin. This is the turning point for them. It’s as if—there are a thousand other things to say; that’s why… they’re only guidelines. My impression is that those are really their problems. Well, that’s great, Impressionism gave us everything, did it all. Cézanne is a great man. They don’t like Seurat. Seurat—Van Gogh did, Van Gogh is kinder; he also likes Seurat. Even he thinks that Seurat’s dots and his comma-strokes—that they can work. But Gauguin is a lot harsher. He made up a funny song about Seurat, with the refrain: one dot, two dots, three dots. He didn’t make it, no, one of his friends. I’d love to find someone who could put it to music, because it’s a charming song—very, very cheerful. But anyway, he hated the stuff. And then cut to Cézanne saying, Gauguin took everything from me [but] he didn’t understand anything.

What did Gauguin want? And what did Van Gogh also want, although maybe less… less…less pointedly. I believe this is what they wanted: to protect two things—but it’ll require a new space and a new use of color. Totally new. It’s what first sparks impressionism. Preserving the architecture, that is, reintroducing solid structures, on the one hand, and on the other hand, reconstituting the singular volume of the thing in itself. And how will they do that? While they do find an interesting and elegant solution, it will in effect spell the end of impressionism. Then impressionism lives on with Signac or Seurat’s neo-impressionism, but Van Gogh—already with Van Gogh, not to mention Gauguin—takes it in such a different direction that it really isn’t impressionism at all. What is it then?  What do they do? Well, I think they retrieve, right, they retrieve… restore architecture—what do I mean? Restore architecture, which is to say, they elevate color. It’s not about going back to an Italian or Renaissance sort of architecture, what in the Renaissance was called the painting’s composition—it’s not about that at all. Because at that point they couldn’t go backwards. They had to come back and reinvent an architecture of color and through color. How will they do that? That’s the first direction: restoring architecture through color with color. They rediscover something that then had already existed, but they rediscovered it in an absolutely new context: finally, they’ll discover color structure. They’ll discover color structure, and in this regard they’re surprisingly modern, that is, something like what Comtesse just said, citing the example of Sam Francis, but there are many American painters who use a color structure. This is kind of a triumph, I think, for a modern form of painting, more modern than impressionism.

And what is it? In simplest terms, color structure is the return to the field regime.[20] It’s the field, color laid flat, a monochromatic color laid flat onto the canvas. And that clearly has nothing to do with a return to the Renaissance. It’s actually the use of color structure, while in the Renaissance structure is maintained by something else entirely; it’s maintained by an instance, a type of collective line, so it’s completely different.  And this restoration of the field’s going to be incredible; it’ll lead to all sorts of things. But the field, the field, the monochromatic field—what does that mean?

And this is about the same time, remember, that Van Gogh and Gauguin enter the fray. What does that have to do with anything? You see what Cézanne means when he says, “But Gauguin didn’t understand anything about transition.” Nothing at all. Or rather, you could just as well say, it’s true that Gauguin didn’t understand anything about transition, but that’s not his problem—you can’t expect people to do everything, right? On the flipside, Cézanne doesn’t understand anything about Gauguin’s problem. Gauguin’s problem is how to make a structure out of color. The monochromatic field is the simplest form of structure; it’s a uniform structure.

“Then that’s no good,” you might say, “In what way is a field a structure?”  Well. Because something starts to take shape, something we’re still dealing with, where American painting delved down and conquered a formidable coloristic space: a kind of band-structure relationship. What one might call band-structure or ribbon-structure. What does that mean? This structure… Now we can see that color turns into structure. When you combine flat structure, the field, with a band of ribbon, there’s something specifically colorist going on. For example, some of Sam Francis’s work is like this. One of the greatest American painters in this vein is [Barnett] Newman, who rightly, is rightly called an abstract expressionist.

What does that give us? I mean, you make a monochrome field and you’re going to introduce—in cases of complex structures— you’re going to introduce divisions, sections. Sections? Sections either of another color, for example a field of—it doesn’t matter—a red field and… with a violet section, and you can have a field several sections. Or you just run a band of a different color across your field: what happens? You get this whole interplay. It’s monochrome. You can include light and dark shades in your field. There are some painters who did that, but not for long. Since the point is that the field be monochrome and that the only intervening differences be not in value—light/dark—but differences in saturation.

At what level do these differences in saturation operate?  Of course, it depends on where in the field, depending on whether it’s close to the ribbon or far from the ribbon.

You’ll have relations of proximity between the field and the ribbon that crosses it. The field and the ribbon that crosses it or bisects it—there’s any figure you can think of: a section, a rectangular section in the field, a ribbon cutting across it all the way from top to bottom or from right to left, from left to right, etc. All sorts of figures. And depending on the field’s color and its relationship to the ribbon’s color, what’s going to happen, what kind of saturation? Once you’ve understood these ribbon-structure or field-ribbon sorts of complex structures, you’ll come back to pure monochrome, that is, to a pure field. And at that point you’ll see that it obviously makes a structure. That the differences in saturation can themselves introduce a whole framework, a whole structure, that is, they can function like sections, only non-localized sections, or like non-localized ribbons. So that’s that.

Here you have a deployment of color structure. Then you might ask: what does that change? See, at this stage, this is what I was talking about earlier: they couldn’t care less about complementary relationships. That’s over. Why is that? You’ve come back to painting in broad strokes—and it’s true that currently there’s a very important trend to return to the large, to large-scale. Well, you come back to that: are you going to say that what motivates your sections of the field are complementary relationships, diametric oppositions? No, that’s over! It’s not over, it’s not over—I don’t mean that it’s over. I mean, well, it was really… That well has run dry; it’s… know what I mean? I’ll reiterate that if you think about it, I think it’s the same thing in philosophy, it’s the same thing for… it’s the same thing everywhere. There are some things that are, well… they haven’t lost any of their timeliness so long as we don’t repeat them; if we repeat them, it’s….beating a dead horse, it’s a waste of time. That well’s run dry. We have to look elsewhere, we have to look elsewhere, if only to, and depending on… After all, if Cézanne did what he did, it was so no one would be able to repeat Cézanne. And it’s the same with literature, it’s the same with philosophy, it’s the same thing everywhere. Okay, good! It’s not the complementary relationships, it’s differences in saturation between hues. What does I mean?

At this point I’ll only briefly refer to a great text, which came after Goethe, by Schopenhauer. Schopenhauer had revised Goethe’s theory in an early essay. And his revision was really interesting because he introduced the idea of a space proper to color and a weight proper to color. It was really strange, because he said that there’s no reason for the color wheel to be divided in equal parts. With devilish cunning, he proposed the following division: it was generally accepted that the wheel was abstractly divided, abstractly, into three parts—the three-part color wheel. In effect there are three complements. There are three complementary relationships: blue/red—no… Sorry: red/green, blue/orange, etc. You have three complementary relationships. You divide your circle in three, in three equal parts. Then, if you follow me, every two colors, every complementary pair, occupies one third of the circle, but within each third of the circle the relationship between one complement and the other—the relationship between a color and its complement—is not symmetrical. So, for example, blue and red would be two-to-two: here the third of the circle would be divided in two, but the blue-to-orange relationship isn’t even. In other words… And for example, I don’t remember the numbers, it’s like 2 thirds, 2 thirds and 1 third. You see? Thus, each group of complements has its own area of distribution. I think that’s important because with that, we already have a sort of structuration proper to color. Color has a sort of spatializing quantity that varies from color to color. He made a few remarks on weight that I found innovative, especially in light of how interested Americans today, American colorists, are in color having a kind of weight.

And a color theorist, a modern one named Albers, has a very, very concrete takeaway from all that, since he’s a practicing painter.

It’s what he calls quantity studies, color’s spatializing quantity or weighable quantity, the weight of color. And Albers ends this bit by saying: “Such quantity studies have taught us to believe that, independent of harmony rules, any color ‘goes’ or ‘works’ with any other color, presupposing that their quantities are appropriate.”[21] I believe that’s what modern painting is. If you… So long as you only use diametric oppositions or gradations between colors, there were still laws. And impressionism knew how to discover these laws, develop these laws, demonstrate these laws—impressionism got as much out of them as it could. But down, down below, there was something still humming, still… I don’t know what—a lawless world. And the lawless world is when you introduce new coefficients of color, spatial energy, for example, or weighable energy, and then everything goes with everything if you put the right coefficients! I really like this line, because it’s a real painter’s line: “independent of harmony rules, any color ‘goes’ or ‘works’ with any other color”—that’s colorism.

And there is a text by Van Gogh that I find astonishing. When Van Gogh experiments with fields, it has—especially compared to Cézanne—that has a lot of practical consequences: a change in values. It’s when Gauguin and Van Gogh—I’m not saying they stuck with it—but it’s a turning point where they say: ultimately, the only thing worth painting, what it’s really about, is the portrait. They say we have to develop, we have to go back to portraits and make a modern portrait. It’s an about-face from Cézanne, because the cézannian hierarchy (he wasn’t shy about it—it was very clear) was: landscapes, still lifes, while portraits only, right, for Cézanne? A portrait? No, and it makes sense what with his method. It makes sense; it’s integral. No way around it. There’s nothing wrong with portraits, so long as you treat them like still lifes or landscapes. Which is why Cézanne’s portraits are so much like still-lifes. But now it’s the other way around. A return to portraits.

What does that mean? It can be totally traced back to this history of the evolution of color. Of course there’s a return to portraiture because (now I’ve run out of time, so that’s perfect) because it’s no longer the diametric oppositions that count, what do you get when you come to color structure?  What is the color connected to? With fields it’s bright hues, the bright regime. What are they going to be connected to? No longer to complementary colors, no longer to gradual transitions, but to a funny thing called “broken color.” And what are broken colors? A broken color is… If two complementary colors combine, you end up with gray. A broken color is when you combine complements but one is dominant over the other. A broken blue—you’ll call it a broken blue—a broken blue is a blue… a blue/orange mixture where blue dominates. You break the color. However, the same color comes up twice: as a bright and as a broken color. It’s a way of overcoming both diametric opposition and gradual transition. It’s very intriguing. And that will be like a… the two elements of the grammar of color: bright and broken colors. According to Gauguin and Van Gogh. But why do I say that that implies the return or brings about the return to portraits? Not out of necessity but out of convenience—it’s because broken color does an excellent job of depicting skin. Bluish, reddish hues—they’re made with broken colors. And Van Gogh always says that the modern portrait should be done in broken colors. But now we arrive at… You’ll have the Gauguin formula, as well as the Van Gogh formula: the great modern portrait on the field, the field done in a bright color—skin, figures done in broken color. Once it represents someone, whether or not it’s a portrait is irrelevant. Because the same bright/broken color interaction—and the extraordinary freedom that gives you, since once again, in my opinion you’ve surpassed both the limitations of diametric opposition and the limitation of gradual transition.

They conquered a new space of color as spatializing and weighable energy. Almost the weight of the broken color and the spatiality of the bright color, the idea of the bright color. Broken/bright color, the repetition of the bright color through the broken color becomes the formula for Van Gogh and Gauguin. You can leave out what you want, the formula, etc. At the end of the day we have two colors whose problems are no longer decided by complementary relationships or what have you. Gauguin says he’s a colorist—yes, pace Cézanne—but an arbitrary colorist, that is, having conquered the space or the relations between colors are no longer limited by contrast or transition.[22] It creates distances of infinite space. That still leaves us with our two elements of modern color, namely, color structure and color form! Once again, in formal terms: color structure, culminating in the monochrome field, is that of the field-ribbon or field-section—as well as broken color, which reaches its height with skin and flesh. The interplay between color form and color structure is what defines colorist space and creates a new form of modulation. Cézanne thought that this approach meant eliminating modulation. One finds a whole new modulation basically defined by repeating bright color via broken color. That’s what this kind of modulation will be like.

 

Notes

[1] I was faced with the choice between “color scheme” (as it appears in the description of the lecture in The Deleuze Seminars https://purr.purdue.edu/publications/2616/1) and “regime of color” (as it appears in Daniel W. Smith’s translation of Logique de la sensation). I opted for the latter only because “color scheme,” in the conventional sense, usually refers to a modèle, palette, or jeu de couleurs—and in order to hark to Deleuze and Guattari’s “regime of signs,” found elsewhere.

[2] There are no closing quotation marks.

[3] Gesso.

[4] Note: The transcript has “immediate echoes” in quotes. Judging from what I have, I cannot tell whether this is an artifact of the transcription process or if Deleuze was indeed citing a specific term. I’ve decided to treat it as an emphasis marker—perhaps his emphasis was construed as citation when it was transcribed.

[5] Gesso sottile.

[6] The terminology around color in both French and English can be ambiguous or inconsistent across different related fields—e.g. in art, colorimetry, etc. For example, I’ve found teinte translated as “shade” or “tint,” terms with opposite meanings in English: an artist obtains different “shades” of red by adding black and different “tints” of red by adding white. Based on the four-part model Deleuze is working with, it’s a safe bet that he means teinte according to another of its possible translations: “hue”—the “pure” color of a pigment without any added white or black (i.e. not a tint or shade of the color). According to this latter usage, teinte is opposed to ton  (the modification of a hue—e.g. tint or shade). Ton, in turn, has multiple translations. I’ve tried my best to be consistent in how I translate ton, teinte, and so on. The only exceptions are when I think it might mislead the reader. In these instances, I sometimes “play it safe” by using “color”—when I think differences in value, etc., do not figure into Deleuze’s analysis.

[7] While “schema” is arguably less natural, I avoid “diagram” due to the latter’s place in Deleuze’s work.

[8] This was a model specified by the Association Française de Normalisation (AFNOR)—the standards have since changed. It’s been pointed out that some of these terms—rabattu and lavé, for example—do not square easily with more conventional ways of talking about color. I’ve opted for “muted” and “washed-out,” respectively. See Christian Molinier, “Les adjectifs de couleur en français. Eléments pour une classification,” in Revue Romane 36.2 (2001), 204n8. (Note: source is pp 193-206).

[9] I admit that I had trouble pinning down what colorimetric formula Deleuze is discussing here, it doesn’t quite line up with Grassman’s laws in optics, nor with any other account I can find of the dominant wavelength method of describing perceived colors. However, taking Deleuze at his word, perhaps he is only describing a basic premise or principle of such analysis rather than the analysis itself. Color science does assume that spectral colors have complex profiles, and the dominant and complementary wavelengths of the hues reflected by any given object share a so-called “white point” in common. Color science aside, I’ve attempted to preserve the formulas above as they appear: in my notes, I’ll reformat them to parse more easily as formulas.  fTfd+fwImage removed.

[10] Probably: fffldImage removed.

[11] fr + fg + fb or ­fffbImage removed.

[12] Deleuze may have meant gesso in general, but I reckon he means the practice of applying a second layer of slaked plaster—gesso sottile—atop a first layer of “rough,” unslaked plaster—gesso grosso.

[13] When Deleuzes says en respectant les lignes de l’ébauche, I’m led to believe that he might be talking about “underdrawing” rather than “underpainting.” Along the same lines, “sketch” is a viable candidate. Van Eyck did use both underpaintings and underdrawings in his work. But at the end of the day, I stuck with “underpainting,” since it’s a frequent translation for ébauche vis-à-vis painting.

[14] The typical translation for repentir in English is the Italian term, pentimento. One could make the case for breaking the word down into inaccurate but perhaps informative segments: to “re-paint.” That gets across the method of working with the oils, wet-on-wet, directly on the canvas. But then you’d lose perspective of pentimento as an actual technical term—for example, the “fifth leg” discussed below is a classic example of pentimento, but is not as easily connected to “repainting.”

[15] I assume that the cinquième pâte (“fifth paste”) should be cinquième patte (“fifth leg”). It should be noted, however, that a horse’s legs are not typically referred to as pattes.

 See, for example, the description of x-ray and microscopic evidence of just such a pentimento present in Rembrandt’s Portrait of Frederik Rihel on Horseback—David Bomford, Ashok Roy, and Axel Rüger, “Works by Rembrandt,” in Rembrandt, eds. David Bomford, Jo Kirby, Ashok Roy, Axel Rüger, and Raymond White (London: National Gallery Company, 2006), 184ff.

[16] One finds a good account of Caravaggio’s innovative use of ground and drawing in Phoebe Dent Weil’s “Technical Art History and Archeometry II: Exploration of Caravaggio’s Painting Techniques,” in Revista Brasileira de Arqueometria, Restauração e Conservação 1.3, 106-10. In particular, p. 107.

[17] Susanna and the Elders.

[18]  I did not find an exact source for this Sam Francis quote. I’ve found an interview where Francis claims that he uses “all kinds of ‘colors’ to make the ‘form’ white,” and another where he claims that red “contains every other color,” and another where he calls blue “the most primitive color,” but I have not yet found an interview where he attributes all of these claims to white (as Deleuze suggests). For some of Francis’s comments on color, see Debra Burchett-Lere and Aneta Zebala, Sam Francis: The Artist’s Materials (Los Angeles: Getty Publications, 2019), 64-65.

[19] Deleuze cites—roughly, since it’s likely from memory—a moment from Ambroise Vollard, Paul Cézanne (Paris: Editions G. Crès, 1914), 129. While Cézanne was working on Vollard’s portrait, the latter comments on a few blank spots in the painting. As it appears in Vollard’s original text: “Si ma séance […] est bonne, […] peut-être demain trouverai-je le ton juste pour boucher ces blancs. Comprenez un peu, monsieur Vollard, si je mettais là quelque chose au hasard, je serais force de reprendre tout mon tableau en partant de cet endroit!” Deleuze swaps out quelque chose au hazard for mélange and improvises the rest of the quote.

[20] I went with “field,” in keeping with Dan Smith’s translation of Logique de la sensation. If not for Deleuze and Guattari’s extensive use of bloc, I’d also recommend “block” as a possible translation for aplat—some English discussion of Van Gogh’s interest in Japanese prints, for example, refers to his uninterrupted fields of color as “blocks,” so there is some precedence. For what it’s worth.

[21] See Josef Albers, Interaction of Color (New Haven: Yale University Press, 1963), 44. Albers’s account of Schopenhauer is found on pp. 43-44.

[22] If I’m reading this correctly, Deleuze is calling Gauguin an “arbitrary colorist.” As far as I know, it is Van Gogh who describes his approach to color as “arbitrary” (as opposed to faithfully coloring his subject “as it appears”).  See 1880 correspondence.

 

French Transcript

Edited

Gilles Deleuze

La Peinture et la Question des Concepts

Lecture 8, 2 juin 1981

Transcriptions: Voix de Deleuze, Parties 1 & 2, Julien Paris et Dalila Sellami (durée 1 :07 :09); Parties 3 & 4, Emray Ilaf (durée 1 :11 :00)

 

Partie I

Aujourd’hui il faudrait... Il faudrait finir juste, plus tôt , pas finir... il faudrait plutôt indiquer des directions de recherche sur ce dernier problème de la couleur.

Alors c’est ce que je voudrais - parenthèse : je voudrais bien voir s’ils en ont le temps à la fin, et si ils sont là : Paul euh Paul TOLLI, Paul TOLLI... Paul tu me vois, si tu as le temps hein ? TRAUMER, il est là TRAUMER ? Quelqu’un qui m’a donné, qui m’a passé un texte sur Goethe. TREVE... Vous me voyez hein, tout à l’heure ? Euh LE TORTOIS. Il est là LETORTOIS, voilà. Michèle D’ALBIN ? Elle est pas là, Michèle D’ALBIN ? Et euh Mademoiselle PETITJEAN ? Elle est là mademoiselle PETITJEAN ? Vous me voyez tout à l’heure ?

Bon... Alors c’est très compliqué quand même, c’est très compliqué...

C’est très compliqué parce que notre problème c’est exactement celui-ci – au point où on en était resté la dernière fois. C’est exactement ceci. : Il y a... On se dit comme ça, grâce à tout ce qu’on a fait précédemment, on se dit comme ça bon et bein il y a des régimes de la couleur.. Il y a pas seulement des couleurs mais il y a des régimes de la couleur.

Soit ça met déjà deux cas :

Image removed.  Des régimes de la couleur ça peut accompagner les espaces qu’on a vus précédemment, les espaces-signes qu’on a vu précédemment, ... et les modulations caractéristiques de ces espaces... Ou bien tout autre problème, tout autre aspect :

Image removed.  Est-ce qu’il n’y a pas des régimes de la couleur qui constituent eux-mêmes un espace-signe et qui font l’objet d’une modulation qui leur est propre ? Si bien que on part déjà un peu bancal, hein ? Puisque, en lançant cette notion très vague, pour le moment, de, « régimes de la couleur » au pluriel, “il y aurait des régimes de la couleur qu’on pourrait repérer pratiquement, historiquement, théoriquement ? scientifiquement. Mais tout ça ne se valant pas, il y aurait des correspondances entre la détermination scientifique des régimes de la couleur, la détermination pratique, la détermination historique. Il y aurait que un jeu de correspondances.

Mais je vois qu’il y a déjà deux cas pour mes régimes de couleur possibles :

Image removed.  Ou bien, ils vont correspondre à un espace-signal, et à une modulation autrement définie, ...

Image removed.  ou bien ils vont constituer eux-mêmes un espace coloriste, coloristique, et une modulation chromatique tout à fait particulière. Et sans doute la couleur est capable de euh.., est capable des deux... ?

Si bien que, qu’est-ce que c’est ? Comment est-ce qu’on pourrait définir un « régime-couleur » ? Il s’agit que un régime couleur ça veut pas dire toutes les couleurs, ... ça veut dire un certain traitement de la couleur... Qu’est-ce que ce serait la cohérence d’un traitement qui nous ferait dire « ah oui, là, il y a un « régime-couleur » . » ? Et qu’est-ce que ce serait ces « régimes-couleurs » ?

Ben, j’aurais envie de les définir de trois manières... par trois caractères... Non, par quatre caractères :

Image removed.  Premier caractère, je dis que pour qu’il y ait un régime-couleur il faut que, il y ait une certaine détermination du fond... “le fond”... Cette détermination du fond, elle est pas forcément par la couleur. On sent peut-être qu’un régime-couleur impliquera son propre espace colororistique et sa modulation chromatique, ... si le fond est lui-même coloré. Mais un régime-couleur peut très bien s’accrocher à un autre type d’espace, et à un autre type de modulation... Je dis donc l’idée de fond, qui est évidemment fondamentale dans la peinture, l’idée de fond va être la première exigence à laquelle doit satisfaire un régime-couleur.

Mais justement qu’est-ce que ça veut dire un fond ?... Un fond, et il me semble que la notion est très intéressante, elle est double, c’est un concept double. Le fond d’une part renvoie à ce qu’on appellera le support. Ce qui SUPPORTE la ligne et la couleur... c’est ça le fond... Ca c’est un premier sens très déterminé. Vous parlerez en ce sens d’un fond euh, de plâtre, ... ou d’un fond de craie, ... ou d’un fond coloré... Bon, et sans doute c’est là que, voyez, il faut que notre système implique perpétuellement des échos. Je dis « échos-immédiates » dans l’histoire de la peinture. Là, vous avez par exemple des fonds, entre le XVème et le XVIème siécle, vous avez des fonds célèbres qui se cherchent, qui se perfectionnent de plus en plus, des formules de plâtre, notamment le plâtre dit « amorphe », tout ça, euh, qui vont constituer le fond du tableau, c’est-à-dire qui vont définir la qualité du support. Mais je dis en même temps, la notion de fond renvoie à autre chose, à savoir l’arrière-plan, mais pas l’arrière-plan sous n’importe quelle forme... Pas sous n’importe quel aspect.

Image removed.  Le fond c’est d’une part la qualité déterminée du support, c’est la détermination du support... et d’autre part... ce n’est pas exactement l’arrière-plan mais c’est la détermination de la valeur de l’arrière-plan, la détermination de la valeur “variable” de l’arrière-plan. C’est bien la nature du fond, comme qualité du support qui, d’une certaine manière, entraînera la position relative de l’arrière-plan. Qu’est-ce que veut dire ici « position relative de l’arrière-plan » ? Et bien nous l’avons vu dans les espaces-signes que nous avons étudiés précédemment.

La peinture de la Renaissance implique, ... ça c’est des formules trop générales tout ça, mais euh, on a vu, à chaque fois vous nuancez, la peinture de la Renaissance implique une position de l’arrière-plan tel qu’il soit subordonné aux exigences de l’avant-plan. La peinture du XVIIème siècle, d’une certaine manière, implique une espèce de renversement de cette... de la valeur... au sens où “tout surgit de l’arrière-plan” ; et déjà la peinture byzantine opérait cette conversion en faveur de l’arrière-plan. Donc je dirais du fond qu’il est à la fois la qualité du support, et la position variable de l’arrière-plan. ça ce serait le premier des caractères d’un régime de couleur. De quelle sorte est le fond ?

Image removed.  Deuxième caractère : Quel est dès lors, le rôle de la couleur dans la modulation opérée ? Dans la modulation opérée sur la surface portée par le fond... On a vu précédemment déjà, des types de modulations différentes...

Image removed.  Troisième caractère de régime de la couleur... C’est la nature des teintes... A savoir, un régime de la couleur implique un certain privilège - quitte à s’expliquer tout à l’heure sur ce que veut dire « privilège » - un certain privilège d’un type de teinte. Qu’est-ce qu’un type de teinte ? On pourrait dire, un type de teinte bein c’est très simple, vous comprenez. Il y a deux variables de la couleur ; on l’a vu, je reprends le schéma que je vous demandais de, euh, de méditer beaucoup, parce que, l’espèce de schéma terminologique. Une couleur peut être claire ou foncée, d’une part. D’autre part elle peut être saturée ou lavée... C’est un peu comme pour l’alcool, si vous voulez. C’est un peu par exemple la distinction vous comprenez c’est très simple - comme la distinction du titrage et de la dilution - tous les alcooliques savent ça ... mais même les non-alcooliques savent ça... C’est pas difficile à comprendre. Vous avez un alcool à 40 degrés. Vous le diluez beaucoup, votre alcool à 40 degrés, ça reste de l’alcool à 40 degrés. C’est de l’alcool à 40 degrés dilué... Si vous l’absorbez pur, c’est de l’alcool saturé, à 40 degrés. Voyez saturé / lavé... saturé / dilué forme bien un couple consistant de la couleur - c’est le facteur « pureté ».

Dès lors vous combinez deux à deux, clair / foncé, une teinte peut être claire ou foncée, saturée ou lavée ...c’est-à-dire diluée. Vous combinez deux à deux, les possibilités vont vous donner les types de teintes.

Première possibilité : clair / lavé ... = le « pâle ». Clair / saturé, deuxième possibilité, clair / saturé ... = les teintes vives, le « vif ». Foncé / saturé. Ce sont les teintes « profondes ». Foncé / lavé, ce sont les teintes « rabattues ».

Je dirais un régime de couleur implique la dominance d’un de ces types de teinte. Je dirais donc, je dirais : très et bien on peut concevoir des régimes « pâles », des régimes euh... « vifs », des régimes « profonds », des régimes « rabattus ». Ah bon mais qu’est-ce que ça veut dire « privilège », « dominance » ? Ca veut dire quoi ? C’est très simple... Ca veut pas dire que la plupart des couleurs vont être par exemple dans le régime « pâle », ça veut pas dire même que la plupart des couleurs vont être des teintes pâles...Encore que ça puisse être vrai, mais je pense à tout à fait autre chose...

Puis encore une fois tout ce que je dis, surtout aujourd’hui, hein, c’est peut être faux. Vous corrigez, non seulement vous nuancez mais vous corrigez tout vous-même... Euh oui parce que... C’est pas forcément des teintes pâles partout, ou voyez il yen a pas plus... Je veux dire autre chose c’est que... La matrice « pâle »... euh, les teintes pâles vont être la manière dont, en fonction du fond, dans tel régime - c’est pas toujours comme ça - dans tel régime, lorsque je parle d’un régime « pâle » je veux dire que les teintes pâles vont être la manière dont, en fonction du fond, l’ensemble des couleurs, y compris les « vives », y compris les « profondes », y compris les « rabattues », vont être distribuées. Donc c’est pas du tout un indicatif de fréquence c’est un indicatif d’importance. L’importance des teintes pâles qui vont négocier le jeu des couleurs et du fond.

Image removed.  Un régime « vif » ça veut pas dire qu’il y aura pas des teintes « rabattues ». Parfois il y a pas de teintes rabattues dans un régime « vif ». Par exemple les Impressionnistes évitent les teintes rabattues. Bon. Mais, il peut y en avoir, simplement la négociation de ces teintes, des couleurs en général et du fond, se fera par les tons vifs. Alors je pourrais dire c’est un régime « vif ». Voyez donc je pourrais comme ça dessiner avec ce troisième critère ajouté aux deux autres.

Et enfin, dernier critère de ces régimes de couleurs, c’est que, cette fois-ci, je cherche un écho scientifique, ou pseudo scientifique.

Image removed.   Notre problème, vous l’avez pas oublié, c’est toujours celui de l’analogie. Puisque nous voulions définir l’analogie par la modulation justement, et pas, et pas du tout par le transport d’une similitude. Alors... Alors, alors... Comment est-ce que, scientifiquement.. ? Qu’est-ce que la colorimétrie nous dit sur les manières de reproduire une couleur ? C’est le problème de l’analogie.

Vous voyez une couleur, vous la reproduisez. Comment reproduire une couleur ?

On nous dit trois choses : qu’il y aurait trois méthodes inégales... Je me dis « est-ce ces trois méthodes » - vous voyez ce que je veux dire - ces trois méthodes, ces produits scientifiques, - est-ce qu’elles vont pas avoir un écho pratique et un écho historique ? Hein, en faisant jouer tout dans tout ? ».

Image removed.  Première manière... Vous vous trouvez devant un faisceau de lumière complexe. Pas simple, pas monochromatique, pas d’une seule couleur. Un faisceau complexe. Comment le reproduire ? Une première proposition de la colorimétrie nous dit que : tout faisceau complexe, ou tout flux lumineux complexe, peut être en principe ramené à un faisceau blanc - mais à calculer, lui - peut être ramené à un faisceau blanc additionné d’un faisceau monochromatique... D’où la formule : f - vraiment là je dis des choses qui sont euh... du dictionnaire quoi... C’est, j’veux dire, c’est très très... euh... vous prenez ces formules parce que ce que je voudrais en tirer il faut juste que vous l’ayez présent à l’esprit pour ... pour qu’on puisse essayer d’en tirer quelque chose. La formule c’est : f - à savoir le flux lumineux complexe, le flux coloré, de telle couleur - égale : f (T) f (petit d, en dessous hein, en coefficient, petit d) + f (petit w). Qu’est-ce que ça veut dire la formule très simple :

Image removed.  f c’est le flux lumineux complexe, d’une couleur donnée.

Image removed.  F (petit w) c’est ... « flux de lumière blanche » - w renvoyant à l’anglais.

Image removed.  Plus f (petit d) c’est le faisceau monochromatique dont la longueur d’onde sera dite l (d)... l (d) à savoir « longueur d’onde dominante »... A la limite, voyez, la longueur d’onde du faisceau f, vous l’appelez petit l, et vous avez la formule donc f (petit l) = f (w) +f (l (d)). Vous avez remplacé votre faisceau complexe par : un faisceau de lumière blanche, plus un faisceau monochromatique de longueur d’onde différente du faisceau euh... de départ. Ca c’est la méthode dite de la longueur d’onde dominante. Bien plus, dans certains cas, dans certains cas, votre faisceau à longueur d’onde dominante, monochromatique, peut lui-même ne pas être du tout compris dans le faisceau de départ reconstitué. ... Reste là je dis cette première combinaison, n’est-ce pas, c’est, en d’autres termes : flux de lumière blanche plus faisceau monochromatique, et... ça peut reconstituer tous les faisceaux complexes, en principe... Voilà, première méthode... Vous retenez ça juste, hein ? Parce que on en aura bien besoin...

Deuxième méthode... Pourquoi une deuxième méthode ? Parce que la première méthode elle est très très théorique. Il faudrait en effet pouvoir déterminer très rigoureusement deux trois couleurs fondamentales... De trois couleurs fondamentales. Je dirais que dans le cas précédent, comment la matrice des couleurs partait du blanc, du faisceau de lumière blanche. Là au contraire ça part d’un système tricolore, trois couleurs fondamentales qui sont quoi ? Qui sont :” bleu rouge vert”. Pourquoi bleu rouge vert ? Vous reconnaissez l’image télé là dedans... pourquoi bleu rouge vert, alors qu’on s’attendrait à bleu rouge jaune ! Justement parce que on ne peut pas reconstituer un faisceau complexe avec bleu, rouge, jaune... Pourquoi ? La condition de la reconstitution, c’est que les trois couleurs fondamentales choisies, les trois couleurs soient telles que l’une d’entre elles ne puisse pas être “équilibrée” par les deux autres. Si vous preniez donc : jaune, bleu, rouge... vous auriez possibilité d’un équilibrage du rouge par le jaune et le bleu. Donc c’est pas possible... Vos trois fondamentales, donc, vont être - au plus pratique, au plus simple - vont être : rouge, vert... bleu. Il y a d‘admirables tableaux là, dans l’exposition de Staël , il y a un paysage qui’est quelque chose de, formidable, formidable. Sous le titre “Agrigente” qui est paysage avec, un coin, je ne sais plus la répartition déjà, uniquement en trois couleurs plus un noir et un blanc. Les trois couleurs : rouge, vert, bleu

Bon cette méthode là, ce n’est plus une méthode longueur d’onde dominante qui applique un privilège du blanc c’est une méthode qu’on appellera de “synthèse additive”. Elle répond à la formule f : flux quelconque, flux coloré quelconque, égal f r, flux rouge plus f v - flux vert - plus f b - flux bleu. Bon on arrive au bout c’est... .

Image removed.  Troisièmement, troisième méthode possible, mais on change de domaine, cette fois ci il faut passer non plus au rayon lumineux, mais il faut passer au corps coloré : soit des pigments soit même des filtres. Qu’est ce qui se passe ? qu’est ce qui se passe dans un filtre ? Qu’est ce que c’est la couleur d’un corps ? Vous savez bien la couleur d’un corps c’est précisément la couleur que le corps n’absorbe pas. C’est la couleur que le corps réfléchit diffuse ou transmet. Pourquoi les plantes sont elles vertes ? La réponse célèbre, voyez le Larousse, les plantes sont vertes parce qu’elles absorbent le rouge parce que la chlorophylle absorbe le rouge... elles sont vertes parce que elles absorbent le rouge, la chlorophylle absorbe le rouge et dès lors réfléchit le vert. Bon, vous pouvez concevoir alors des mélanges de pigments, une synthèse de pigments, mais qu’est ce que c’est cette synthèse ? Soit des pigments jaunes, ils absorbent le bleu et ils renvoient vers l’œil du jaune et du vert. Soit les pigments bleus.. ah, qu’est ce que j’ai dit ? j’ai dû me tromper oui... je sais plus. Le pigment jaune donc absorbe le bleu et renvoie du jaune et du vert, renvoie à l’œil du jaune et du vert. Les pigments bleus, ils absorbent le jaune et ils renvoient à l’œil du vert et du bleu. Vous mélangez les deux types de pigments, vous n’avez plus que : donc - le bleu est absorbé, le jaune est absorbé et vous avez une réflexion purement verte. Comment on appellera ça, ce mélange ou cette synthèse ? Cette synthèse, on l’appellera cette fois ci, une synthèse” soustractive.” Elle ne peut pas se faire avec des rayons lumineux bien plus - admirez que la synthèse soustractive, le mélange soustractif - peut donner tout ce que vous voulez sauf du blanc. Il peut donner du noir dans quel cas ? Si chaque corps absorbe ce que renvoie les autres, là vous aurez du noir. Donc il peut y avoir du noir produit par la synthèse soustractive ou le mélange soustractif mais il ne peut pas y avoir de blanc. Voila mes trois formules scientifiques de colorimétrie, de science simple.

Alors je dis, bon mais on oublie, on n’oublie ça, ces formules, ces études de colorimétrie.. peu importe la date .. Ma question - comprenez la bien pour y introduire toutes les nuances - c’est si déjà la pratique picturale n’avait pas operé dejà de tels régimes de couleurs. Le dernier critère de régime c’est le moyen de reproduction de la couleur. On arrête la, car ça devient trop abstrait. Je dis, je définirais dès lors, un règime de la couleur c’est mon premier résultat - je voudrais une petite montre, t’as pas une petite montre ? ?...

Je définirais un régime de couleurs par quatre caractères, par quatre caractères.

Image removed.  Premier caractère : un état de fond au double sens du mot fond, à savoir détermination du support, qualification du support, et position variable de l‘arrière plan.

Image removed.  Deuxième caractère : par une modulation correspondante.

Image removed.  Troisième caractère : par une teinte privilégiée parmi les quatre teintes fondamentales : vif, pale, rabattu, profond. . Par un mode de reproduction parmi les trois grands modes de reproduction :
Image removed.  le mode longueur d’onde dominante renvoyant à un flux blanc,
Image removed.  le mode synthèse additive,
Image removed.  le mode mélange soustractif . En disant ça heureusement que j’ai récapitulé car en fait mon deuxième caractère disparaît puisque la modulation elle est prise dans ce dernier caractère. Donc en fait il n’y a que trois caractères Voilà, OUF, léger repos...

Image removed.  Voilà. ça va ? oui, ça va ? Bien. Dès lors je reprends mon problème... S’il est vrai qu’on peut définir des régimes de couleurs, tantôt ces régimes de couleurs renverront à des espaces définis précédemment et à des modulations définies précédemment, tantôt renverront à un espace proprement de couleur et à une modulation proprement chromatique que nous n’avons pas encore définie. Bien cherchons un peu dans l’histoire, dans l’histoire de la peinture. J’essaie de définir un régime de couleurs “Renaissance” par exemple. On va voir comment ça se passe – si on peut atteindre un tout petit peu de technique – là mais vraiment au service de notre recherche sur les régimes de couleur . Est ce qu’il y aurait un régime de couleurs “Renaissance”, avec beaucoup d’exceptions, beaucoup de problèmes ? c’est ça qui fait aussi la vie, la vie d’une histoire de la peinture . et ben oui !il me semble bien qu’il y a un régime de couleurs mais au sens ou l’on vient de l’employer et sans doute c’est une longue histoire, mais ce qui est célèbre c’est l’existence des fonds” blancs” dans la peinture de la Renaissance.

Image removed.  Parlons des fonds blancs, partons de là .... ça nous renverrait peut être à notre première formule colorimétrique mais là on pourrait pas pousser trop loin car eux, ils le font en “praticien” en “peintre” - pas en savant. Ils utilisent des fonds blancs - ça veut dire quoi ? ça veut dire que le support est garni d’une couche de plâtre, d’un plâtre spécial, d’un plâtre traité d’une manière spéciale ou bien d’une couche assez épaisse de craie - et là dessus qu‘est ce qui se passe ? Or il y a un peintre qui est connu - et là c’est important pour l’Histoire de la Peinture - il y a un peintre qui est connu pour avoir poussé ce système a la perfection. Et bien avant la Renaissance c’est à dire que la Renaissance hérite de quelque chose qui se préparait mais justement ce peintre précisément est comme à la charnière, de ce qui précédait et de la Renaissance. C’est le grand Van Eck, au point que - est courant dans l’histoire de la peinture la formule d’un secret de Van Eck - et ce secret de Van Eck ça commence avec ce plâtre dit amorphe qui sert de fond. Van Eck il meurt vers 1440 - j’ai pris dans le dictionnaire : 1440, c’est à dire avant la naissance de Leonard de Vinci mais pas longtemps - Leonard de Vinci naît en 1452. Il y a un critique récent qui a fait un livre où il insiste énormément sur Van Eck et considère Van Eck comme le peintre des peintres - chacun a le droit de choisir son peintre des peintres mais il s’appuie précisément sur ce fond blanc mystérieux... parce qu’il met en question bien des choses ce fond blanc : en effet pour obtenir du plâtre amorphe il y a tout un jeu de plâtre et de colle donc il y a tout un problème de la “pharmacie” de la peinture, de la “chimie” de la peinture.

Image removed.  C’est Xavier de Langlais, et Xavier de Langlais, il a écrit un livre très intéressant chez Flammarion qui s’appelle “la technique de la peinture à l’huile” et il est formidable, c’est à dire c’est un livre qu’on lit avec beaucoup de joie - euh, en rigolant beaucoup parce que c’est un type de critique très particulier comme on en trouve un peu dans toutes les disciplines artistiques. C’est un je crois c’est à la lettre - euh ce qu’on pourrait appeler euh un réactionnaire euh mais un réactionnaire très bien - Vous allez voir ce que c’est un réactionnaire très bien. Un réactionnaire très bien c’est quelqu’un qui stoppe qui stoppe ce qui se passe, à un certain moment et dit : “ ah non non la on arrête c’est fini, après il n’y a plus rien !” Vous connaissez... ? ils sont charmants d ‘ailleurs : “euh ça s’arrête la” et puis non et puis non ah ! après : “mais quand même y’avait Mozart” c‘était pas mal....ah (rires dans la salle) non alors il y avait ça en musique, par exemple il y a beaucoup d’amoureux du chant grégorien qui sont comme ça.. Pan ! “après le chant grégorien, il n’ y a rien” c’est une décadence, une lente, lente décadence...faut pas rigoler parce que...

Image removed.  Il y a eu ça en philosophie, un moment très joyeux, ça été avec le néothomisme, Maritain c’était formidable il y avait Saint Thomas ... après, c’était dur pour lui...euh Descartes euh, s’il y a avait un peu de Saint Thomas en Descartes alors ça allait. Or il y’a quelque chose de très bizarre que vous allez comprendre... Parfois ces hommes qui arrêtent tout à un moment et qui ne veulent plus rien entendre du reste, se retrouvent d’étonnants modernistes et ils sont bien - à deux égards - que d’une part ils nous apprennent énormément de choses sur le point de coupure qu’ils font. Et en effet ça s’explique très facilement ... ils sont tellement excités avec leur : ”tout est fini à partir de la ” qu’ ils ont une connaissance technique très profonde de la période où ils arrêtent “tout”, ensuite c’est une décadence... Ensuite c’est une décadence, bon d’accord, mais pour comprendre ce que c’est que le chant grégorien il faut s’adresser à quelqu’un comme ça. Pour comprendre Saint Thomas il faut s’adresser à Maritain c’est évident. Et alors tout le reste est décadence. Tellement décadence que selon eux il vaudrait mieux repartir à zéro. D’où je reprends l’exemple, parce qu’il me fascine, l’exemple de Xavier Langlais, il va nous dire : “la peinture a l’huile elle connaît son triomphe avec Van Eck”

Image removed.  Déjà a la Renaissance gràce au fond blanc, grâce au plâtre amorphe, après c’est foutu, déjà à la Renaissance, bien sûr il garde le secret de Van Eck mais ils le comprennent déjà moins bien la décadence commence déjà à la Renaissance mais quand même ils ont gardé quelque chose du grand Van Eck, mais après c’est terrible... A quoi on voit que c’est terrible? Là, Xavier de Langlais révèle son obstination, son obsession propre : c’est la craquelure : les tableaux ils craquellent, alors là il se connait plus Xavier de langlais... Les tableaux depuis Van Eck, ça craquent de plus en plus et alors les peintres il ne se domine plus quand il y a des peintres très “craquants” (rires dans la salle). Il y a notamment un portraitiste anglais du 18 ème qui s’appelle Reynolds et qui est la tête de turc de Xavier de Langlais parce que Reynolds - et on verra pourquoi du point de vue du régime de la couleur c’était forcé que ça craque chez Reynolds - mais Delacroix, le mépris de Xavier Langlais : il sait pas son métier, pour Xavier Langlais il sait absolument pas son métier , la preuve les c’est que il a des craquelures...

Pour les impressionniste il est d’une sévérité il dit ;” il avaient de bonnes idées mais pas de savoir faire” et “ils ont jamais pu régler le problème du fond.” Voyez que je reviens à ma question du régime de la couleur, Xavier Langlais c’est quelqu’un pour qui il n’y a qu’UN régime de la couleur, le grand régime à longueur d’onde dominante c’est dire le fond blanc.

C’est pas mal, mais alors donnons nous - il faut croire qu’il y a quelque chose ! Mon Dieu, Mon Dieu il y a quelque chose... Voilà ce premier régime de la couleur, je cherche Renaissance qui emporte le secret de Van Eck, qui l’exploite et qui qualifie son support sous forme de “plâtre” ou “couche épaisse de craie”. Qu’est ce qui va se passer après ? Deux temps :
Image removed.  sur le fond blanc, ils font ce qu’ils appellent une “ébauche” et ils lavent “l’ébauche”,
Image removed.  ébauche lavée sur le fond blanc - ça c’est le second temps : c’est comme ça qu’ils travaillent.
Image removed.  Troisième temps, ils étendent et ils posent les couleurs... sous quelle forme ? ils posent les couleurs en couches minces.

Image removed.  J’ouvre une parenthèse, pour que vous compreniez - il fallait que vous compreniez au début mais si vous n’avez pas compris ça ne fait rien vous comprendrez après - Je fais une parenthèse : Mes deux premiers temps : fond blanc, ébauche lavée, ça vous donne quoi ? ça vous donne évidemment une formule de “clair lavé” : c’est ça que j’appelais “privilège aux teintes pâles”, privilège aux teintes pales, Ce qui n’empêche pas qu’au troisième temps, ils posent les couleurs - ça peut être des couleurs vives, ça peut être des couleurs saturées, ça peut être des couleurs profondes - mais le principe ce sera : mince couche de couleurs sur le fond blanc, de telle manière que le fond blanc transparaisse, transparaisse notamment par exemple, à travers un vêtement.

Image removed.  Le fond blanc va donner luminosité aux couleurs et pour les ombres : qu’est ce qu ils vont faire ? bien là, ils vont saturer la couleur, la couleur posée sur le fond, ils vont saturer la couleur, ils vont passer plusieurs couches et c’est une des premières formules “la couleur posée sur le fond blanc pardessus l’ébauche”, en respectant les lignes de l’ébauche : c’est la première formule de ce qu on appellera le “glacis” : mince couche de couleur sur le fond.

Mais bien qu’on emploie ainsi le mot “glacis”, le mot technique de glacis, moi j’aurais envie de réclamer, de dire “c’est pas ça le vrai glacis” c’est un glacis ça, dans un sens très général. On verra pourquoi je fais cette réserve, j’essaierai de dire pourquoi je fais cette réserve, moi je préférais garder - on a tous les droits - garder ce mot “glacis” pour un autre régime. Bon.

Image removed.  Voilà ce premier régime. Quand je dis c’est la formule Renaissance, ça veut dire quoi ? Ce que tout les peintres ben oui ils font presque tous. Ben voyez : fond blanc ébauche lavé, couleur mis en glacis. ça me donne - je dirais la je suis en droit il me semble de dire que - c’est un régime pale même si les teintes pales ne dominent pas, même s’il n’y pas seulement des teintes pales. C’est un régime pale, parce que l’ensemble des couleurs qu’elles soient vives saturées, profondes, tout ce que vous voulez, sera obtenue à partir de cette matrice : blanche, ébauche lavé. Oui, est très clair, très clair... Orqu’estcequi va se passer là ? qui appartient vraiment a la Renaissance. comment ça bouge la peinture ? Ce qui va se passer c’est quand même des choses très curieuses : c’est que les peintres de la Renaissance qui emprunte le système Van Eck vous remarquerez que les italiens l’ empruntent à la Flandre et puis on verra que c’est par l’ Italie que ça revient à la Flandre et à la Hollande....très curieux ce cheminement...et ben et ben ... Il se passe une chose, c’est que les peintres de la Renaissance, je parle des plus grands ...c’est donc pas une critique ...pour Langlais c’est déjà une critique, ils vont avoir tendance à épaissir de plus en plus... le fond blanc. Leur prouesse technique va passer par un épaississement du fond blanc. Le fond blanc devient de plus en blanc épais ou du moins de plus en plus opaque... C’est très important ça si vous me suivez - c’est le dernier point difficile, si vous comprenez ça vous allez comprendre tout de l‘avenir - notamment le très grand peintre, alors Langlais est très embêté parce qu’il dit évidemment c’est un génie il fait partie des plus grands peintres, c’est donc un génie c’est embêtant et en même temps sa technique est déjà sur la voie de la décadence. Puisque c’est plus le vieux fond Van Eck or le plus grand peintre qui alors se signale par un épaississement mais alors un épaississement visible considérable du fond de support c’est... le Titien, le fond blanc devient très très épais et très opaque. Vous sentez que ça va être déjà la naissance d’une forme de luminisme ça, ça va tellement annoncé certains aspects du 17 eme siècle. Il devient très opaque le fond blanc. Même chez Leonard de Vinci ou très bizarrement son plâtre semble bien - les spécialistes disent : pas tellement plus épais que celui de Van Eck mais en revanche beaucoup plus opaque... C’est intéressant ces différences qui sont vraiment des différences purement techniques, qu’est ce que ça va entraîner si vous faites un fond blanc plus épais ? un plâtre très épais ? Ça va entraîner une drôle de chose il me semble que ça va entraîner deux choses, enfin il semble ...il se trouve que ça entraîne deux choses :

Image removed.  La première chose c’est que le lavage du fond, la dilution qui se fait à l’eau ou à l’essence de terebenthine, la dilution va être de plus en plus colorée, tout se passe comme ci la couleur remontait vers le fond c’est à dire les couleurs de l’ébauche vont déjà marquer l’ensemble du fond, au lieu d’un fond blanc, le fond blanc tendra à mesure qu’il devient plus opaque et plus épais, à se colorer, c’est la première grande différence. Coloré pâle d’accord coloré pale... Oui, mais coloré.

Image removed.  Deuxième différence considérable, là vous devez comprendre - le travail au niveau même, dans les deux cas c’est le travail du peintre - l’ébauche est menacé, le stade de l’ébauche est menacé... au profit de quoi ? L’ébauche va tendre à être remplacé par le “travail en pleine pâte” a mesure que le fond devient plus épais et qu’est ce que c’est le travail en pleine pâte ? C’est ce qui faut opposer à l’ébauche...

Le travail en pleine pâte c’est la méthode des repentirs, les repentirs du peintre, à savoir : au lieu d’une ébauche bien déterminée sur laquelle ensuite il n’a plus qu’a mettre les couleurs, il va y avoir perpétuellement un remaniement, un travail en pleine pâte ou au besoin le peintre... va remanier tout et c’est notamment chez Le TiTien qu’on assiste à ces choses tellement émouvantes, les repentirs du peintre, ou quand vous regardez de très près ou bien quand vous regardez dans des conditions scientifiques : vous voyez la marque d’un repentir - par exemple comme une cinquième pâte d’un cheval, la pâte qui a été supprimée, pour une redistribution des pattes.

Donc je dirais, les trois : l’évolution de la Renaissance, techniquement du point de vue du régime, de ce régime de la couleur blanc, fond blanc va être marquée par trois choses :
Image removed.  épaisseur de plus en plus grande, et opacité de plus en plus grande, -
Image removed.  coloration du fond de plus en plus nette,
Image removed.  substitution de la méthode des repentirs, à la méthode l’ébauche.

Voyez en effet que pour un homme comme Langlais, tout cela est très triste, ce plâtre qui devient épais.... Ce fond qui est déjà coloré qui absorbe déjà la couleur et l’abandon de l’ébauche au profit du travail en pleine pâte tout ça, ça lui permet de dire de son point de lui à lui, ah ben oui, la peinture prend un mauvais chemin... Quand je dis : il est quand même moderniste, ça se comprend, c’est que : il est tellement persuadé que déjà à la Renaissance c’est la décadence de la peinture à l‘huile qu’il va dire : vive les couleurs acryliques, vive les couleurs sans huile, vive les couleurs actuelles, ça oui alors... Il redevient très moderniste, il dit : “la peinture à l’huile c’est foutu, alors vaut mieux repartir à zéro avec l’acryle, le vinyle et tout ça” ... Vous comprenez ? Bon, je reviens là à mon histoire...

Voilà, je définirai donc le régime Renaissance : Il y a un bien un régime de la couleur - et vous voyez que ça s’enchaîne avec tout ce qu’on a fait avant - je dirais, il y a bien un régime de la couleur mais nécessairement ce régime de la couleur est au service d’un espace signe et d’une modulation d’un autre type. L’espace-signe - on l’a vu - de la Renaissance : c’est l’espace tactile-optique, définit par la ligne collective et le primat de l’avant plan. Mais comprenez que le fond blanc fonde précisément le primat de l’avant plan. Comprenez que l’ébauche, fonde précisément la ligne collective, et ça n’empêche pas que vous avez un régime de la couleur, dans la mesure que vous posez en “glacis”, en pseudo glacis, vos couleurs quelle qu’elles soient, sur ce fond qui agit sur les couleurs - c’est donc ce que je peux appeler le régime “pâle” de la couleur au service de l’espace Renaissance, de l’espace tactile-optique et de la modulation par la ligne collective.

Voilà un premier régime de la couleur ....ça va ? oui ? non .difficile ? Un intervenant : très ! Très, trop ?... ... (Interventions diverses) Oui, mais c’est difficile pour moi aussi... (Rires) Oui c’est difficile tout ça Non c’est...

Alors bon en accumulant les stades, peut que ça va être euh...

Je passe comme à un second stade, un autre régime de la couleur, cherchons un autre régime de la couleur, plus là ça risque de se compliquer et en même temps se simplifier, je sais pas, puisque on va envisager les régimes de la couleur 17ème siècle, 17ème siècle. Là c’est curieux, parce que il semble que je réclamais plutôt par facilité un seul - mais là je peux pas faire autrement - un seul même trait varié et la a tellement évidemment deux, deux qui vont former comme une espèce de pince. Autour de quoi ? Autour du luminisme du 17ème siècle

Vous vous rappelez la formule la encore ça va pas être un espace de la couleur pur, ça va être un régime de la couleur subordonnée à un espace-optique par lequel on a défini le 17e et par rapport à la modulation correspondante, la modulation de la lumière et non plus la modulation de la ligne collective. Donc je dirais que là encore, le régime de la couleur ne renvoie pas un espace coloristique qui lui serait propre, il est au service d’un espace d’une autre nature, l’espace optique de la lumière. Mais précisément, il présente un sérieux changement par rapport au régime de la Renaissance.

A la fin du 16 ème siècle surgit un peintre dont l’importance technique sera immense, et que hélas évidemment, Xavier de Langlais abomine tellement qu’il n’en parle même pas. C’est le Caravage, or qu’est ce que fait le Caravage ? Qu est ce qu’il invente ? La chose la plus insolite : Il invente - bien sûr il a eu des prédécesseurs, faudrait les chercher - mais il invente le fond - et là, les mots semblent manquer - Il invente le “fond noirâtre”, le fond de bitume ou bien plus précisément : le fond “brun rouge”, un brun rouge... Un fond brun rouge, bon... et qu’est ce que ça change ? Voilà que le support est qualifié par cette espèce de - comment dire - de couleur indéfinissable.

J’insiste là dessus parce que quand euh quand Wolfling parle de certains aspects du luminisme du 17ème siècle il dira ...aie aie... (Un objet tombe dans la salle) . exactement ça : le fond c’est une couleur indéfinissable. Qu’est ce que va dire “une couleur indéfinissable” ? Ben, ce qui m’importe c’est que c’est quelque chose d’indéfini, je ne peux pas dire à proprement parler : c’est telle couleur mais c’est de “la” couleur. Tandis que dans la formule Renaissance, vous aviez un fond blanc - en d’autres termes, la couleur était reçue par une matrice non colorée - la coloration commençait à peine avec l’ébauche. Là vous avez une couleur indéfinissable, vous avez l’impression que toutes les couleurs se mélangent dans leur nature sombre. Ce que Goethe dit : “toute couleur est sombre”, “toute couleur est obscure” trouverait ici son illustration pleine : la matrice de la couleur et cet espèce de bain sombre qui va faire le “fond” du tableau.

Qu’est ce que ça veut dire ça ? et pourquoi ? comprenez là, on retrouve toutes nos notions avec ce fond sombre, avec cette matrice obscure. Il y a toute possibilité de quoi ?
Image removed.  d’assurer le primat de l’arrière plan. Le fond cette fois ci, va être chargé d’assurer le primat de l’arrière plan, ça veut dire quoi assurer l‘arrière plan ? Tout jaillit de l’arrière plan . Vous sentez déjà qu’il s’agira plus de poser des couleurs en glacis sur un fond blanc... Il s’agira de faire surgir du fond sombre, de cette “sombre matrice”, toutes les couleurs, tous les éclats, toutes les vivacités c’est à dire : toutes les lumières
Image removed.  Et le fond sombre, il va l’assombrir encore plus à l’endroit des ombres, il va faire surgir les couleurs éclatantes, et évidemment la tâche principale du peintre va commencer à être la dégradation : dégrader. Il va dégrader ces couleurs vives, ces couleurs vers les ombres - c’est un tout autre régime de la couleur - et ça va être un des pôles de la naissance du Luminisme. Ces lumières éclatantes qui jaillissent d’un fond sombre - exemple célèbre : la vocation de Saint Mathieu du Caravage. (question d’une étudiante).  Je dis pas qu’il invente la dégradation - la dégradation devient à ce moment là, quelque chose qui fait pleinement partie du second travail, puisque forcement - le fond va être donc coloré de type indéfinissable ,ça va être le fond sombre, les ombres vont être organisées de telle manière qu’elles jaillissent du fond sombre au lieu d’être « posé sur ».

Image removed.  Alors, oui : “la vocation de Saint Mathieu”, l’exemple célèbre de Caravage montre ça, l’espèce de saint Mathieu qui est dans un tripot dans un tripot, une cave tripot, complètement assombrie sombre, un rayon de lumière venant d’un soupirail, qui prend le christ La main du christ qui désigne Saint Mathieu là comme ça : toi ...toi... ! au sens de toi, suis moi ! et cette main qui est pris dans le grand rayon, tout ça enfin C’est déjà une grande naissance du luminisme...

Or si l’on cherche techniquement d’ou viendrait ces fonds sombres que Le Caravage porte à sa perfection porte à leur perfection, il semble que ce soit Tintoret, il semble que vous les trouvez déjà dans les tableaux de Tintoret, dans certains tableaux de Tintoret. - Bon voilà un régime de la couleur que je dirais quoi ? tout comme je disais tout a l’heure je dirais pale, celui à fond blanc et ébauche lavé. Là au contraire c’est fond sombre et travail en pleine pâte de la couleur. Cette fois ci c’est du foncé saturé et du foncé lavé...foncé saturé, foncé lavé. En d’autres termes c’est un régime qui est comme déjà un régime mixte, qui est a la fois un régime de teintes profondes et de teintes rabattues....

Image removed.  Et tandis que là aussi toutes les teintes sont “produites” et si j’essaie de trouver un correspondant, je dirais que là d’une manière très approximative : la matrice cette fois ci, c’est le mélange des trois couleurs qui ne s’équilibrent pas - la couleur indéfinissable c’est ce mélange, ce mélange sombre des couleurs prises dans leur nature sombre, dans leur nature obscure - c’est a dire les trois fondamentales qui ne s’équilibrent pas.

En d’autres termes ça, ce serait un régime de la synthèse additive. Mais dans l’autre direction - de telle manière que le luminisme est double - dans l’autre direction, vous avez quoi ? Vous avez l’histoire de la Renaissance qui continue mais précisément en se continuant, elle va complètement changer de sens, à savoir : on reprend cette fois ci, à partir du Titien, cette épaississement de la pâte et cette épaississement de la pâte va donner au 17ème siècle - je précise que Caravage a eu sur tout le17 ème siècle une influence fondamentale : c’est à dire que tout le monde y est passé. En Espagne y est passé : Ribera et Le Greco, en France ils y sont tous passés. Influence aussi sur les flamands donc Caravage l’a été comme à une espèce de charnière. Alors je dis l’autre voie, le prolongement du Titien, Vous vous rappelez ce fond blanc devenait de plus en plus épais si bien qu’il ne portait plus une ébauche mais qu’il faisait l’objet d’un travail en pleine pâte et se colorait. Ben ça va être très important, ça va être la naissance du “glacis” à proprement parlé, je dirais qu’en reculant dans le temps, poussé dès le principe du tableau, le fond va se colorer de plus en nettement, en même temps que le travail se fera en pleine pâte... C’est Rubens qui pousse le système à fond - si bien que là vous allez tendre à dégager un glacis à proprement parlé - à savoir des couleurs sont appliquées sur un fond clair, sur un fond coloré clair. En d’autres termes le glacis à proprement parler c’est : “couleurs sur couleurs claires”, couleurs fines et avant tout “couleurs fines et translucides” et au besoin “brillantes appliquées sur fond clair”. Pourquoi est ce qu’on n’applique pas des couleurs claires : précisément parce que les couleurs claires sont trop opaques C’est les couleurs qui vont faire “le fond” et on fait du glacis parce qu’on applique des couleurs sur ce fond clair. Or si c’est ça la formule de Rubens, par exemple des couleurs du type bleu d’outre mer ou bitume vont être appliquées sur le fond clair. Je crois que l’un des premiers à avoir procédé comme ça dans la lignée du Titien mais marquant une évolution par rapport au Titien, une précipitation par rapport au Titien, c’est précisément un espagnol si bien que l’Espagne elle aurait ces deux peintres qui...Ribera descendant de la formule Caravage et Errera... qui lui à la lettre peint sur des fonds roses, souvent pas toujours, sur des fonds roses argent, une espèce, un rose argenté... là il y a vraiment une espèce de glacis à proprement parlé...

Si bien que, je crois que la définition stricte du glacis c’est exactement celle que donne Goethe, mais justement elle exclut - lorsque je pose des couleurs sur fond blanc manière renaissance, c’est pas du glacis à proprement parlé - la définition que donne Goethe du glacis, il distingue trois fonds Goethe dans le traité des couleurs, il fait une revue très rapide et dit ben oui il y a le fond blanc a la craie, il ne cite pas le plâtre mais en fait c’était surtout du plâtre il y a le fond blanc de la Renaissance , le fond sombre brun rougeâtre du Caravage, là il cite - il cite très peu de peintres - il cite Le Caravage - juste et il dit : il faut ajouter le glacis. Il définit le glacis comme ceci : c’est ce qui se passe lorsque l’on traite une couleur déjà appliquée comme fond clair. Si bien que malgré l’usage je ne voudrais pas employer le mot glacis lorsque la couleur est appliquée sur un fond qui n’est pas lui même déjà, une couleur, une couleur nécessairement claire. Il y a glacis uniquement lorsque vous situez des couleurs par couches fines et transparentes sur fond clair... Or ça qu’est ce que ça vous donne ? Cette...

 

PARTIE II

 

Une autre formule. C’est quoi ? La formule Caravage c’est quoi ? Encore une fois je dirai que la formule Caravage c’est foncé, saturé ou lavé. Foncé, à la fois saturé et lavé, tantôt foncé, saturé d’un certain point de vue et lavé d’un autre point de vue. C’est donc un régime que j’appellerai d’après notre terminologie un régime profond et rabattu, par opposition au régime pâle de la Renaissance.

 

Le régime Rubens là : fond coloré clair sur lequel vous posez les couleurs, c’est l’autre aspect du luminisme. Cette fois-ci la lumière ne s’arrache pas au fond obscur ou ne vient pas fouiller un fond obscur, la lumière est à l’arrière plan et c’est un truc formidable. Y a pas de lumière d’arrière plan, ni dans la tendance Caravage. Il y a pas un fond, la lumière est toujours localisée et ou bien s’arrache du fond sombre, ou bien fouille le fond sombre comme dans la vocation de Saint-Mathieu. Mais une lumière illocalisée qui baigne l’arrière plan et l’avant plan est en contraire obscur : ça c’est la vraie formule du classique. Inutile de dire que par exemple chez Vermeer vous avez ça très fréquemment, l’arrière plan clair et l’ombre de l’avant plan.

C’est une formule extraordinaire, mais vous l’avez aussi chez un peintre qui est trés différent vous l’avez chez Rubens qui est très différent.

Quel régime c’est ? C’est déjà un régime clair vif, non pardon un régime clair saturé c’est-à-dire un régime vif. Tout ce que je veux dire avant qu’on prenne une récréation : je conclue : vous voyez qu’il y a des régimes de couleurs qui renvoient aux espaces qu’on a précédemment étudiés, et notamment j’ai repris deux espaces :

Image removed.  l’espace tactile optique de le Renaissance avec modulation par la ligne, modulation par la ligne collective ça entraîne ou ça a pour corrélat un régime pâle de la couleur. Mais la couleur suppose cet espace et cette modulation.

Image removed.  Au XVIIème siècle : espace optique, modulation de la lumière ou par la lumière, là encore vous avez un régime de la couleur, mais vous avez plusieurs régimes de la couleur : soit le régime type Caravage, soit le régime type Rubens. Si différents qu’ils soient, ils servent le luminisme.

Ce sont bien des régimes consistant de la couleur mais au service d’un espace optique et d’une modulation de la lumière.

Qu’est ce qu’on veut dire qu’on dit que c’est le XIX siècle qui dans la peinture occidentale est vraiment l’avènement du collorisme ? Ce qu’on veut dire, à mon avis c’est trés simple ce n’est pas que les autres aient jamais manqué de tous les problèmes de la couleur, ils les avaient.

Image removed.  Pourquoi au XIXème siècle le problème de la couleur se pose d’une nouvelle manière ? Parce que le régime de la couleur est en train de changer, en fonction des critères qu’on a vu, en rapport avec les critères précédents. Et en même temps Il ne fait pas que changer la couleur, il se trouve que les peintres à ce moment là sans doute ont besoin ce dont les autres n’avaient pas besoin. C’est-à-dire que les couleurs ne soient pas seulement un régime qu’on invente et réinvente, ce qui implique déjà un collorisme magistral. Mais qu’en plus ce soit la couleur qui détermine un nouveau type d’espace, qui n’est plus ni l’espace tactile- optique, ni l’espace optique de la lumière. Mais qui est vraiment un espace propre à la couleur. Et une modulation propre à la couleur. Si bien que je précise : toutes les histoires de couleur là, les couleurs complémentaires, les oppositions diamétrales entre complémentaires, on a parfois l’impression, on se dit : bon qu’est-ce ça veut dire tout ça ?

Auparavant ça avait une grande importance, aujourd’hui ça n’en a plus guère. Au XIXème la loi dite du contraste simultané c’est-à-dire le rapport des complémentaires et l’opposition diamétrale entre couleurs complémentaires c’est vraiment la donnée royale de la couleur. Aujourd’hui, encore une fois j’ai l’impression que les peintres ce n’est pas leur problème. Ca culmine finalement avec Seurat. Je ne veux pas dire que Seurat ce soit dépassé mais que même quand les peintres empruntent quelque chose à Seurat, ils négligent tout à fait ce problème qui est tellement présent chez Seurat, du contraste. Ce n’est plus leur problème, et c’est la même chose en philosophie, en musique, et on ne peut pas dire que les œuvres qui ont répondu à tel problème soient le moins du monde dépassées mais ça explique pourquoi on les regarde d’un nouvel œil. IL y a un décentrage qui se fait, quelque chose qui était tellement important pour un peintre a cessé de l’être pour nous du point de vue de la pratique si bien que notre observation du tableau va valoriser des choses qui étaient en sourdine. C’est toute une histoire à l’intérieur du tableau. Les peintres ne s’occupent pas de ça, ils ont découvert des choses encore plus complexes du point de vue de la couleur que forcément ils ne contentent pas de cette loi supérieure.

Et avant ? les rapports entre complémentaires on les connaissait : c’est déjà dans Vinci, c’est déjà dans la Renaissance. Ils savent ça pratiquement, ils savent ça d’une certaine manière optiquement. Au XVIIème siècle vous avez chez Rembrandt tous les jeux des complémentaires que vous voulez. Lorque que Rembrandt fait le fond sombre que vous trouvez trés souvent chez Rembrandt, où la lumière s’arrache, vous avez un rouge vif d’avant plan et puis vous avez la résonnance en sourdine dans l’arrière plan, dans le fond sombre un vert, un verdâtre. C’est déjà extrémement savant cette raisonnance là du rouge vif et du verdâtre du fond et je pense à un tableau précis qui est “le bain de Suzanne”. Tout ça ils le savent. Qu’est ce qui nous fait dire : ah ! ça éclate au 17ème ! C’est que ils le savent pas mais d’une certaine manière au 17ème, ils n’en ont pas tellement usage, ils le savent sur le mode d’un “ca va de soi” . ça va de soi puisque les rapports entre complémentaires peuvent se déployer au XVIIème siècle mais à partir d’un traitement du fond qui est d’une tout autre nature, par exemple : le traitement Caravage. Au contraire ces mêmes problèmes de complémentaires font devenir fondamentales si le traitement du fond fait qu’elles passent au premier plan.

Pour le luminisme du XVIIème c’est le cas.

Le collorisme du XIXème, Xavier de L’anglais dit ça peut aller que de pire en pire ils savent très bien peindre mais ils ne savent plus préparer ; ils vont plus vite, le travail de la vitesse. Préparer c’est l’histoire du support. Y en a qui ne préparent plus du tout. On ne pouvait pas aller en extérieur avant la couleur en tube. Avant y avait la couleur préparée en pot, pour chaque teinte trois pot, teinte vive, sombre, clair. Et puis avait de la couleur en pâte et pour mettre les accents. Succession dans le travail. Préparation du fond épais, travail en pleine pate couleur en pot distribution lumière et enfin mettre accents. Caractéristique des techniques du XIXème : le travail du support est moins important. Yen a qui travaille directement sur la toile. Couleur sur couleur. Chez Signac il n’y a pas de fond. Manet utilise le plâtre cru, pas travaillé. Ce qui a en effet un caractère très curieux c’est que a ce moment là c’est un plâtre très absorbant. En d’autre termes, ça revient au même du point de vu rapide.

L’avènement du collorisme au 19ieme, il me semble, c’est que ce sont des peintres qui vont travailler couleur sur couleur. Ils ne passent plus par la médiation d’une matrice blanche, ni par d’une matrice extérieur blanche, ni par une médiation d’une matrice intérieur des couleurs d’une matrice sombre. Pour ça c’est formidable, ça veut dire que la couleur arrive à l’existence pour elle-même. Elle arrive à l’existence pour elle-même à une condition, c’est que ces peintres soient capables de constituer un espace colloristique et une modulation propre a la couleur. Un espace colloristique qu’est ce que ça veut dire ? Ca veut dire que ça ne passera plus par la lumière, la lumière dérivera de la couleur, la ligne dérivera de la couleur, etc....

Donc là tout est de plus en plus reculé, ont peut faire une échelle des temps qui recule de plus en plus. Vous avez les trois temps calme de la Renaissance : fond blanc, ébauche, position des couleurs en fond. Vous avez au 17ieme siècle et déjà avec Le Titien une précipitation : fond qui devient épais donc qui tend à se colorer. Travaillant pleine pâte, l’ébauche est courcircuité. Et enfin triomphe de la couleur avec les accents du Titien.

Au 17ime siècle vous avez donc cette espèce de recul dans le temps où les choses se précipitent. Au 19ieme, si j’essayai de tout résumer ce problème du collorisme au 19ieme, et bien la couleur c’est les accents, y a plus que les accents. On va faire tout un monde avec ce qui pour les autres était les derniers accents. La hachure Delacroix où il présente encore le fond Caravage. Mais tout est contracté directement sur ce fond il va faire ses hachures qui arrachent la couleur au fond. Et puis la virgule impressionniste, l accent impressionniste où il est un peu comme on dit dans une musique : c’est les accents qui comptent. Il découvre que dans la couleur c’est les accents qui comptent. Dès lors ce n’est pas par hasard que c’est la petite virgule, que l’unité devient l’unité de cet espace, devient ou la hachure de Delacroix, ou la virgule impressionniste, ou le petit point de Seurat.

Alors la question de L’anglais, elle est juste mais quand même, il dit qu’il y a qu’un type qui s’en sort de tout ça, c’est-à-dire chez qui ça ne craquelle pas c’est Seurat. C’est-à-dire son traitement du fond, sont utilisation, son petit point, etcetera, fait que ça ne craque pas, ça tien bon. Vous voyez c’est toujours cette réclamation de la durée. Le mot de Cézanne « je veux donner de la durée à l impressionnisme », l’impression d’une peinture qui dure ou qui ne dure pas. Très important ça pour un peintre. C’est une espèce de question de temps on verra pourquoi le temps s’introduit la. Une peinture qui mord sur le temps. Si ça craquèle en effet, L’anglais n’a tout à fait tord, si ça craquèle au bout de 20ans c’est embêtant quand même on ne sait pas bien encore comment se tiendront les couleurs, les couleurs pétroles acryliques, etc...On ne sait pas. Faut attendre mais c’est bien inscrit dans le tableau pour qu’on ne puisse pas dire d’avance. C’est bien inscrit dans le tableau : est-ce que ça dur, le poids, le temps etc... Y a une manière du tableau d’être au temps, d’être dans le temps, d’avoir un poids le temps... Alors l’idée de Cézanne de faire de l impressionnisme quelque chose de durable et de solide ça concernait des problèmes techniques. Tout comme tout les problèmes de restauration, alors il est épatant L’ anglais dit qu’il y a que quelques beaux Delacroix c’est ceux qui ont été restauré par quelqu’un d autre que Delacroix, alors là c’est pas mal dit parce que c’était des ouvriers qui savaient y faire.

Avec le 19ieme siècle c’est encore un nouveau régime de la couleur en effet : c’est un régime que j appellerai, aussi, vif. Mais pourquoi est-ce qu’il ne se confond pas avec le régime vif du 17ieme ? Il est complètement différent puisque le régime vif du 17ieme est implique précisément ce glacier sur fond clair, tandis qu’eux ils procèdent avec une peinture d’axe. Y a plus de glacier, plus encore : y a pas de fond.

Le fond tend à disparaître ou a être neutralisé. Alors accède vraiment la couleur peau elle-même qui dès lors va déployer pour eux - même les rapports propres des couleurs. Avant tout les rapports principaux, les rapports princiers des complémentaires, d’où la possibilité de la modulation de la couleur. Et d’une modulation propre a la couleur alors qu’avant les régimes de la couleur étaient les plus savants du monde, étaient aussi savant mais étaient au service encore une fois d’espace d’une autre sorte et finalement au service d’espace incolore. Soit l’espace tactile optique soit l espace optique de la lumière et dès lors au service d’une modulation qui se définissait autrement, soit modulation de la ligne collective, soit modulation de la lumière. Tandis que là on accède à l’ouverture d’un espace par la couleur, et de couleur, un espace propre a la couleur.

Espace dont l’unité sera les accents. A la limite que ce n’est plus ni l’ébauche ni même le travail en pleine pâte, une peinture d’accent c’est autre chose encore. Et alors on se trouve devant ce problème d’un régime de la couleur dans l’histoire occidentale, qui développe un espace qui ne peut être défini en termes de couleur, et une modulation qui ne peut être défini qu’en termes de couleur. Donc il ne nous reste que très peu de chose : c’est de voir en quoi consiste cette modulation.

Un élève : « Le problème ou la variation qui intervient de ce problème justement du fond et des couleurs, de la lumière et des couleur ; la variation qui intervient dans la peinture américaine contemporaine, en particulier chez le peintre Sam Francis : il y a le fond blanc et les couleurs serrées, un peu comme chez Delacroix, des raies qui passent sur ce fond blanc, et la particularité, contrairement à Goethe, le noir et le blanc sont les matrices du triangle chromatique seulement connotent la lumière et l’ombre. C’est que tandis que chez Sam Francis la variation où le blanc n’est pas du tout ni l’ombre ni la lumière. Le blanc est il dit : « la couleur de toute les couleurs, la couleur primitive » et il appelait ça la couleur de l’éblouissement. Le peintre peint la naissance du regard du peintre sur la toile. C’est-à-dire que par rapport au blanc comme couleur de l’éblouissement, détournement, la lumière devient noire. Ou bien l’ombre passe dans la lumière, ou la lumière retient l ombre. Et ça fait voler en éclat le triangle chromatique. La couleur, le blanc comme à la fois blanc et noir. Et à ce moment là par rapport aux couleurs, les espèces de bandes comme ça chromatique qu’il fait passé dans les tableaux, c’est tout a fait curieux ...Ce n’ai pas une couleur qui est en quelques sorte posé sur un fond blanc, ni même s arracherai a un fond blanc : c’est des couleurs qui surgissent a partir de la blancheur, éblouissement, détournement, .... Elles surgissent tout en ayant l’air de disparaître : c’est la simultanéité. Dans le plan, c’est une sorte de simultanéité, ni présence, ni absence, c est la simultanéité du surgissement. C’est la disparition par rapport à un événement, l’événement de l’éblouissement qui peut être en même temps un événement pour le peintre. Donc la il y a une variation spectaculaire par rapport a la coupe idéale d’histoire de la peinture ou du régime de couleur. »

Tu as très bien dit. C’est juste ce que je voulais dire alors je vais très vite pour vous indiquer les directions et en finir. Les exigences de ce nouveau régime de couleur, régime encore une fois vif : à savoir le déploiement d’un espace correspondant et d’une modulation correspondante.

A l’intérieur de l impressionisme forcement vous avez une peinture d’axe. Ce qui passe vraiment, ce qui devient fondamentale c’est les rapports de couleur comme déterminant un nouvel espace. Pourquoi c’est fondamental encore une fois les rapports de couleur. Ils ne jouaient pas à l’état pure, je veux juste dire ils ne pouvaient pas jouer a l’état pure à cause de cette longue histoire du fond a travers la Renaissance et le 17ieme siècle, tandis ce que là ils accèdent a un libre jeu : autant dire que ce qui va atténuer une couleur ou ce qui va renforcer une couleur c’est une autre couleur. Ca n’est plus du tout médiatisé par une matrice ou par un fond. De quelque manière qu’on conçoit la matrice et le fond. Mais aussi bien à la renaissance qu’au 17ieme siècle il y a cette médiation par la matrice ou par le fond. Il n’y a plus besoin même si le fond subsiste, le fond n’assure plus la fonction.

C’est les couleurs qui règlent leurs comptes les unes avec les autres et qui se déploient pour elles-mêmes, constituant un espace. Donc c’est forcé que ça commence par une peinture à petite unité. Ca me parait forcé que ça commence par une petite unité de type impressionniste parce qu’encore une fois la petite unité picturale, la virgule ou le point, c’est exactement ce qui va remplacer l’ébauche et ce qui va remplacer le travail en pleine pâte. Ca va être vraiment la constitution ponctuelle de cette espace. Ponctuel non pas qu’il se passe de point en point mais plutôt que l’espace est alors conçu comme un réseau, un type de relation de point.

Car les rapports de la couleur avec la couleur qui accèdent maintenant au premier plan ils sont double et théoriquement on peut toujours dire ça s’arrange très bien, pratiquement si vous êtes peintre vous êtes amené à privilégier l’un ou l’autre. Vous privilégiez nécessairement l’un ou l’autre vous vous rappelez que les rapports fondamentaux couleur peuvent être rappelé soit sur le mode des oppositions diamétrale, c’est le rapport des complémentaires. Par exemple rouge/vert qui définit un diamètre sur le cercle. Donc rapport de couleur sous forme d’opposition diamétrale c’est le rapport des complémentaires, c’est le contraste simultané ou bien rapport périphérique effectué par les cordes d’une couleur a une autre en sautant l’intermédiaire ou même sans sauter l’intermédiaire. Donc il y a des rapports périphériques de proche en proche et des rapports diamétraux d’opposition. Les impressionnistes, soit avec leurs virgules, soit avec leur petit point, ils sont bien forcés, de toute manière, ils se servent des deux C’est pour ça que dans tous les thèmes des impressionnistes, ils se réfèrent à deux lois de la couleur :la loi des contrastes et la loi des analogues.

La loi des contrastes désignent les oppositions diamétrales entre complémentaires, la loi des analogues désigne les cordes ou le cheminement périphérique sur le cercle chromatique. Donc loi de contraste et loi d’analogie, par ,exemple chez Cézanne mais vous trouvez ça constamment chez tout les impressionnistes, vous trouvez constamment les référence aux deux lois sacrées. Pourquoi ils ne peuvent pas faire l’un sans l’autre et bien ils ne peuvent pas nier que par exemple les complémentaires, même si vous procéder peripheriquement vous atteignez à des complémentaires en faisant tout le cercle. Or les complémentaires sont des points singuliers sur le cercle périphérique que vous parcourez péripheriquement. Donc le cheminement périphérique passera bien par et entrainera bien le jeu des complémentaire, le jeu des contraste.

Mais inversement, le contraste entre deux complémentaires. Le contraste justement ça implique qu’on ne les juxtapose pas. Si vous superposez deux complémentaires vous avez de la grisaille. L’opposition implique que les deux complémentaires, par exemple votre rouge et votre vert, tant qu’on les traitait par grande unité picturale, par surface, soit bien distincte, sinon elle pourrait ne pas s’opposer. Elles ne sont pas juxtaposé parce que y a un problème de dégradé l’une vers l’autre, sur l’autre. Quand on opère comme l impressionnisme et on a vu pourquoi ils opéraient comme ça avec de petite unité colorante. Quand c’est de petites unité colorante et non plus des temps, vous procéder par exemple par petit point ou virgule, à la rigueur vous pouvez juxtaposer, presque juxtaposer deux taches, une rouge une verte. Vous ne pouvez pas juxtaposer deux points puisque la juxtaposition de petite unité : c’est précisément la définition du mélange optique par distinction avec le mélange chimique. C’est à dire c’est l œil qui fait le mélange. Si vous juxtaposez des petits points rouges et des petits points verts, l’œil fait en mélange optique il fait une grisaille. Donc vous avez une nécessité si vous marqué un petit point rouge et un petit point vert, il doit être a une certaine distance pour que vous opériez une dégradation du rouge sur le vert et la dégradation du vert sur le rouge. Cette dégradation elle peut se faire en clair/foncé mais elle peut se faire évidement en couleur. Il y a une dégradation tonale dans l’ordre du spectre non moins qu’une dégradation en clair/foncé.

Donc je dis que si vous privilégiez les contrastes, les oppositions diamétrales, vous êtes quand même forcement amené à introduire des cheminements périphérique de la couleur. Si vous privilégiez des cheminements périphériques vous êtes forcement quand même amenez à rencontrer les grand contrastes, les oppositions diamétrales. C’est ça qui va définir l’espace coloriste... vous avez un choix pratique très curieux. Vous avez des peintres pour qui vraiment tout est organisé en fonction des oppositions diamétrales. Chez les impressionnistes et encore dans le néo-impressionnisme Seurat ne cesse pas de le dire : ce qui compte finalement c’est les rapports de complémentaires. C’est les rapports de complémentaires et le cheminement périphérique n’interviendra que pour dégrader une complémentaire sur l’autre. Et ça c’est en effet la méthode du pointillisme.

Vous avez les autres qui finalement ont une grosse préférence pour l’analogie, pour le cheminement périphérique, c’est-à-dire pour les rapports de proche en proche à la périphérie du cercle. Les proches ont pourtant des discontinuités variables suivant les cordes que vous choisissez et ça me parait très intéressant.

Je vois vraiment un extrême c’est Pissarro, Pissarro lui vraiment c’est un peintre, je ne dit pas du tout qu’il n y a pas de contraste, qu’il n y a pas de complémentaire chez lui, je dis ce n’est pas ça ne l’intéresse pas. Ce qui l’intéresse lui c’est de faire de son monde la couleur de proche en proche, en d’autre termes ce qui l’intéresse c’est pas l opposition, c’est les passages. Ce n’est pas les oppositions de ton, c’est les passages de ton en ton.

Alors c’est très curieux alors là on peut se trouver dans des impasses on trouve d’autre choses.... Pissarro qui est le plus bienveillant des peintres, il est vieux, il a appris plein de choses aux autres, il a une position très respecté dans le groupe. Le vieux Pissarro. Il est très digne, épatant. Il admire beaucoup ce que font... c’est tellement rare dans la nature humaine que des types vieux admirent ce que font les plus jeunes qu’il faut saluer ce cas. Pissarro il est épaté par Seurat Il trouve que Seurat un jeune homme, il trouve que c’est une merveille que ce que fait Seurat. Et voila qu’il se met aux petits points Seurat. Et en même temps il est mal a l’aise ce vieux peintre avec le talent qu’il avait, il dit a qu’ il a raison il a vu quelque chose : il a vu le lien nécessaire entre la petite unité donc le point, la limite et ce monde de la couleur que nous cherchons tous. Il se met au petit point puisqu’il a en commun la conquête de cet espace de la couleur, mais il se sent jamais à l’aise. Il y a les fameux tableaux pointillistes de Pissarro. Il applique une méthode mais c est pas lui qui a crée cette méthode, ça va pas y a quelque chose qui le gène, mais ce qui le gène il me semble c’est très simple. La méthode des petits points était une méthode excellente pour construire un espace de la couleur fondé d’une manière privilégié sur l’opposition, sur les oppositions diamétrales. Seurat lui ce qui l‘intéresse c’est l’autre aspect du cercle chromatique, le cheminement périphérique de ton proche a ton proche.

Le petit point se justifie mal le petit point perd même sa nécessité, y a une espèce de gratuité du petit point. Tout comme les peintres qui faisait du petit point morne, du petit point pas vif, du petit point pas coloré, comme Henri Martin qui prenait sa méthode mais qui faisait des petits points incolores et il vendait beaucoup contrairement à Seurat.

Pissarro n’était quand même pas ce niveau mais lui il se servait de la méthode par une espèce d’amour pour Seurat : y a quelque chose à en prendre pour moi. Mais non la méthode ne lui convenait pas tellement parce que son problème c’était le passage de ton à ton.

Dans Cézanne ça devient quelque chose d’inexplicable. Cézanne qui alors fait tout cet espace coloriste bien au-delà d’une espèce de perfection absolue. Je vous ai signalé la dernière fois la coexistence chez lui de méthode luministe, le traitement du même sujet par méthode luministe clair/obscure, ton local quand à la couleur, dégradation du ton locale par ombre par clair/foncé... Et puis l’autre méthode que vraiment il est le premier à manier, le premier à rendre systématique. Quoi qu’elle soit variable dans chaque tableau. Il consiste en ceci, supprimer tous les problèmes de lumière, ne se donner aucune lumière, ne se donner aucune ligne, mais faire du modelé par la couleur. Le modelé par la couleur ça va être prendre, établir, une séquence. Seulement il n’emploi jamais deux fois la même séquence des tons, des tons de proche en proche dans l’ordre du spectre. Séquence autour d’un point culminant. Les deux aspects se combinent parce que le point culminant il aura des rapports de complémentaire avec un autre point situé ailleurs dans le tableau. Mais tout le volume de la chose, tout le volume couleur sera rendu par cette séquence de petite tache puisqu’ il n’emploi pas des points lui mais c est des taches asse réduite. Séquence de tache dans l ordre du spectre de proche en proche.

Cézanne d’une certaine manière me parait plus proche de Pissarro. C’est Cézanne qui lance : c’est le passage d’un ton à un autre. Ce qu’il s’interdit c’est de remplir un terme de sa série avec un mélange, il faut qu’à chaque fois il trouve le ton juste. Alors il y a une espèce de recherche des passages et lorsque Cézanne écume contre Gauguin et dit : « Gauguin il ma tout prit, il ma tout prit mais seulement il n’a rien compris ». Il est complètement injuste là parce que Gauguin ne lui a pas prit tellement et il a très bien compris. Il dit que Gauguin n’a pas compris les problèmes principaux du passage, passage d’un ton à un autre dans l’ordre du spectre.

Cet espace de couleur constitué par petite unité picturale avec un problème qui se remue dans ce premier temps, à savoir comment faire coexister les deux voies de cette espace. La voie périphérique, la voie diamétrale et avec chaque peintre comment ça se fait tout ça ? Cette histoire des séquences colorées de Cézanne ou bien cette espace à petite unité. Cette espace colloristique à petite unité c’est déjà un micro espace quoi picturalement par rapport aux écoles précédentes. Ce micro espace coloriste, c’est une drôle de chose : c’est le triomphe du vif. Le vif alors est obtenu par ces séquences dont une toute autre manière que le régime vif du 17ieme. C’est deux régimes complètement différents. Vous vous rappelez que dans mes histoires de diagrammes, je disais que ce qu’il y a d’embêtant dans le diagramme c’est qu’il ne se laisse pas docilé entre deux pôles. Un pôle code, et il peut y avoir des greffes de codes, il faut même qu’il y en a, et un pole brouillage, pur, on le voit très bien dans cette histoire de la couleur tel que j essai de vous le proposer. Le pôle brouillage voir un exemplaire : les fonds sombres de Caravage.

Du point de vue du diagramme vers l’autre pôle, il s’en faut d’un rien que ce soit un code. Et à la limite devant certaines déclarations de Seurat ou même devant certain tableau de Seurat on se demande ce qu’il introduit. Un véritable code. Code picturale à petit point. Et chez Cézanne même chez lui les séquences de proche en proche dans l’ordre du spectre c’est comme l’équivalent d’un code de la couleur propre à lui avec ses deux lois principales avec ses deux formules principales, l’opposition diamétrale et le passage du proche en proche. Qu’est ce qui se passe après ? Cette espace colloristique il est formidable c’est parfait une chose disparaît quand elle a produit les œuvres qu’elle devait produire, quand elle est saturé par les propres œuvres qui l’en sortent ; Elle peut disparaître et mourir et on passe à autre chose. D’aborder les problèmes d espaces. Il y avait deux problèmes avec les petites unités et leur premier temps.

Premier problème. Que faire ? Vous aviez des progressions de point en point, de petite unité en petite unité des espace de progression, mais est-ce que ça n’allait pas détruire l’architecture d’un sens du tableau ? Les petites taches, les petits points : comment sauver la structure ? Et c’est vrai comment sauver la structure perpendiculaire à la séquence coloré ? Ou aux oppositions diamétrales ? Chez Cézanne ça ne va pas de soi, il y a tout un jeu de diagonale chez lui ou la ligne est reconvoqué. Une ligne Cézanne pour sauver la structure ou pour la réintroduire dans son champ coloré, dans l’espace comme champs coloré. Jusqu’a parler d’une architecturevirtuel

chez Cézanne en prenant des exemples même si les lignes sont pas tracé même une espèce de structure de plan perpendiculaire doivent s’affirmer sinon le tableau devient sans vertèbres Cézanne réussi a quoi ? Y a plus de code, ce n’est plus un code de la couleur. Premier problème donc : comment sauver la structure ?

Deuxième problème : les petites unités elles compromettent aussi quelque chose à savoir la forme spécifique. La forme singulière de l’objet qui est éclaté en fonction de cette poussière de petiteunité. C’est un problème très vif chez Cézanne dans sa théorie du point culminant. Pour sauver l’espèce de volume singulier de l’objet. Il semble ce qui vont rompre avec l impressionnisme vont fonder l’espace de une sorte d expressionisme c’est-à-dire Van Gogh et Cézanne. C’est la qu’ils s’accrochent. Leur problème c’est vraiment l’impressionnisme nous a tout donné. Cézanne est un grand homme il n’aime pas Seurat. Il trouve que les points de Seurat, ses virgulesà lui peuvents’arranger,maisGauguin est plus impitoyable. Il a fait une chanson sur Seurat, dont le refrain est : un petit point, deux petits points, trois petits points. Je rêve de trouver quelqu’un qui pousse la même chanson très gai. Il détestait tout ça.

Ils veulent sauver deux choses qui nécessitent un nouvel espace et un nouvel emploi de la couleur. Ca va faire jaillir de l’impressionnisme. Sauver l’architecture, c’est-à-dire réintroduire les forces. Reconstituer le volume singulier de la chose en elle-même. Comment ils vont faire ? La solution est très intéressante mais qui va être l’éclatement de l’impressionnisme en continu avec le néo- impressionnisme de Signac. Mais Vang Gogh déjà, mais a plus forte raison Gauguin, vont dans une autre direction.... Qu’est-ce qu’ils vont faire ? Ils vont retrouver, restaurer l’architecture. Mais quoi ? C’est la structure. C’est-à-dire élever la couleur. Il s’agit pas de revenir à une architecture de type italien renaissance, parce qu’à ce moment ils appelaient ça la composition du tableau, il ne s’agit pas de ça. Ils ne peuvent pas revenir en arrière, il faut qu’ils reviennent et réinventent une architecture avec de la couleur et par la couleur. Comment ils vont faire ?

C’est la première direction, restaurer l’architecture par la couleur avec la couleur. Il redécouvre quelque chose qui avant existait déjà mais dans un contexte absolument nouveau : ils vont découvrir la couleur structure. Ils sont étonnamment moderne, c’est-à-dire l’exemple de Sam Francis, mais qui se sert vraiment d’une couleur structure, c’est une espèce de conquête d’une peinture moderne plus que l’impressionnisme. L’expression la plus simple de la structure c’est le retour de l’aplat c’est-à-dire la couleur posée à plat, une couleur monochromique posée a plat sur la toile et ça na rien à voir avec un retour à la Renaissance. C’est l’utilisation de la couleur structure alors qu’à la renaissance la structure est assurée par d’autres choses, par un cas, type de ligne collectif, ça n’a rien a voir. Ça va entrainer toute sorte de choses. L’aplat monochrome veut dire, et si en même temps Van Gogh et Gauguin se lancent là dedans. Cézanne dit Gauguin na rien compris au problème du passage. Ce n’est pas son problème à Gauguin, on en peut ne pas demander aux gens tout. En revanche Cézanne ne comprend rien au problème de Gauguin c’est l’air de la couleur et de la structure. L’aplat monochrome c’est la forme la plus simple de structure, elle est uniforme.

En quoi c’est une structure, un aplat ? Parce que commence à se dessiner quelque chose dont on n’est pas sorti. La peinture américaine s’y est enfoncée. C’est une espèce de couple structure/bande. La couleur devient structure on le voit bien quand vous mettez en couple la structure, l’aplat et une bande à ruban, là il y a quelque chose qui se passe de proprement coloristique ; exemple : Sam Francis l’un des plus grands peintres américain qui a été dans cette direction ...

Il dit à juste titre un expressionniste abstrait, vous faites un aplat monochrome et vous allez introduire dans un espace de structure complexe, des secteurs soit d’une autre couleur, par exemple un aplat rouge et avec un secteur violet. Et vous pouvez avoir un aplat en plusieurs secteurs ou bien simplement vous tendez a travers votre aplat un ruban d’une autre couleur alors tout un jeu se passe. Il est monochrome vous pouvez introduire dans votre aplat des nuances de clair et foncé. Mais l’intérêt c’est que l’aplat est monochrome, et que n’y interviennent que des différences non pas de valeur, c’est-à-dire de clair/foncé, mais des différences de saturation qui jouent au niveau du voisinage du ruban ou loin du ruban. Y aura des rapports de voisinage entre l’aplat et le ruban qui le traverse. Je dirais l’aplat et le ruban qui le traversent ou le sectionnent, y a toute les figures que vous voulez, une section rectangulaire dans l’aplat un ruban qui le traverse complètement de haut en bas ou bien de droite a gauche, de gauche a droite , etc. , et suivant la couleur de l’aplat et son rapport avec la couleur du ruban, quel type de saturation ?

Si vous avez compris ses structures complexes de type structure/ruban de type aplat/ruban vous voulez revenir a un type de pure monochrome c’est-à-dire un pur aplat. Vous comprenez qu’il fait structure , que les différentes saturations peuvent introduire déjà en lui toute une armature, une structure, c’est-à-dire peuvent fonctionner comme des sections non localisé ou des ruban non localisés, c’est une première chose. Vous avez donc un déploiement de la couleur structure, qu’est ce que ça change ? Les rapports de complémentaires on s’en tape, c’est plus simple, parce que vous êtes revenu à une peinture de grande surface et actuellement il y a une tendance de retour à la grande unité. Est ce que vous allez dire ce qui va déterminer votre choix de la section de l’aplat c’est les rapports de complémentaires ? Non c’est fini ! Y a plus rien à en tirer, c’est j’insiste si vous réfléchissez, c’est la même chose pour moi en philosophie, partout, il y a des trucs qui n’ont rien perdu de leur fraicheur à condition qu’on ne les répète pas, sinon c’est du ressassement. Il faut aller ailleurs pour au moins, si Cézanne a fait ce qu’il a fait ça c’est pour que des gens ne refasse pas du Cézanne. C’est la même chose en littérature partout. Ce n’est pas des rapports de complémentaires mais des différences de saturation entre teintes.

Allusion à un texte génial qui est venu après Goethe de Schopenhauer il avait corrigé la théorie dans un essai de jeunesse. Il l’avait corrigé d’une manière très intéressante, il avait introduit l’idée d’un espace propre aux couleurs et d’un poids propre aux couleurs. C’était très curieux car il n’y a aucun raison pour que le cercle chromatique soit divisé. Son astuce diabolique c’était de proposer la division suivante : diviser abstraitement le cercle en trois, le cercle chromatique en trois, en effet il y a trois complémentaires. Trois relations :
Image removed.  rouge/vert,
Image removed.  bleu/orange, etc.... Vous divisez votre cercle en trois parties égales, chaque deux couleurs, chaque groupe de deux complémentaire occupe un tiers du cercle mais à l’intérieur de chaque tiers de cercle, le rapport entre une complémentaire et l’autre complémentaire d’une couleur à sa complémentaire n’est pas d’égalité.

Par exemple bleu/rouge serait sur le mode 2/2 le tiers de cercle est divisé en 2 mais le rapport bleu/orangé lui, n’est pas d’égalité. Je me souviens plus des chiffres : du type 2/3 et 1/3 Chaque groupe de complémentaires a son espace de répartition. Je trouve que c’est très important parce que ça c’est déjà une espèce de structuration propre à la couleur, il y a une espèce de quantité spatialisante de la couleur il ajoutait des considérations nouvelles sur le poids par rapport à toutes les considérations des coloristes américains sur une espèce de poids des couleurs.

Un théoricien de la couleur moderne, qui s’appelle ALBERS tire de tout ça une chose qui me paraît très concrète. C’est ce qu’il appelle les études de quantité, soit que la quantité spécialisant de la couleur soit la quantité pondérable, le poids de la couleur. Il termine en disant : “les études de quantité nous conduisent à penser que indépendamment des règles d’harmonie toute couleur, va ou travaille, avec n‘importe quelle autre couleur, si leur quantité sont appropriées”. je crois que c’est ça la peinture moderne. Tant que vous n’introduisiez que les oppositions diamétrales ou les rapports de proche en proche. Là il y avait d’une certaine manière des lois.

L’impressionnisme a su découvrir ces lois, les développer et les étaler, il en a tiré le maximum. Là dessous il y avait encore qui vombrissait, il y avait un monde sans loi, et le monde sans loi c’est lorsque vous introduisez de nouveaux coefficients de la couleur, l’énergie spatiale par exemple ou l’énergie pondérale. Tout va avec tout, si vous mettez des coefficients convenables ! J’aime bien cette phrase parce que c’est vraiment une phrase de peintre, toute couleur indépendamment des règles d’harmonie, toute couleur va ou travaille avec n’importe quelle autre couleur : c’est ça le collorisme. Il y a un texte de VanGogh que je trouve épatant. Cézanne, pour lui penser ça entraine beaucoup de choses pratiques, un changement dans l’ordre des valeurs.

C’est le moment où Gauguin et Van Gogh disent qu’il y a qu’une chose de vraie dans la peinture, c’est ça qui est l’essentiel : c’est le portrait. Faut faire un portrait moderne. C’est un renversement des valeurs par rapport à la hiérarchie cézannienne il ne l’a jamais cacher c’est : des paysages, nature morte et le portrait ne venait que tout à fait. Finalement c’est bien à condition qu’on le traite comme une nature morte ou un paysage, c’est pourquoi ses portraits sont très nature morte. Il y a un renersement : retour au portrait C’est fondé dans l’histoire de l’évolution de la couleur, il y a forcement un retour au portrait parce que ce n’est plus les oppositions diamétrales qui comptent, losque vous avez dégagé la couleur structure, la couleur est en rapport avec quoi ? Les aplats c’est les tons vifs, c’est le régime vif.

Un rapport non avec des complémentaires ou des proches en proches, mais les ton rompus. Les tons rompus sont deux complémentaires mélangées, ça vous donne de la grisaille. C’est lorsque, c’est un mélange de deux complémentaires avec dominance de lune. Un bleu rompu c’est un mélange bleu/orange avec dominance de bleu, on rompt le ton. Le même ton est repris deux fois. Comme ton vif et ton rompu c’est une manière de dépasser les oppositions diamétrales et les cheminements de proche en proche. A partir de Gauguin, Van Gogh ça engendre le retour au portrait pas nécessairement mais d’une manière commode mais le ton rompu c’est excellent pour faire la chair, la formule Gauguin et il y avait van ... aussi, le grand portrait moderne sur aplat. L’aplat représente un ton vif, la chair, les figues, représente le ton rompu. Qu’on représente quelqu’un ou pas ça na pas d’importance. Parce que le même jeu, ton vif/ ton rompu est l’extraordinaire liberté que ça donne et les limitations des oppositions diamétrales. Et la limitation du chemin de proche en proche ont conquis un nouvel espace de la couleur qui serait l’énergie spécialisant et pondérable. Presque le poids du ton rompu et la spécialité du ton vif, l’idée du ton vif.

Ton rompu ton vif, répétition du ton vif par le ton rompu devient la formule coloriste Van Gogh, Gauguin. On peut supprimer ce qu’on veut, la formule, etc. On reste avec deux couleurs dont les problèmes ne sont plus réglés par les complémentaires ou quoi que ce soit. Gauguin dit être coloriste - oui, contre Cézanne - mais coloriste arbitraire c’est-à-dire avoir conquis l’espace ou les rapports entre couleurs ne sont plus limitées ni par le contraste ni par le proche. Ca crée des distances d’espace infini.

On reste toujours avec vos deux éléments de la couleur moderne à savoir la couleur structure et la couleur force ! Encore une fois, si je prends des formules scolaires, la couleur structure qui culmine avec la monochromie de l’aplat est la structure de l’aplat ruban ou aplat section ; et d’autre part le ton rompu qui culmine avec la chair et les chairs. Le jeu des couleurs force et couleur structure définissent l’espace coloriste et forme la nouvel modulation. Cézanne pensait que dans cette direction on supprimait la modulation. On connaît une toute autre modulation qui sera à la base définie par la répétition du ton vif par le ton rompu. Et ce sera cette espèce de modulation.

 

Lectures in this Seminar

Lecture Date: March 31, 1981
Lecture Date: April 7, 1981
Lecture Date: April 28, 1981
Lecture Date: May 5, 1981
Lecture Date: May 12, 1981
Lecture Date: May 19, 1981
Lecture Date: May 26, 1981
Lecture Date: June 2, 1981