Gilles Deleuze

Deleuze & Guattari at Vincennes, 1975-76

Il Senso in Meno, Part 5 – Faciality, White Screen, Three Theorems of Deterritorialization

Translated by Graeme Thomson and Silvia Maglioni; transcription, Charles J. Stivale

[Please note that the transcription follows as exactly as possible the discussion in the filmed seminar, and therefore the translation differs at time with the discussion rendered in the subtitles on the YouTube versions]

There’s an article by Lewin… You can find it in this issue of Nouvelle revue de psychoanalyse, just after the Isakower text. [See A Thousand Plateaus, p. 169 and p. 532 note 4; the reference is Bertram D. Lewin, “Le sommeil, la bouche et l’écran du rêve”, Nouvelle revue de psychanalyse, 5 (Spring 1972) pp. 211-224, and Otto Isakower, “Contribution a la psychopathologie des phenomenes associes a I’endormissement, » ibid., pp. 197-210)] In this article, Lewin discovers a white screen of the dream. We could also call it a white wall of the dream. The white screen of the dream, that one normally doesn’t see… Why not? According to Lewin, we don’t see the white screen of the dream because it is usually covered by the dream’s visual contents. And seeing as how Lewin is nonetheless a Freudian, just as one might predict, the dream’s visual contents express the desires – but it’s the white screen of desire – that come to trouble sleep. However, for Lewin this white screen expresses something else, not the desires that trouble sleep but the desire to sleep. This is obviously why we don’t see it. There’s only one case where we see it: when the dream lacks visual content, that is when the dream is for the most part, or else entirely, made up of vague proprioceptive sensations. You see how he’s trying to catch up with Isakower. The white screen of dream appears to the dreamer only when the dream is without visual content, when its only contents are those of a proprioceptive nature – manual, cutaneous and so on, as Isakower defines them.

Spitz adds the white screen. The white wall. He too being a Freudian, and always adding something to Isakower while preserving his theory, Spitz wonders what the white screen is. And he says that the white screen is again the mommy’s breast. The white wall, the white screen are mommy’s breast. It’s odd… How can the white screen be mommy’s breast? It’s not difficult, says Spitz – no, sorry… I meant to say Lewin. Spitz will have something else to say. According to Lewin, it’s when the suckling baby experiences the approach of its mother’s breast, getting larger and then pressing flat.

Bizarre, wouldn’t you say? The mother’s breast approaches the baby and, as it does so, it gets larger and flattens. And it loses its volume… I always get this wrong: concave or convex? Convex? I don’t know… you work it out! And then it forms a white screen. As you see, Lewin adds two points to Isakower’s study: a white screen appears precisely when the dream still lacks visual content. And then this white screen represents the breast that approaches and presses flat… [Tape interrupted] [4:10]

… Spitz says that the white screen has a role that Lewin hasn’t noticed. It’s not at all the breast approaching and flattening out. That’s not what it represents. It’s the face of the mother, which the child uses as a guide to find the breast. In this way, he manages to combine Isakower’s sensation of contact with visual perception from a distance. And like many other pediatricians, he concludes that from very early on, the child uses the mother’s face as a guide. But what are the conditions of the face it sees? It sees it from the front, though blurred, a white stain on which some kind of holes are vaguely defined: the holes of the eyes. And this takes on crucial importance with regard to feeding… [Tape interrupted] [5:26]

As long as the mouth and eyes are treated as… volumes or cavities, they are not yet… and here we need a new word: facialized. In more simple terms I would almost say that they still form part of the body. The facialization of the mouth and nose perhaps imply certain operations that presuppose the white wall, or the white screen, the eyes as black holes. A whole facialization that is not pre-established. So, in saying this, we must also say that there is a facialization of the breast… [Tape interrupted] [6:32]

… The third phase of organization of the face might consist in a series of genetic stages. But this doesn’t really tell us anything. We have the impression that it isn’t like that, it isn’t true, that’s not the way it happens.

Nor do we wish to see it in terms of phenomenological positions. That’s not what happens either. It’s not like that. It’s not a confrontation of gazes, the gaze of the baby seeking the gaze of the mother. In such an approach, we hear the galloping hooves of spiritualism approaching. That’s not it. And the proof of this is that for the baby it functions even when the mother is masked. A mask with two holes. Or else, when the mask has eyes, it tries to pull at them, to tear them off like two little balls.

So, we won’t bother with phenomenological positions. We’re tired of all that. And, naturally, there’s another approach we also refuse. We absolutely do not want this to be a question of partial-object integration. And yet we feel that there is that danger; it’s … ooo, there’s danger here; the baby’s hand, the mouth, breast, eyes, the white wall to integrate them all. Why don’t we want this? Because we’re extremely distrustful regarding partial objects. We have the impression that that’s not the way our machine functions because what is this business of partial-object integration anyway? Here we see the return of the baby’s split-up body that would be integrated little by little and then… this list of objects: hand, breast, mouth, eyes… one could add others to the list. We could make a list of such objects. Fine, we’d prefer not to; no, it’s not that we don’t want to, but we’d prefer not to do this.

And, as a last point, neither do we wish to have anything to do with a structuring-structural organization. Because even in this case, imagining there is a beginning, if we consider our abstract machine without knowing what it does, knowing only that it works, that the little balls move and there is the white wall and the black hole… then we can say it works, even if we don’t know to what purpose. It’s a whole different field to that of partial objects or of structuring-structural organizations or of genetic axes and what have you.

So, what might it be for? How can be pose the problem? To gain more clarity, I’ll try to give you the answer, otherwise if I pretend to discover it, the whole thing becomes too confusing… Perhaps we can say the following: The body is endowed with movement. It shouldn’t be thought of in terms of objects but in terms of its movement. You will tell me I’m not saying anything new. Everyone knows the body moves. But it’s not these movements we want to talk about. What interests us are movements of a more secret nature. The body is endowed with intensive movements. [Much of the discussion that follows is developed somewhat differently in plateau 3, “The Geology of Morals”, in A Thousand Plateaus]

What are these intensive movements? Even if we’ve already often used this formula – for the moment we won’t seek to justify it – compared to the animal body, the human body is animated by movements of deterritorialization. The human body is a deterritorialized animal body. Remember that wonderful passage in Nietzsche when for the first time the fish leaves the swamp and breathes air… Little by little, it raises itself on its hind feet. The whole story of the human body’s arrival at vertical stature is a vast tale of deterritorialization.

Let’s look at some examples, let’s not think in terms of partial-object integration but rather in terms of composition of relative movements of deterritorialization. I need only go back to my list: the hand. The hand, as is well known, is a paw. It’s generally agreed that the hand is a deterritorialized forepaw, literally ripped from the ground. This at least is a fact.

What’s more, primary school textbooks distinguish between the so-called musculoskeletal hand – that of the monkey swinging from branch to branch – and the prehensile hand. And it can be said that the musculoskeletal hand represents a second degree of deterritorialization in relation to the paw, while the prehensile hand represents a third degree of deterritorialization. So, this free hand… at the same time has a correlative. Interesting… We never deterritorialize alone, but we deterritorialize at least in two.

And this, [Pause, Deleuze writes something on the board] this means it’s important, this matter, it is important for us. We will never treat the hand as a partial-object. That’s a butcher’s idea, to say that the hand is a partial object. It’s pure Frankenstein. Or that the eyes are partial objects. It makes no sense. It’s no good, it’s for those who chop people up into pieces, the anatomists. They’ll have quite a job making the body function through partial-object integration. It’s a disgrace. For us the hand isn’t a severed hand, it’s not a partial object but the support of a movement. Let’s try to find a better word. It’s the agent of a movement of deterritorialization that must literally be qualified, measured, quantified. There are speeds of deterritorialization. I said that one never deterritorializes alone.

So, what does the hand’s deterritorialization have as its complement? The tool-object, the use-object. When the hand ceases to be musculoskeletal and becomes prehensile what does it grab hold of? What it seizes, even if it happens to be a breast, is the use-object. The tool. What we will call machine is already this. I’m not saying it’s the machine in its totality, but it is the assemblage of the two. So that’s the first level.

Second level: the mouth. Is it a partial object? Note how I don’t yet posit a face, I haven’t posited a face. I treat the mouth as a cavity that is part of the animal body, part of what we call the muzzle or head. But it doesn’t belong to a face. It wouldn’t be good if I already gave myself a face.

So, the mouth… [Pause, Deleuze points again to the drawing on the board] here as well, it’s not a partial object; it’s an agent of deterritorialization. And why, and why is this? Obviously, it’s not the same as for the hand. This is why we have to compare all these movements of deterritorialization and constitute a body, not like some idiot partial object integration but – no, I erase this last remark – so not like some partial object integration, as Melanie Klein so elegantly said, but like… – no, I erase that… — the simultaneous place, the simultaneous agent of a vector and a movement of deterritorialization, with different intensities and velocities. And everything happens at once. There’s no primacy in the connections, they all link up with one another.

So why is also the mouth swept up in a movement of deterritorialization? Because – and I hope this is true since I only found it in a text written by a German professor called [Hermann] Klaatch [See A Thousand Plateaus, p. 533, note 6] – who says something quite splendid. He studied to be a vet and he says: Humans, not even hominids, but only humans have lips. What a revelation! Only humans have lips. Even if some humans don’t, but this concerns faciality. What does this mean that only humans have lips? He doesn’t say much about it but there’s one very lyrical passage. I’ll read it to you later because it’s quite charming, like a little ballet of the face. He speaks so well that you can tell this is someone who knows his subject.

But what does that mean? The lips, which are so important for the human mouth, are the mucous membranes that extrudes. It’s rare, it’s very singular, a mucous membrane that extrudes. If I’m not wrong, animals don’t have lips. Which means that their external skin hardens, I hope. And yet I’m disturbed when I look at a cow because it seems like it has lips, but it surely isn’t the case. It’s the external skin that hardens. In this sense the cow’s head is part of its body. I have the impression that apes… but sadly the professor doesn’t speak about this. I don’t know but if you look closely at an ape, it seems to have a kind of… hardening of the skin. It’s not at all the inversion of the internal mucous membranes.

I implore you… if anyone has an objection, please keep it for yourself. [Laughter] It’s essential. In any case, we would have to ask a vet: if any of you know one, ask them. But they will only say yes, and if they say no… look hard until you find a vet who says yes. However, it’s not that important. Let’s suppose that next week someone tells us it’s false. It’s not important. You have to understand that there are two types of lips, which are completely different. I mean to say, there’s a point at which an idea cannot be false. It becomes impossible.

I’ll say that the human mouth has lips and that the lips are a deterritorialized mouth. The mucous membranes which form the walls of the bodily cavity, in extruding themselves become deterritorialized. The deterritorialization of the muzzle, the head, I don’t know what to call it, through the human mouth, is very different from the deterritorialization of the hand… but that doesn’t mean they don’t go together. It too has a correlative. But what is it? The same professor teaches us that only humans have a mouth endowed with lips but only women have breasts. Irrefutably so.

What do animals have? They have what are technically referred to as mammary glands. Any vet will make a distinction between mammary glands and breasts. And the difference is the following: the breast is a deterritorialized mammary gland. Because of its vertical stature. But why is this? What is the difference? The technical difference appears to be that the breast is a mammary gland surrounded by adipose and muscular tissue. Therefore, while the mouth with its lips is a deterritorialized muzzle, the breast is a deterritorialized mammary gland. Here I would add something quite significant: already in my two couples, hand-tool or hand-use object and mouth-breast, we can identify a first law of deterritorialization. It’s fun to make a series of laws, or theorems of deterritorialization.

Here is the first theorem of deterritorialization: when two organs are deterritorialized in a complementary rapport, one reterritorializes on the other and vice versa. [This list of theorems differs from the list given in A Thousand Plateaus starting on p. 174] So, a theorem of great clarity. The hand is a paw, the prehensile hand is a deterritorialized paw or a deterritorialized musculoskeletal hand that has become empty, ripped from the earth or the trees. Its correlative is the tool, which at a lower level is a deterritorialized material… [Tape interrupted] [24:13]

… Territoriality, deterritorialization and reterritorialization constitute three notions that are not reducible to each other. Reterritorialization is a highly specific operation. Usually, it occurs in the context of what we call artifice or artifact. An artificial tool. The breast… okay, if we don’t yet have an artifice in vertical breastfeeding, the baby bottle is in any case an artifact. So, the mouth’s reterritorialization on the breast and that of the breast on the mouth constitutes breastfeeding.

And here we have a further deterritorialization. Notice that I remain within the dimensions of the deterritorialized body. Even the mouth I consider a cavity. I said that the mucous membrane extrudes: the mouth still pertains to the body. Third deterritorialization: the face, which here is fully the deterritorialized animal head, following which… I will tell you later. Obviously, it’s not the genetic axis, the paw which became a hand, vertical stature, a thousand other things.

The face I will define not through the mouth but precisely through the eyes, the eyes that see. The story of the gaze is valid for animals. It’s animals that look. It’s the human face that sees without looking. Which is why it’s so horrible. It really is a horror story that I’m recounting. The partial object is nothing by comparison. The real horror. The eyes, the face… what do they do? In any case, I am saying, we have a movement of deterritorialization that is perhaps more… much more intense… which doesn’t mean it isn’t much slower than the others. By being slower it arrives at its goal, at its aim, less quickly. Hence, the illusion of the genetic stages… [Tape interrupted] [27:21]

… The second theorem of deterritorialization: faster deterritorializations do not necessarily come first. What’s more, faster movements presuppose slower ones… [Tape interrupted] [27:44]

… What is the first landscape, after all? As many authors have shown, the first landscape is the steppe. It’s there that for the first time the gazeless eyes see. On the steppe. Before, we had to look. Why? The old evolutionists explain it well. The first environment, the real animal Umwelt is the forest. Note that in the forest there are no hands, no prehensile… no, sorry, I meant musculoskeletal hands. The ape swings from one branch to another. Perhaps we have the beginnings of a prehensile hand, but very, very limited. There’s no mouth, no face. Nor is there a voice. There’s too much noise in the forest to be able to speak. They can’t speak. The apes have, to use a nice expression, laryngeal sacs that don’t enable them to speak. You need a supple larynx to be able to speak, and in the forest, they don’t have that. It’s not possible. The supple larynx is a deterritorialized larynx. Everywhere we are traversed by movements of deterritorialization.

And I was saying that the steppe is the first landscape. It’s the complement of the face. The face reterritorializes on the steppe and the steppe reterritorializes on the face. But what is the steppe? It’s a deterritorialized forest.

And here we come to my third theorem of deterritorialization. Up until now we’ve only considered complementary reterritorializations at the same level. The hand reterritorializes on the tool and the tool on the hand, the mouth on the breast and the breast on the mouth, the face on the landscape and the landscape on the face. But in the other sense, I make a scale, an intensive scale. An intensive scale that I define in function of the relative speed and intensity of the deterritorializing movements that take place at each level. I’ve already looked at three, one, two, three.

And here I would add that those that take place more slowly are the first to occur. The last to arrive are the first to occur. That’s why genetic psychology gets it wrong, as do theories of partial objects. This way, we can get rid of them all in one fell swoop. Good. And, in this case, all this happens from lowest to highest, from fastest to slowest. A reterritorialization of the faster movements on the slower… [Tape interrupted]

I’m almost done with this… and now at least we have the solution to our second set of notions. Sorry if I spoke at such length… I will stop before the third — what time is it now? — so that you might speak a bit. We have a solution, or at least the confirmation of a solution: this business of power apparatuses.

If I go from one to two to three, I can say that the third – face-landscape – is at the same time the slowest movement and yet the most intensive, and therefore the most deterritorialized. That of the hand is the fastest. It is already a deterritorialization with a complementary reterritorialization. And it is the least deterritorialized. Reterritorialization occurs from the least to the most deterritorialized. And that’s what the artifice is. So, third theorem: we call artifice a reterritorialization of the least deterritorialized on the most deterritorialized.

So then, [Deleuze laughs] everything works out fine! No, I’ll stop there, you’re fed up with all this. [He continues laughing, pause, he turns toward the drawing on the board] So, yes, everything works out fine. We shouldn’t be surprised that certain power apparatuses need both face and landscape. It’s the same forces that establish faces and make environments. So, are these the same forces that need to keep us attached to a white wall or to plunge us into a black hole? Without doubt.

So, these power apparatuses would need both the abstract machine of faciality – white wall-black hole – and the concrete movements of deterritorialization, that is: the most deterritorialized on which everything artificially reterritorializes – just as we said at the beginning when we began this study of the face – will overcode that which has lost its code.

And what is it that has lost its code? Everything that pertained to territoriality, that is to say the animal body or human corporeality which has never ceased to be deterritorialized, more and more, and to be reterritorialized by artifice and which, having lost the codes of corporeality, must be overcoded, thus so many that we have lost corporeality with maintenance of territorialities; even if these territorialities are of a nomad type – what we call “primitives”… nomadic, semi nomadic or sedentary peoples — there is absolutely no need for faciality, nor for power apparatuses that produce face, nor for their abstract machines. These peoples have their own, but not of that type. They have other abstract machines: abstract machines of dance, abstract machines of gesture… [End of the recording] [36:28]

Il senso in meno 5

Deleuze (et Guattari) à Vincennes

Partie 5 – Visagéïté ; Écran blanc ; Trois théorèmes de déterritorialisation

Transcription et horodatage : Charles J Stivale

[Notons que la transcription suit aussi exactement que possible la discussion en séminaire et donc s’écarte parfois de la discussion rendue dans les sous-titres ; tandis que l’horodotage ci-dessous correspond à l’enregistrement Deleuze et Guattari à Vincennes 5 sur YouTube, et ici sous le lien French, l’horodatage pour l’enregistrement Il Senso in Meno I commence à 3 :23 :33 et se termine à 3 :59 :59]

Deleuze: Article de [Bertram] Lewin; vous le trouverez dans le même numéro de la Nouvelle revue de psychanalyse, juste après l’article de Isakower. [Voir Mille plateaux, p. 208 ; référence à Bertram D. Lewin, “Le sommeil, la bouche et l’écran du rêve”, Nouvelle revue de psychanalyse, 5 (printemps 1972) pp. 211-224, et Otto Isakower, “Contribution à la psychopathologie des phénomènes associés à l’endormissement”, pp. 197-210)]. Cette fois-ci, c’est la découverte d’un écran blanc du rêve – on dirait aussi bien d’un mur blanc du rêve – écran blanc du rêve, qui ordinairement n’est pas vu. Pourquoi ? Parce que, répond Lewin, l’écran blanc du rêve, il n’est pas vu parce qu’il est d’ordinaire recouvert par les contenus visuels du rêve. Et les contenus visuels du rêve [1 :00] – il fallait s’y attendre puisque Lewin est quand même freudien – les contenus visuels du rêve expriment les désire. Mais l’écran blanc du désir qui vient troubler le sommeil, l’écran blanc, selon Lewin, exprime une autre chose. Il n’exprime pas les désirs qui viennent troubler le sommeil ; il exprime le désir de dormir. [Pause] C’est pour ça que ce n’est pas vu. Il n’y a qu’un cas où il est vu : c’est lorsqu’il n’y a pas de contenu visuel du rêve, [Pause] c’est lorsque le rêve est fait en majorité ou tout entier de vagues sensations proprioceptives. Voyez comment il est en train de rattraper Isakower. L’écran blanc du rêve n’apparaît au rêver que lorsque le rêve est sans contenu visuel ; il n’a pour [2 :00] contenu que les contenus proprioceptifs manuels, cutanés, etc., tels que Isakower les a définis.

Spitz ajoute donc l’écran blanc, [Pause] le mur blanc. Freudien lui aussi, et toujours ajoutant quelque chose à Isakower, mais le conservant, il dit, qu’est-ce que c’est cet écran blanc ? Eh ben, cet écran blanc, c’est d’accord, c’est encore le sein de la maman. [Pause] Bizarre là que le mur blanc, l’écran blanc, c’est le sein de la maman. Comment ça peut faire écran blanc, le sein de la maman ? Pas difficile, dit Spitz… non… dit, Lewin ; il dit autre chose, Spitz. [3 :00] Dit Lewin, c’est lorsque… c’est l’expérience qu’a le nourrisson du sein de la maman qui s’approche et qui, en s’approchant, grandit et s’aplatit.

C’est bizarre, hein ? Le sein de la maman s’approche du nourrisson et, en même temps, qui s’approche, il grandit et il s’aplatit, et il perd son volume, [Pause] – je me trompe, concave ou convexe – convexe… convexe — je ne sais pas bien, enfin vous suivez – et puis il forme écran blanc. [Pause] Voyez que Lewin ajoute deux choses à Isakower : il y a un écran blanc qui apparaît précisément lorsque le rêve n’a pas encore de contenu visuel, [Pause] et puis [4 :00] cet écran blanc [Pause] représente le sein qui s’approche et qui s’aplatit… [Interruption de la cassette] [4 :10]

… Voyez, il [Spitz] dit, mais, l’écran blanc, il a un rôle que Lewin n’a pas vu, que ce n’est pas du tout le sein qui s’approche et qui s’aplatit. [Pause] Il ne représente pas ça ; il représente le visage de la mère sur laquelle l’enfant se guide pour prendre le sein. C’est-à-dire que là, il arrive à une sorte de mélange, sensation de contact du type Isakower, perception visuelle à distance, et il devient très fort pour dire, mais, c’est très tôt, comme tous les pédiatres le disent aujourd’hui, c’est très tôt que l’enfant se guide dur le visage de la mère. [Pause] [5 :00] Mais il voit le visage dans quelles conditions, le visage de la mère vu de face, si flou que ce soit, tache blanche avec des espèces de trous au moins esquissés, les trous des yeux, qui prend une importance décisive par rapport à l’acte de se nourrir… [Interruption de la cassette] [5 :26]

Tant que la bouche et le nez sont traités comme [Pause] soit des volumes, soit des cavités, [Pause] ils ne sont pas encore – il nous faut un nouveau mot – ils ne sont pas encore visagéïfiés. [Pause] Je dirais presque, pour parler plus simplement, ils font partie du corps. [Pause] [6 :00] La visagéïfication de la bouche, du nez, implique peut-être des opérations qui supposent le mur blanc, l’écran blanc, les yeux comme trous noirs, toute une visagéïfication qui n’est pas donnée. Alors seulement si on parle, si on dit ça, il va falloir dire qu’il y a aussi une visagéïfication du sein… [Interruption de la cassette] [6 :32]

… Troisième stade de l’organisation du visage, on peut concevoir une série de stades génétiques. Ça ne nous dit rien. On a l’impression que ce n’est pas ça ; ce n’est pas vrai. Ça ne se passe pas comme ça. [Pause]

Seconde chose que nous voulons éviter : y voir des positions phénoménologiques. [Pause] On dit que ce n’est pas ça non plus. [Pause] [7 :00] Pas ça non plus, ce n’est pas des histoires des regards qui s’affrontent ; ce n’est pas le regard du nourrisson qui cherche le regarde de la maman. [Pause] Non, là, on sent, on sent, on sent le spiritualisme qui vient au galop là-dedans. Ce n’est pas ça. [Pause] La preuve, c’est que quand c’est par une masque, le nourrisson, ça marche aussi, [Pause], une masque avec deux creux, [Pause] ou bien quand c’est par une masque où il y a des yeux, il tire sur les yeux, tiens, il les arrache comme des petites balles. [Pause]

On ne veut pas non plus que ça soit des positions phénoménologiques. Une question de fatigue, quoi. [Pause] Bien sûr, ce n’est absolument pas ça ; ça ne passe pas. Ce n’est absolument pas possible. On ne veut pas que ce soit une histoire [8 :00] d’intégration d’objets partiels. Et pourtant, on sent que, que c’est là ; c’est… oooo… le danger, il est là : la main du nourrisson, la bouche, le sein, les yeux, le mur blanc pour intégrer tout ça, hein ? Pourquoi qu’on ne veut pas ça ? [Pause] Parce qu’on a une grande méfiance à l’égard des objets partiels. On dit, non, on n’a pas l’impression que notre machine, elle fonctionne comme ça parce que, qu’est-ce que c’est que cette histoire d’intégration d’objets partiels ? On voit ici revenir alors le corps morcelé du nourrisson [Pause] qui s’intègre alors petit à petit, et puis alors, cette liste d’objets, main, sein, bouche, des yeux. On peut en ajouter, on peut, on peut faire une liste de tels objets. Ah, bon. [9 :00] On ne voudrait pas ; non, ce n’est pas qu’on ne veut pas, c’est qu’on ne voudrait pas.

Et bien sûr, on ne voudrait pas non plus, dernier point, que ça ait à faire avec une espèce d’organisation structurante-structurale. Pourquoi ? Ben parce que, là aussi, si on retient seulement – il faut nous accorder un début – si on retient notre machine abstraite dont on ne sait absolument pas ce qu’elle fait – on sait juste qu’elle fonctionne, que les petites balles marchent, puisque le mur blanc est là, l’écran noir est là ; ça marche tout ça, on ne sait pas à quoi ça sert, mais ça marche – eh ben, on est déjà dans un tout autre domaine que celui des objets partiels, des organisations structurales-structurantes, des axes génétiques, etc.

Alors qu’est-ce que ça peut être ? Comment nous, on pourrait poser le problème ? Pour plus de clarté, je veux dire, j’y vais de… j’y vais… [10 :00] je… je… j’essaie de donner la réponse parce que sinon, ça va être très, très confus si je fais semblant de la découvrir. [Pause] Est-ce qu’on ne pourrait pas dire ceci ? Le corps, eh ben, le corps est [Deleuze se lève] animé de mouvements. Ce n’est pas en termes d’objets qu’il faut le penser ; c’est en termes de mouvement. Vous allez me dire, ce n’est pas fameux de dire ça parce que, enfin bon, tout le monde sait que le corps, ça bouge. Mais aussi, ce n’est pas ces mouvements-là dont on veut parler. On veut parler de mouvements plus secrets. Le corps, il est animé de mouvements intensifs. [Pause] [Beaucoup de ce qui suit se situe dans le plateau 3, “La Géologie de la morale”, dans Mille plateaux]

Qu’est-ce que c’est, ces mouvements intensifs ? Qu’est-ce que c’est, ces mouvements-là ? [Pause] Disons, parce qu’on a déjà employé beaucoup de formules, et puis on ne va pas plus les justifier, le moment n’est pas encore venu, [11 :00] je crois, ben, le corps humain, par exemple, par rapport au corps animal, il est animé de mouvements de déterritorialisation. Le corps humain, c’est un corps animal déterritorialisé. Rappelez-vous la belle page de Nietzsche lorsque, pour la première fois, le poisson sort du marécage et arrive dans l’air. Petit à petit, il va s’élever sur ses deux pattes, etc. Toute l’histoire du corps humain de la stature verticale est une vaste histoire de déterritorialisation. [Pause]

Prenons quelques exemple, parce que… Donc nous ne pensons pas en termes d’intégration d’objets partiels. Je dis, nous pensons en termes de compositions de mouvements de déterritorialisation relatifs [12 :00] les uns aux autres. Alors je n’ai qu’à reprendre ma liste. [Pause] La main, la main est une patte ; c’est bien connu, tout le monde l’a toujours dit : c’est une patte antérieure déterritorialisée, à la lettre, arrachée à la terre. Bon. [Pause] Au moins, c’est un fait. [Pause]

Bien plus, on distingue, dans les manuels d’école primaire, la main dite [Pause] locomotrice, [Pause] celle du singe qui va d’arbre en arbre [Deleuze debout fait des gestes du singe qui grimpe] et la main préhensile. [Pause] Et l’on peut dire que la main locomotrice [13 :00] représente un second degré de déterritorialisation par rapport à la patte et que la main préhensile représente un troisième degré de déterritorialisation, cette main libre là. En même temps, [il a un corrélatif là ; il y a ici un saut de l’enregistrement, donc on prend la phrase des sous-titres] on ne se déterritorialise jamais par un, on se déterritorialise au moins par deux. Ça veut dire, c’est important, cette histoire, c’est important pour nous. C’est-à-dire la main, jamais on ne la traitera, nous, comme un objet partiel. C’est l’idée d’un coupeur de mains, ça, [Rires] dire que la main, c’est un objet partiel. C’est du Frankenstein. [Rires] Ou les yeux comme objets partiels, ça ne va pas, non ! [14 :00] Ça ne va pas, ça, c’est des dépeceurs, c’est des… c’est des anatomistes. Après, on aura beau jeu pour faire fonctionner le corps par intégration d’objets partiels. C’est, c’est une honte. La main, pour nous enfin, ce n’est pas une main coupée, ce n’est pas un objet partiel ; c’est le support d’un mouvement. Même il faut trouver un autre mot que support ; c’est l’agent d’un mouvement de déterritorialisation qui doit être, à la lettre, qualifié, mesuré, quantifié. Il y a des vitesses de déterritorialisation. Bon, je dis, on ne déterritorialise jamais à un.

C’est que la déterritorialisation de la main a pour complément quoi ? Il a pour complément [Pause, Deleuze écrit au tableau] l’objet-outil, l’objet d’usage. Quand la main cesse d’être [15 :00] locomotrice pour devenir préhensive, qu’est-ce qu’elle prend ? Ce qu’elle prend, ça dit – même si ce n’est pas un sein – c’est dit objet d’usage ou outil. [Pause] Ce qu’on appellera une machine, nous, [Pause, Deleuze écrit au tableau] c’est déjà ça. Je ne dis pas que c’est le tout de la machine, mais c’est l’ensemble des deux. [Pause] Bon, voilà un premier niveau.

Deuxième niveau : la bouche. [Pause] Est-ce que c’est un objet partiel ? Remarquez, je ne me donne pas le visage ; le visage, je ne me le suis pas encore donné. Je traite la bouche comme cavité [Pause] faisant partie du corps animal, [Pause] faisant partie de ce qu’on appelle la gueule ou la tête, [16 :00] mais n’appartenant pas à un visage. [Pause] Donc ça ne serait pas bien si je me donnais déjà le visage. [Pause]

Eh bien, la bouche. [Pause ; Deleuze indique le dessin au tableau] Là aussi, ce n’est pas un objet partiel ; c’est un agent de déterritorialisation. Et pourquoi ? Et pourquoi ? Évidemment ce n’est pas le même que la main. C’est pour ça qu’il faut comparer tous, tous ces mouvements de déterritorialisation et constituer le corps non pas d’intégration d’objets partiels à la con mais… — non, je supprime cette dernière remarque [Rires] – donc non pas comme une intégration d’objets partiels comme l’a si bien dit Mélanie Klein, mais [Rires] mais comme [Pause] – non, ça, je le supprime – mais comme [Pause] le lieu simultané, [17 :00] l’agent simultané de vecteurs de déterritorialisation, de mouvements de déterritorialisation, d’intensités, de vitesses différentes. Et c’est pour ça qu’il faut tous en même temps. Il n’y a pas de primat, pas de primat dans les connexions qui se connectent tous les uns avec les autres.

Or la bouche, pourquoi elle aussi, elle est prise dans un mouvement de déterritorialisation ? Eh bien, parce que – et là, j’espère que c’est vrai parce que je n’ai trouvé ça que dans un texte, un texte d’un professeur allemand qui s’appelle [Hermann] Klaatsch, Klaatsch [Voir Mille plateaux, p. 211, note 5] – et qui dit une chose très belle. Il dit, vous savez, l’homme, même pas les hominiens, mais seul l’homme a des lèvres. [Pause] Quelle révélation ! [Rires] [18 :00] Seul l’homme a des lèvres bien qu’il y ait des hommes sans lèvres, mais ça concerne la visagéïté. [Pause] Seul l’homme a des lèvres, ça veut dire quoi ? Il dit peu de choses, mais il y a un passage lyrique, je vais vous le lire tout à l’heure parce qu’il est trop charmant. Là aussi, c’est comme un petit ballet du visage. [Pause] Il en parle si bien qu’on sent qu’il sait son affaire.

Ça veut dire quoi ? Des lèvres, si importantes dans la bouche humaine, c’est la muqueuse qui sort. C’est rare, ça, très, très rare, la muqueuse qui sort. Si je comprends bien, les bêtes n’ont pas de lèvres. Ça veut dire que c’est la peau extérieure qui se durcit, j’espère. Pourtant, je suis troublé parce que quand je regarde une vache, je me dis… [Pause, rires] elle a [19 :00] l’aire d’avoir des lèvres, mais en fait, surement pas, surement pas. [Deleuze imite la bouche de vache] C’est la peau extérieure qui se durcit. En ce sens, la tête de la vache, c’est une partie de son corps, la peut se durcir. Le singe, j’ai bien l’impression, le singe – mais hélas, il ne le dit pas, le professeur [Rires] – le singe, oui, si on regarde bien – mais je ne sais pas, moi – ça a bien l’air d’être une espèce de durcissement, de… [Deleuze se touche à la bouche] vous voyez, de la peau-là, ça durcit. Ce n’est pas du tout la muqueuse interne qui ressort.

Je vous en supplie, si quelqu’un a une objection à faire, qu’il se la garde. [Rires] C’est essentiel, c’est essentiel. En tout cas, il faut demander à un vétérinaire ; il faut, si quelqu’un connaît un vétérinaire, il faut lui demander. [Pause] Mais il ne peut dire [20 :00] que oui. Si il dit non, vous dites… [Rires] On va chercher un vétérinaire jusqu’à ce qu’il vous dise oui. Et même ce n’est pas grave. Je suppose que quelqu’un nous apprenne, par exemple la semaine prochaine, que c’est faux. Eh ben, ce n’est pas grave. Il faudra trouver qu’il y a deux types de lèvres absolument différents. [Pause] Je veux dire, il y a un point où une idée ne pas être fausse. [Rires] C’est devenu impossible. Bien.

Je dis que la bouche [Pause] humaines avec lèvres, ou que les lèvres, c’est une bouche déterritorialisée. [Pause] Les muqueuses qui sont le parois de la cavité corporelle sortent à l’extérieur, se déterritorialisent. [Pause, Deleuze écrit au tableau] Cette déterritorialisation de la, du museau, [21 :00] de la gueule, je ne sais pas quoi, comment appeler ça, par la bouche humaines, elle est très différente de la déterritorialisation de la main. Il n’empêche que ça se ressemble, tout ça. Ça aussi [Deleuze indique la bouche au tableau] a un corrélat. C’est quoi ? Le même professeur nous apprend que si seul l’homme a un bouche garnie de lèvres, seule la femme a des seins. [Pause, rires] Et là, il est de toute évidence vrai.

Qu’est que les animaux ont ? Les animaux ont ce qu’on appelle techniquement le gland ou des glands mammaires. N’importe quel vétérinaire [Pause, Deleuze se baisse, rires] fait la différence entre [22 :00] des glands mammaires et des seins. La différence est celle-ci : c’est que le sein, c’est un gland mammaire déterritorialisé [Pause] par stature verticale. Pourquoi ? Quelle différence ? La différence technique semble être celle-ci, à savoir, le sein, c’est un gland mammaire entouré de tissus musculaires et graisseux. [Pause, Deleuze indique le dessin au tableau] C’est-à-dire les lèvres ou la bouche à lèvres, c’est une gueule déterritorialisée, le sein, c’est un gland mammaire déterritorialisé. Ici j’ajoute une chose très importante, que dans mes deux couples déjà, [Pause, Deleuze écrit au tableau] main-outil [23 :00] ou objet d’usage, bouche-sein, on peut dégager une première loi de la déterritorialisation. Cette première loi alors, on se dit, tiens, ça serait amusant de faire une série de lois de déterritorialisation ou théorèmes de déterritorialisation.

Le premier théorème de déterritorialisation, c’est lorsque deux organes sont déterritorialisés en complémentarité l’un de l’autre, l’un se reterritorialise sur l’autre et inversement. [Voir une série différente de théorèmes dans Mille plateaux, p. 214 et suite] Alors un théorème de grande clarté. [Rires] La main est une patte, la main préhensive est une patte ou une main locomotrice qui s’est déterritorialisée, devenue vide, arrachée à la terre ou aux arbres. [Pause] [24 :00] Elle a pour corrélat l’outil qui est plus bas un matériau déterritorialisé… [Interruption de la cassette] [24 :13]

… Territorialité, déterritorialisation, reterritorialisation sont trois notions irréductibles les unes aux autres. La reterritorialisation, c’est donc une opération absolument spécifique, généralement se fait dans le cadre de ce qu’on appelle l’artifice ou des artefacts, [Deleuze désigne le dessin au tableau] l’outil artificiel-là. Le sein, le sein, le sein, d’accord, s’il n’y a pas déjà un artifice dans l’allaitement à la stature verticale, en tout cas, le biberon est un artefact. Bon, reterritorialisation de la bouche sur le sein et puis le sein sur la bouche, [25 :00] c’est l’allaitement. [Pause] Bon. [Pause]

Là-dessus, troisième déterritorialisation. Remarquez qu’il en reste à des dimensions de corps déterritorialisé. Même la bouche. Je ne la saisis que comme cavité. Je dis, la muqueuse, elle appartient encore au corps. Troisième déterritorialisation, le visage, là, il est vraiment la tête animale déterritorialisée, à la suite de, à la suite de – mais je vais m’expliquer sur ce “à la suite” qui n’est évidemment pas de l’axe génétique – la patte devenue main, stature verticale, [26 :00] mille autres choses.

Le visage que je ne définirai pas par la bouche, mais que je définirai précisément par [Deleuze écrit au tableau] les yeux, [Pause] les yeux qui voient. Et je dirais presque, les histoires du regard, c’est bon pour les animaux, c’est les animaux qui regardent. Mais voir sans regarder, c’est le visage de l’homme. Et c’est pour ça que c’est terrible, parce que si vous, vous… c’est un conte de terreur que je raconte là. L’objet partiel, ce n’est rien à côté. La vraie terreur est là, les yeux, le visage, qui deviennent quoi ? En tout cas, je dis, c’est un mouvement de déterritorialisation qui est beaucoup plus, peut-être, peut-être, beaucoup plus intense, beaucoup plus, [27 :00] beaucoup plus… Ce qui n’empêcherait pas au besoin d’être plus lent que les autres. Plus lent, ça veut dire qu’il arrive au but, qu’il arrive au résultat moins vite. D’où l’illusion des stades génétique… [Interruption de la cassette] [27 :21]

… Le second théorème de la déterritorialisation, ce serait : les déterritorialisations les plus rapides [Pause] ne sont pas par-là même les premières. Bien plus, ce sont les plus rapides qui présupposent les plus lentes… [Interruption de la cassette] 27 :44]

… Quel est le premier paysage finalement ? Le premier paysage, il y a bien des auteurs qui l’ont dit, c’est la steppe, hein ? C’est là que pour la première fois, les yeux [28 :00] sans regard voient. C’est dans la steppe. Avant, il fallait regarder. Pourquoi ? [Pause] C’est les vieux évolutionnistes qui disent ça très bien. [Pause] Le premier milieu, le véritable Umwelt animal, c’est la forêt. Vous remarquerez que dans la forêt, il n’y a pas de mains ou il n’y a que des mains préhensives… oh, non, pardon… locomo… locomotrices. Le singe, il prend une branche, et… [Deleuze fait les gestes de singes allant d’une branche à l’autre]… là, et… Il y a peut-être une petit début de main préhensile, mais petit, tout petit. [Pause] Il n’y a pas de bouche, [Pause] il n’y a pas de visage. [Pause] Il n’y a pas de voix non [29 :00] plus. Il y a trop de bruit dans la forêt pour qu’on puisse parler. [Pause] On ne peut pas parler. Les singes, ils ont, comme disent… c’est une belle expression, ils ont des sacs, ils ont des sacs laryngiens tels que ils ne peuvent pas parler, quoi. [Pause] Il faut un larynx souple pour parler, et dans la forêt, vous ne pouvez pas avoir un larynx souple. Ce n’est pas possible. Le larynx souple, c’est aussi un larynx déterritorialisé. [Pause] Il y a partout des mouvement de déterritorialisation qui nous traversent.

Or je dis, la steppe, c’est vraiment le premier paysage. C’est le complémentaire du visage. Le visage se reterritorialise sur la steppe ; la steppe se reterritorialise sur le visage. Et qu’est-ce que c’est la steppe ? C’est une forêt [30 :00] déterritorialisée, quoi. [Rires]

Si bien que j’ai mon troisième théorème de déterritorialisation. Mon troisième théorème de déterritorialisation, c’est que j’ai considéré jusqu’à maintenant les reterritorialisations complémentaires de même niveau. La main se reterritorialise sur l’outil, l’outil sur main ; bouche sur sein, sein sur bouche ; visage sur paysage, paysage sur visage. Mais dans l’autre sens, [Pause, Deleuze dessine au tableau] je fais une échelle, une échelle intensive, échelle intensive que je définis d’après la vitesse relative et l’intensité relative des mouvements de déterritorialisation de chaque niveau. [Pause, Deleuze ajoute au tableau] J’en ai retenu trois, [31 :00] un, deux, trois [Pause, Il les compte au dessin]

Et je dis, les plus lents à s’accomplir [Pause] sont en fait les premiers à se faire. C’est les derniers à arriver, mais c’est les premiers à se faire. C’est pour ça que la, que, que la psychologie génétique se trompe autant que les théories d’objets partiels. On est comme ça ; on arrive à tout filer d’un coup, c’est bien. [Rires] Et se fait cette fois-ci, du plus bas au plus haut, du plus rapide au plus lent, [Pause] une reterritorialisation des mouvements les plus rapides sur les plus lents. [32 :00] [Interruption de la cassette] [32 :04]

… Alors j’ai presque fini. Du coup, on tient au moins la solution de notre deuxième groupe de notions. Pardon d’avoir parlé si longtemps. Je vais m’arrêter avant le troisième – il est quelle heure ? – pour que vous disiez un peu… On tient une solution ou du moins la confirmation d’une solution. C’est l’histoire des appareils de pouvoir. [Pause]

Je dirais, je vais d’un, deux, à trois, [Deleuze indique les trois, du bas en haut du dessin] je dis trois : visage-paysage, c’est à la fois le mouvement le plus lent mais le plus intense, et dont le plus déterritorialisé. [Pause] La main, [33 :00] c’est le plus rapide, c’est déjà de la déterritorialisation avec reterritorialisation complémentaire, mais c’est le moins déterritorialisé. La reterritorialisation se fait du moins déterritorialisé… oui, du moins déterritorialisé sur le plus déterritorialisé, et c’est ça l’artifice. Donc, troisième théorème on appelle “artifice”, une reterritorialisation du moins déterritorialisé sur le plus déterritorialisé. [Pause, sourire de Deleuze, rires]

Alors [Deleuze rigole] tout s’arrange… Non, je m’arrête, vous en avez marre. [Il continue à rigoler, pause, il se tourne au tableau] Alors, oui, tout s’arrange. Alors ce n’est pas étonnant [Pause] que certains appareils de pouvoir [Pause] aient besoin de visage [34 :00] en même temps qu’ils ont besoin de paysage. Ce sont les mêmes qui nous fixent des visages et qui nous fondent des environnements. [Pause] à savoir, [Pause] est-ce que ce serait les mêmes aussi qui auraient besoin qu’on soit tenu le long d’un mur blanc [Pause] ou que l’on soit enfoncé dans des trous noirs ? Sans doute. [Pause]

C’est-à-dire ces appareils de pouvoir auraient besoin de la machine abstraite de visagéïté mur blanc-trou noir, [Pause] et des mouvements concrets [Deleuze indique le dessin au tableau] de déterritorialisation, à savoir le plus déterritorialisé sur lequel se reterritorialise artificiellement tout, [Pause] [35 :00] va précisément – comme on disait au début quand on a commencé cette étude des visages – va précisément surcoder ce qui a perdu son code.

Qu’est-ce qui a perdu son code ? Eh bien, c’est tout ce qui appartenait aux territorialités, à savoir c’est le corps animal ou la corporéïté humaine, [Pause] qui n’a pas cessé de se déterritorialiser de plus en plus, de se reterritorialiser par artifice, qui a besoin d’un surcodage, ayant perdu ses codes de corporéïté, donc de tant qui a perdu de corporéïté avec maintien de territorialités — même si ces territorialités sont nomades, ce qu’on appellera en gros les primitifs, nomades, semi-nomades [36 :00] ou sédentaires – [Pause] il n’y a absolument pas besoin de visagéïté, absolument pas besoin d’un appareil de pouvoir qui produit du visage, absolument pas besoin de ces machines abstraites-là. Ils ont d’autres ; pas du tout qu’ils n’aient pas de machines abstraites. Ils ont d’autres machines abstraites, machines abstraites de danse, machines abstraites gestuelles… [Fin de la cassette] [36 :28 ; 3 :59 :59 pour Il Senso in Meno I]