Gilles Deleuze

Deleuze & Guattari at Vincennes, 1975-76 

Deleuze su molteplicità molare et molteplicità molecolare, Parts I, II, III: Molar and Molecular Multiplicities

Translated by Graeme Thomson and Silvia Maglioni

[This recording contains segments from three successive Tuesday sessions given the evident shifts, from one part to the next, of camera locations, blackboard drawings, students near Deleuze, and classroom configurations. Moreover, Part I begins with Deleuze’s review of specific points covered in several preceding sessions for which we have no recordings, followed by shorter, successive segments. Hence, we situate the approximate session dates as I, starting on November 18, 1975, II continuing on November 25, and ending with a brief segment III, on December 2.]

[Deleuze, with Guattari in attendance, reviews the concepts of molar and molecular aggregates and multiplicities, thereby developing their ongoing collaboration which will result, in 1980, in A Thousand Plateaus.]

[Please note that the transcription follows as exactly as possible the discussion in the filmed seminar, and therefore the translation differs at time with the discussion rendered in the subtitles on the YouTube versions]

[Part I, 0:00, to 1:14:59; Part II, 1:15:00, to 1:31:09; Part III, 1:31:10, to 1:40:51, of YouTube recording, https://www.youtube.com/watch?v=oM2IAFRhe54&t=24s]

[Deleuze entering the room very slowly, due crowd blocking his path]

Deleuze: How are we going to manage?

A woman student: We can just stay here like this.

Another woman student: It’s not complicated… you just have to lift your leg…

Deleuze: I can’t. It’s stuck… [Pause] It’s not just to be able to move, it’s so we can breathe… [Pause] It’s a life question! [Pause]

A woman student: Can you put out that cigarette?

Deleuze: Aaaah! [He lifts his legs and continues trying to enter] [Pause] Hello, Félix. [Pause; Deleuze observes the crowd, looks at the blackboard for chalk, slowly takes off his coat, then places his books on the table] I’d like to raise a problem, an interesting one. Over there, [He points to the left, his right] there’s glass fiber there. Imagine if a fire broke out. [Pause] You see the door? [He points over to his far left] We would all die. All of us. [Nervous laughter]

A woman student: Unless we jump from the window. [Pause]

Deleuze: Except me, perhaps… [Laughter] But all of you will perish. Which is to say you shouldn’t come to class; I have to be quite honest! The working conditions here don’t conform to safety norms. So when the fire starts, don’t panic. We don’t move, we don’t worry…

Guattari: Have you seen Narboni who was waiting for you…

Deleuze: Sorry?

Guattari: Tu as vu Narboni ?

Deleuze: Yes, I’ve seen Narboni. [Pause; Deleuze speaks to students behind him quite softly perhaps to ask that they not smoke] … That will make me choke. [Pause] That’s better. [Pause] Does anyone have a piece of chalk? [Pause] Some chalk? [Pause] Some chalk? [Pause] Thank you… Ok, so, as usual I will summarize the topics we have already covered because… what is it?

A student: I can’t hear very well.

Deleuze: It will come. My voice is always a bit low to begin with. It will come. So, the topics… I think we began with… I’ll always recapitulate like this, so that when we go back to a given topic, those who were present…

A woman student: Louder!

Deleuze: Oh no, shit, really? — … those who were present will be able to recall it. So, there’s a first topic that we will put aside for the moment, concerning a certain number of figures of segmentarity. And then there’s a second topic, which concerns at the same time molar aggregates and molecular lines. And, of course, these molar aggregates and molecular lines become mixed. We also briefly mentioned two complementarities, two relations of complementarity between the molar aggregates and the molecular lines that mix with them.

First of all, there is a direct complementarity: the bigger the molar aggregates become, the more the molecular lines become enmeshed with them, trace movements of flight etc. And there is also a second complementarity that is… Did I start with the direct one? I don’t remember…

A student: Yes.

Deleuze: There is an inverse complementarity. Last time, we also sketched out a third topic which was a rapid analysis, or rather a rapid effect of the analysis, of the verb “to be” as a principle of the molar aggregates and their elements. And, on the other hand, we made an analysis of the conjunction “and” as a broken-line type of movement, a movement of the molecular line. And we imagined a kind of… tension – which is not contradiction – but a kind of tension between the “est” (is) of the verb “to be” and the “et” (and) of the conjunction, and we said that this tension would, for different reasons, traverse language as a whole, or at least certain languages.

And some of you raised the objection that apparently, in some languages this tension between “est” and “et” doesn’t exist. Not only does it not exist but also the very structure of these languages denies it. This really unsettled us and yet, at the same time, we noted that a certain play of the conjunction “and” defines minor languages, or the minor use of certain languages, in opposition to the imperialism and hegemony of the verb “to be” in so-called major languages. And we also realized that we would have to return to this objection for the themes for which we had no answer at the time, thinking we would devote a lesson to it, and those who had made objections, namely that this wouldn’t work, at least in the cases of Arabic or Chinese.

But we were reassured by the fact that it did work for languages I proposed to call neither minor nor major – languages eroded from within by strong minorities, such as British and American English. British and American English as a whole are traversed by a very peculiar use of the conjunction “and”. There we are. You may have found all this a bit dispersive, but I think you’ve understood that… [Deleuze does not complete the sentence]

Today, I’d like to start on a fourth topic and this fourth topic would consist more or less in saying that we will try to establish a certain status typical of what we could call “molecular multiplicities”. You see, this could be considered a different topic but at the same time it’s the same as the previous ones because it implies a certain rapport between multiplicities that we call “molar” and multiplicities that we call “molecular”. And, together with Guattari, I have sought… I don’t want to go back to things we’ve already covered but I would like to tell you how we have managed to advance on this somewhat. We looked for a certain number of variables that could be considered variables of a particular type of multiplicity, which we will call “molecular”. I pronounce these first of all for the pleasure the words give me, but also so that all of you can bear them in mind and to situate them in aggregates, in masses, in multiplicities.

The variables we wish to propose today are those that correspond to the category of bridges. A bridge. A bridge might not seem very molecular but it doesn’t matter. A bridge… Second variable: ring, or network. Third variable: borderline. Fourth variable: threshold and door. Fifth variable: fiber. Sixth variable, which is obviously the most beautiful: rhizosphere, or plane of consistency. Good. I’ll say that for the moment I would roughly like to place them, while avoiding anything to do with axioms or structures. I want to place these variables within a certain type of multiplicity.

Obviously…  obviously these multiplicities or these masses don’t exist on their own. I think again of the objection we began with yesterday, that all this is anyhow a form of dualism. Molecular multiplicities, when they are present, spread or stretch out, they spread together with multiplicities of large aggregates, multiplicities we shall call “molar”. They are inside, they slip underneath, spread out on the surface, they always exist one within the other, according to what we previously defined as a double complementarity.

So, we have to begin again from the schema we proposed at a certain point that concerned – and here I’ll be brief – multiplicities of a primarily molar nature. How do we recognize a molar multiplicity? Molar multiplicities include both aggregates – large aggregates – and the elements of these large aggregates. You remember how we were convinced that the distinction molar/molecular doesn’t correspond to that between aggregate and element? So, molar multiplicities are a certain type of aggregate comprised of certain elements.

How do we define them? We proposed to define them through the schema of arborescence. Each time you have an arborescent schema you have the formal pattern of a multiplicity that we can call a molar multiplicity. The simplest arborescent schema – because arborescent schemas are extremely complicated – the simplest arborescent schema is that which proceeds — I’m not brave enough to go to the blackboard, so please follow my finger — is that which proceeds by a succession of dichotomies. But there are others that are more complicated. If I try to express the arborescent schema in its most general form… — perfect, perfect [Deleuze reacts to someone on his right who has brought in a tree branch, soon to be visible on camera; Deleuze stands and goes to the board] But the one you’ve got is simple — [Pause] More or less it, would be this. [Pause] I can’t continue because… well, we don’t need this. [Pause] So, there we have an arborescent schema in its most general form.

If I try now quickly to list its characteristics, even if this means connecting them with things we looked at last year, I would say that in this aggregate, in this type of multiplicity – the molar multiplicity – their first characteristic is that binary machines exist in their own right. Every time, you have a dichotomizing operation that exists in its own right. Once again, either you’re a man or a woman, a bourgeois or a proletarian and so on. It’s all a play of binary machines that exist in their own right.

Second characteristic: there is… these multiplicities that we call molar are centered multiplicities. Here, the center is shown by the small circle. In other words, if I try to connect it to the things that we looked at last year, there is a central black hole. And this central black hole is not the only one. On the contrary… All the other black holes spread around the multiplicity, resonate together with the central black hole, which in this way is able to move in all directions. Last year, we would have said: All the eyes resonate in a kind of central computer-eye, a single eye, a third eye, which organizes the multiplicity as a whole.

Third characteristic: I will say that these multiplicities are evolutive multiplicities, even if they don’t actually evolve. But if they don’t evolve, what happens to them? If they don’t evolve, they end up regressing. Yet both regression and progression are characteristics – directions – of evolution itself. By evolutive multiplicities I mean that they undergo a progression or a regression. In other words, what determines these multiplicities are lines of filiation or lines of lineage.

It’s not by chance that the doctrine that was called Evolutionism began – and I stress that this was just a beginning because it wasn’t limited to this – it began by posing questions in terms of filiation and lineage. In this regard, Darwin’s key text speaks of how the novelty of Evolutionism consists in raising the questions of filiation and lineage that had never been posed by previous natural historians. However, this doesn’t mean they ignored other phenomena. So what are these phenomena? We shall see, we shall see… These other phenomena, which we’ll look at later, are treated as categories that have to be subordinated to phenomena of filiation and lineage.

Other characteristic, and now I’d like to read you a text. “In an arborescent system, only a single neighbor is admitted: the hierarchical superior.” [The text is by Pierre Rosenstiehl and Jean Petitot, “Automate asocial et systèmes acentrés”, Communications 22 (1974); see A Thousand Plateaus, pp. 16-17] It’s all in the schema. You start from a branch, this point that I call “small a” admits only one neighbor, the one from which it receives information, and which in the arborescent series of ramifications is its hierarchical superior. Or, if you prefer, from the perspective of filiation, its ancestor. The genetic ancestor, for example.

The text goes on: “In an arborescent system, the channels of transmission are pre-established. Arborescence pre-exists the individual, who is integrated into it at a precise point.” In computer science, this is called “a regime of centered automata”. It goes without saying that if I try – from the point of view of evolutive multiplicities – to define what is progression in opposition to regression, I would say that progression is the passage from the least differentiated (like you have there for example) to the most differentiated. In fact, when biologists of Darwin’s epoch were asked what was the single criterion for organic progression, they would say it’s an organism that becomes increasingly differentiated.

The last feature I wish to insist upon is that in these molar multiplicities… — I’m not fully committed here; we could really… these are questions that I’d like almost immediately to pose to you; we could trace a genesis, a passage from one characteristic to the other; it would be easy to consider how they end up, but it’s not worth it; let’s just consider them as characteristics — So the last characteristic I will consider for the moment is that, in this type of multiplicity, there must be a principle of what we will call organization or structuration, which conducts the increasingly advanced game of differentiation or which distributes the binarities, the dichotomies, or which makes the black holes circulate throughout the entire system. But what is interesting is that this organizing or structuring principle is always hidden. It lets us see but is itself unseen.

So, for molar multiplicities what is invoked is an intelligibility that is deeper than sensibility. Or we have an interior – for example an interior of life – deeper than the manifestations of life. For example, as far as we know… I would almost say that if we can recognize in a multiplicity one of the aforementioned characteristics… I hope that in today’s seminar it will all become clearer and more concrete. But if we found one of the aforementioned features at a concrete level in a multiplicity, I think we could say: however small it may be, however minuscule the elements at play, what we have is a molar multiplicity.

I’ll give you an example: so-called Western music, and by this I’m not referring just to contemporary music but to classical music. In a way, we’ve always been told that there was a principle that we can also call… that for a musical work considered as a sonic multiplicity, there was a principle that could be called, no matter, a structuring principle or an organizational principle, and it was this principle that gave us to hear or listen. It was this principle that let us hear what we heard. But in and for itself, it went unheard. And if we consider what certain composers – even contemporary composers like Stockhausen or Boulez – refer to today as structure, it’s clear that a musical structure makes us hear. But the structure itself goes unheard. And perhaps, if we take this term in a wider sense, it can be understood only through what it lets us hear.

Now, here’s the question I wanted to ask without any need of an immediate answer: I wonder if, for example, what we could broadly call the Western conception of the unconscious doesn’t depend precisely on this type of molar multiplicity. We shall see… For the moment, all this is still quite abstract, but I would like to speak about things of a more concrete nature. We don’t even need to mention now that there exist multiplicities of another type — molecular multiplicities — but let’s just say that in this schema of molar multiplicities you have all kinds of other phenomena slipping in, making irruptions, mixing with, penetrating molar multiplicities and constituting within them – in a completely immanent manner – another type of multiplicity that will perturb them from within. This is an important thing to bear in mind for the future because, if there are such workings from within, if molar multiplicities are affected by multiplicities of a different nature, you’ll see that we will be able to find a better order for the topics we covered in the last few lessons.

I would like to demonstrate this by mixing almost everything together, which is to say by invoking a little bit of science and a bit of… not exactly dream, but I don’t know, let’s say literature. But I won’t mix them, because otherwise none of you will give it credence. I would like to identify some poles – a certain number of poles – pertaining to what certain experts are researching. And this is important for us because in every field today… Guattari and I, when we find a specific example that we can’t fully understand, because the scholars can be extremely difficult… the only thing we immediately understand is that each time they say: “What we apply are above all arborescent schema”, which incidentally are much more elaborate than my little schema. You would need specialized mathematicians to make sense of them. But for example, in mathematical statistics – which is an extremely difficult, highly complex field – they have a method called (and it’s not by chance they’ve given it this name, since scholars don’t use metaphors) counting trees. Today mathematical statistics uses it all the time, but counting-trees methods don’t account for the kind of phenomena I’m interested in.

We have to find a completely different model – I don’t care what term we use – a completely different model or schema or type. And everywhere you look — in biology, mathematics, physics, chemistry, linguistics, everywhere — in every field, arborescent schema that for a long time have been dominant, and which according to me are still completely tied to the axiomatic period of science, are in the process of being overturned. Because science has ceased to be, or has ceased to take up, any kind of axiomatic or structural ideal.

But let’s try to be more concrete. First of all, we have to confront the existence of what we can only call bridges. Bridges… and so what would a bridge be? Actually, we don’t really need to depart from my schema on the blackboard. It’s enough to simply add it in. And the question I want to pose now is: will this schema be able to answer or account for what I wish to add here? And what I wish to add is… this and this. Twice. Two bridges.

So how should we define these bridges? As whatever connection between two heterogeneous lines or lineages. These are things that all of us know, and that we’ve already looked at, so I’m going to speed things up a bit. Let’s go back to some examples that Guattari and I have already developed at length. There’s an odd story we keep going back to, which is quite fascinating: wasp-orchid. [See A Thousand Plateaus, pp. 10-13, 293-294] In simple terms, the orchid reproduces a sort of image of the wasp in such a way that it can wed itself to the wasp’s image. A kind of transversal bond is created between two realms, between an element of the vegetable kingdom and one of the animal kingdom. This is what I would call a bridge.

You see what we’re attempting to derive. You can never derive a bridge from a filiation. If I was to seek a common filiation, my whole schema would collapse because I placed the bridge between two series, two differentiated lines. But here at the top of the board we have a common filiation, and the bridge makes it collapse. We would have to find a common filiation, a common ancestor of the wasp and the orchid. We can actually go as far as saying that a bridge is always between realms [inter-règne].

So already here, we have no choice if we accept all this, that there are bridges. Bridges don’t only exist in biology. Physicists and chemists too speak of having to introduce bridges into piles. In current theories regarding polymers, for example, there is a need to introduce bridges – while classical schemes don’t acknowledge this.

I would say that the bridge is always a term of alliance, an alliance between two realms, so the living world is no longer understood – I’m exaggerating – so the different parts of the living world are no longer understood in terms of filiations and lineages but of alliances, which suits us perfectly. Because if we try to define Neo-evolutionism, which is to say Post-Darwinian evolutionary theory, we would say that it’s a theory that has increasingly been forced to renounce the primacy, the hegemony of the theme of filiations.

So can we say there is a wasp-orchid alliance? We know there exist phenomena of vital alliances in the aggregates of so-called symbioses or parasitisms, but more generally in the domain of symbiosis. It would be interesting if evolution occurred through alliance rather than filiation, at which point perhaps it would no longer be evolution. So what would it be? Another kind of multiplicity: molecular multiplicities, micro-multiplicities.

Bridges define and bring into play a whole system of micro-multiplicities. But in what sense? For example, in contemporary genetic research we are told that beyond any filiation there may be communication between two lines, two completely independent series, through a virus. A virus that connects both to the genetic inheritance of a given species and to that of another species that has nothing in common with the first – so the virus functions as a bridge between two species with no common filiation and which have absolutely nothing to do with one another.

Viruses are interesting because they introduce us more closely to a molecular schema: alliances that go against nature… but, even if there are other types, aren’t all alliances interkingdom in nature, made between two realms? So that’s what we call a bridge, and that would be the first feature of this type of multiplicity: connections of whatever type between independent series or between lines irreducible to a filiation or a common lineage.

A student: More slowly please!

Deleuze: What?

The student: Not so fast…

Deleuze: Am I going too fast for you? On the contrary, I’m going to go even faster! … [Tape interrupted] [37:43]

There… now my schema is perfect. Good. See? I’ve got bridges which are themselves connected to each other. Why is this interesting? Because… it’s not that interesting? Why is it interesting? Because it’s a state where there is a swarming of black holes, a multiplicity of black holes that doesn’t let itself… that doesn’t resonate within a central black hole. Why is this?

Well, in contrast to a feature of molar multiplicities that we saw before, here each element – each black hole if you will — each element is at once emitter and receiver. In the theory of automata – and I insist on this point – everything that cannot be reduced to an arborescent schema implies that each element is both emitter and receiver. So that’s what our schema looks like, and it’s not reducible to an arborescent schema. You see? I have my network, my ring, and my connecting bridges, each time with a black hole that is both receiver and emitter of each element, of each black hole. As a result, you no longer have a hierarchical arborescent structure but a ring.

Now I’m going to read something by a contemporary specialist who researches certain phenomena in physics. It’s a text that I’d like Guattari to comment on later, if he feels like it… [Pause] Page 906: “If we suppose that clusters have a simple ramified structure like a family tree, we omit the possibility of cyclization”. You see… the phenomenon of cyclization that unites all the elements in a network, such that each is at once emitter and receiver.

You see that up until now — I wish I had spoken in more concrete terms; I started badly; I should have begun with some concrete examples but now it’s too late — Up until now — maybe I can get back on track — I’ve limited myself to a single multiplicity. But something is happening here. I’m trying to show how in any molar multiplicity something of another nature begins to insinuate itself. It’s still a molar multiplicity but something odd is slipping into it, laying down its bridges, connecting them in networks and rings. But what is this? Don’t be surprised if we have to turn to horror stories as much as to science in order to figure this out. In fact, with my first two notions of bridge and ring (or network), I’ve remained within the context of a given multiplicity, one that is single and determined, a particular multiplicity.

How do we define it? This is my third notion. How do we define a multiplicity? In the case of a molar multiplicity we define it through – as we saw – a structuring or organizing principle that isn’t given as such. Here, at least, the answer is simple. But in the case of these crafty multiplicities, these discreet multiplicities that insinuate themselves, that we are trying to catch as they insinuate themselves… I can’t say they have an organizing or structuring principle since that’s how I defined molar multiplicities. What defines this kind of multiplicities — and this too is something we covered last year so I’ll be brief — what defines these multiplicities is a certain number of dimensions that they have. These multiplicities are defined through their dimensions.

But how do you understand how many dimensions they have? Well, they have a maximal dimension. A maximal dimension, each of these multiplicities has a maximal dimension, and here’s where it gets interesting. It’s by determining the maximal dimension of a multiplicity that I am able to say how many dimensions it has. It will have as many dimensions as are contained by the maximal dimension.

Now what is this maximal dimension? It’s what we can only call borderline and there it is, all at once we’re saved! The maximal dimension of a multiplicity is called borderline. It’s a strange thing, [Pause] it’s a strange things, this notion of the borderline… as that which allows us to define a particular type of multiplicity, a molecular multiplicity, as opposed to the molar type, which is defined through a structuring organizing principle that remains secret, hidden.

It’s a bizarre thing… If we take say a “fly” multiplicity or a “fog” multiplicity, or a “mosquito” — finally we’re down to the concrete, while still remaining within science — what are these multiplicities?  A fly by itself means nothing. A single fly is a lost fly, that is to say, it’s not a fly. What means something is when we say “flies”.  Félix and I said that the same is true for other beasts, but it bears repeating. One wolf doesn’t mean anything. “Wolves” means something. Or, rather, “wolf” means a lone wolf but the loner, well, isn’t he the border of the wolf multiplicity? Very good.

If the loner were the border of the multiplicity constituted by the pack of wolves, then we wouldn’t have to think of him as we do normally: as an exceptional individual. But simply, as the borderline determining the maximal dimension of the multiplicity, we shall call the “wolf multiplicity”, which is different from other multiplicities. And what about Moby Dick? Moby Dick, the great white whale? What is he, if not the borderline of the school of whales? Perhaps it always takes a monster to make the borderline, and we have to ask ourselves why this is.

You may think I have totally abandoned science, but what I’m saying is completely scientific. It’s not surprising that neo-evolutionists think solely in terms of populations. They no longer distinguish species or types. Evolutionary theorists no longer speak of species or types but only of populations. There is no animal species or type, only animal populations or vegetable populations. In any case, the borderline is merely, I’d like… [Deleuze does not complete the sentence]

And here I have a text by a famous mathematician called René Thom. Oddly enough, René Thom writes… Thom loves opposing military-type aggregates or societies to those of a more fluid nature. Which suits us fine. Military societies are typically arborescent – this too was part of last year’s seminar – power apparatuses are essentially ramified arborescent structures. So we’re OK with Thom’s premise. And he speaks of a multiplicity that suits us perfectly, a micro-multiplicity or molecular multiplicity: a swarm of mosquitoes.

Here’s what he says: “Every individual in the group moves in an random manner” — that’s not what happens in molar societies or aggregates – “to the point where it can see the rest of the swarm in the same half-space”. [René Thom, Structural Stability and Morphogenesis, trans. D. H. Fowler (Reading, MA: Benjamin Fowler/Cummings, 1975), p. 319; see A Thousand Plateaus, p. 245)] This is perfect for us, you’ll understand… Every mosquito — and here Thom says something extraordinary — every mosquito is the borderline of the multiplicity of a mosquito swarm, and every mosquito in the swarm functions in its turn as the swarm’s borderline. That’s what can happen.

We saw another case, where a small military-type principle emerges, where the borderline is assured by a chief, a leader of the pack, a squad or gang leader. But in the mosquito’s case, every member of the group moves in a random way, unless it can see the others in the same half-space. Which means that if you follow the route of a mosquito or a fly – obviously it would be different if it was attracted by blood or a piece of flesh – but if you observe its random path, the rule of chance is that every mosquito will move up to a limit position. What is this limit position?

If we imagine a closed space, the limit will be the point where the mosquito finds itself so as to have all the others on its right, for example…You follow me? At that moment, its position will be on the borderline, and Thom says: “At this point it hurries to re-enter the group. In this example, stability is assured in catastrophe…” — an important concept for Rene Thom, who has a mathematical concept of catastrophe — “In this example, stability is assured in catastrophe by a barrier…” There’s no better way to describe the borderline. A gang or band has a number of dimensions determined by a maximal dimension: the borderline. In the case of the mosquito swarm, the borderline can be precisely defined as the line in function of which a mosquito situated on it will see all the other members of the swarm on one side, at which point it re-enters the swarm.

It’s interesting, this position of being on the borderline… we should take advantage of it. Being on the borderline, being on the borderline… Being on the borderline means to be part of the gang while not being inside the gang. Being on the periphery, then re-entering the gang before going back to the periphery. But I wonder… isn’t it typical when you are part of a gang, this fact of occupying the position of the borderline? At the limit, as Thom says of mosquitoes [Pause as Deleuze tries to find the quote], as Thom says of mosquitoes [Pause as he continues looking, then sits back trying to remember] ah, yeh, yeh, yeh [Pause as he continues reflecting] … oh I don’t remember, I don’t remember… As Thom says of mosquitoes [A woman student says something] Yes! It’s that every mosquito, insofar as being part of a swarm, occupies the borderline position.

In a novel – and here I’ll pass quickly on to literature, since I don’t see any difference between a phrase of Thom and one of a novelist, though I see the difference in treatment.

– Yes… what is it? There are two books by Thom which are easy to find, then there’s an article… let’s see if I have the reference… and a book called Morphology…

A student: Morphogenesis?

Deleuze: Morphology… he’s got it wrong… it’s called Structural Morphology… He’s wrong, it happens to everyone…  it’s called Structural Morphology and… I can’t remember, I’ll tell you later… [Tape interrupted] [54:00]

In Mrs. Dalloway we have what Virginia Woolf presents as an extraordinary walk. [On the “walk” in Mrs. Dalloway, see A Thousand Plateaus, p. 263] Each word here is important… and in the words of her heroine she says that following that walk her problems had dissolved, disappeared, she had had many worries, a lot of problems and she realized that these problems were of little account, they concerned the choice of who she should have married, who she should have left etc. And they didn’t make much sense anymore.

It’s curious that a walk could resolve her problems. It can happen… maybe it’s no longer the same scale, maybe it’s not just a simple walk but a fantastic molecular adventure that have swept away or transformed the burdensome molar position of these problems. Should I marry or remain single, should I stay a man or become a woman, should I finally grow up etc. All kinds of molar problems, but in the end, maybe, there’s a small particle that can make all this collapse.

And Virginia Woolf, because it’s clearly her, and we’ll see why, she says that during this walk, which strangely takes place among taxis – there’s a continual passing of taxis… It’s interesting because taxis – and I’m not making this up – here I go back to science, and those scientists who have studied the matter closely… Taxis run on what are called semi-random routes, that is, the scientists…  Yes?

A woman student: Can you speak louder? We can’t hear anything.

Deleuze: Really… you can’t hear me? …

The student: [Inaudible reply]

Deleuze (He pauses to reflect a moment]: The route a taxi takes on a day’s run is like that of a mosquito in its swarm: it’s a semi-random route, because how it continues its trajectory is in part determined by the point where the previous client got off. When a taxi is drawn towards a point on the borderline, where it has all the other taxis on its right, you’ll hear the driver say: “Here I’m going to get lynched!” – which is to say he is in a rough neighborhood where he wouldn’t normally venture. Actually, I hadn’t thought of that, it will be useful later on because we’ll be dealing with a story of criminal machines… but we haven’t got there yet, but we’ll get there.

So, here we have Virginia Wolf’s walk among the taxis but she’s not in a taxi, she runs into a number of people, and she walks in a way that’s literally the way they say only the English and Americans walk. You know, a walk by Henry Miller — we’ve already talked about this — isn’t the same as a walk by Michel Butor — which isn’t to badmouth Butor… but they don’t walk in the same way. Americans, English don’t stroll in the same way. Henry Miller doesn’t take a stroll around Clichy the way a Frenchman would in New York — unless he has a particular gift for it — it’s different, neither better nor [worse]. Usually, a French stroll would be more molar. The molecular stroll is a curious thing. [On Miller’s stroll, see A Thousand Plateaus, p. 482]

So anyway, Woolf says, I sliced like a knife through everything… It’s a lovely phrase in a walk, “like a knife through everything”. Then she says — I know it almost by heart since I memorized it last night, [Laughter] since the book was heavy, and I didn’t want to have to bring it along — She also says: “I am a mist”.  There you have a molecular multiplicity. “I am a mist laid out among the people I know”. A beautiful phrase that… even more so because it’s not just literature – that really is how she lived, like a mist laid out among those she knew. I’m like a knife that slices through everything, that plunges into things, cuts between things. I’m… I don’t know what, a mist laid out between people. But then she says: “and at the same time I’m on the outside”, [Pause] and at the same time I remain on the outside. [On this quote from Mrs. Dalloway, see A Thousand Plateaus, p. 264]

This is an odd kind of position… it has to be explained. How is it possible? It’s strange because I don’t have the words to describe it in terms of a molar multiplicity. If I try to describe it in such terms, what will the binary machine of the molar apparatus say? It will say: “what you doing is pure literature.” You’re either outside or inside – or you’re on the periphery. You are either one of us or a foreigner from elsewhere – or you’ve been placed on sentry duty to make sure outsiders don’t get in.

And although here we have a third term – we’ve seen it so I won’t go back over it; we studied at the beginning of the year – this third term refers to a binarism, in the form of successive binary choices. First binarism: You’re either inside or outside. Second binarism: You’re (either inside or outside), this time in parenthesis – or you’re a sentry. So there is a first level of choice, then a second, but each time the choice is binary, so the three terms don’t change the binary nature of the choice.

Thus in terms of a molar multiplicity we will always have to say that this position cannot even be expressed, which is why we need three pages of a writer like Virginia Woolf to try to let us feel it and to try to reawaken a small particle in us – I’m weighing my words here – literally a tiny particle that can say “But of course, this is how I live”. The particle that is always on the borderline of the multiplicity to which it belongs — I can’t think of a more precise formula for the moment — a particle that is always on the borderline of the multiplicity to which it belongs. [On the borderline linked to Woolf’s walk, see A Thousand Plateaus, p. 29]

Yet we still have a small problem. We have two cases: it can be any particle whatever, as in the case of a mosquito, any mosquito whatever, since every mosquito will take up this position. Or it can be a monster mosquito, a mutant. Moby Dick, the head wolf. Ok… for the moment I’m done with the story of the borderline. You can ask me questions in a minute if you like. But I just want to finish this.

For the moment, I will say that the borderline is perfectly embodied in any particle whatsoever, molecular multiplicities are a kind of multiplicity whose elements remain on the borderline of the multiplicity so formed. So it’s by determining the position of the borderline that you know the number of dimensions the multiplicity has. If you don’t keep to the position of the borderline, you remain stuck in the molar, in the big molar aggregates.

But keeping to the borderline — you know where I’m heading… — perhaps there is a relation between what we called lines of flight and the borderline. Perhaps there’s a rapport, since the particles on the borderline, and whose path is the borderline… what can we say about these particles? It was through these particles that I defined the multiplicity in question. I can say that they function as a provisional stabilizer, a temporary stabilizer… Moby Dick functions as a temporary stabilizer of the school of whales, the head wolf serves as a temporary stabilizer of the pack. Remember what Thom said? That stability is assured in catastrophe by a barrier that assures a discontinuity in behavior. It’s a question of assuring stability. [On the borderline and the question of stability, see A Thousand Plateaus, p. 245]

So I’d say that it’s a local temporary stabilizer, but it’s not only that. There’s a whole other aspect to it, namely, it causes the multiplicity slip inside another, that is, through the borderline, on one hand the multiplicity is stabilized, on the other the borderline is in relation with other borders, it prolongs itself through other borderlines, which, since they contain other dimensions, provoke a metamorphosis, a transformation of the molecular multiplicity in question into another molecular multiplicity.

We began from a single, determinable multiplicity without yet knowing how to define it. Then we noted how it is the borderline that determines a molecular multiplicity. However, molecular multiplicities transform into each other, since their own borderlines communicate across the border, they form with one another. As though they were thresholds, doors from one border to another, such that below a certain threshold the border defines a given multiplicity as a local stabilizer. Whereas beyond the threshold you already have another border defining another multiplicity, and these multiplicities are such that one is transformed into the other. At the limit, we would have to regard this as a kind of slippage of borders, a superseding of thresholds.

To take a rough example from science that refers to an important question: physicists and chemists are now saying that no ramified arborescent schema takes these kinds of phenomena into account. As an example, they refer to transformations of the type “sol”-“gel”, which is to say the transformation from the state of a solution to that of a “gel”. In “sol”- “gel” transitions, the solution state is actually a type of multiplicity, while the gel state constitutes another type of multiplicity. It’s a question of showing how a borderline surpasses a threshold. They call this the percolation threshold, to employ an admirable term that Félix Guattari learned from some of his specialist friends. [See Guattari, The Machinic Unconscious, trans. Taylor Adkins (1979; Cambridge MA: MIT Press/Semiotext(e), 2011), p. 345 note 11, where Guattari refers to “effects of percolation” as synonymous with “phase transitions”] We have to know why this is. They claim that it’s impossible to translate it in terms of arborescent schema. It’s interesting how here they require a sort of machinic notion in contrast to the arborescent model. This is important but I’ll leave it aside for the moment, though I’ll come back to it in the context of literature, or if you prefer, but… [Deleuze does not complete his thought]

In chemistry and physics, in the whole field of phase transitions, we see one molecular multiplicity passing into another just as one borderline approaches another. Crossing a threshold, passing through a door – whether a threshold of percolation or something else, it doesn’t matter – but it doesn’t just happen at random.

I’m almost done so I’ll be quick… This slippage of borders doesn’t happen in all fields but only on condition that the bordering molecular multiplicities change their nature, are transformed into one another. You’ll tell me that we need to provide some examples, fine… [Tape interrupted] [1:08:05]

… so I’ll take a seemingly fantastic example — so much the better — that of werewolves. Werewolves, werewolves… when they die they turn into vampires. So what! – you might say – that’s nothing, it’s not science. But here I’m giving you a foretaste of the literature we will need. Werewolves turn into vampires — I’m not exaggerating — werewolf and vampire stories are of interest to us because the werewolf multiplicity is also a question of the pack. One werewolf is meaningless. It’s a question of epidemic, of contagion. Not filiation. It works. There’s no filiation, we already saw that when we were studying it. There is always a pact of alliance. [On werewolves and sorcerers as well as pacts and alliances, see A Thousand Plateaus, pp. 245-247]

But a pact of alliance with what? Here’s where demonology can serve us as a transition, a bridge between science and literature. What is the pact of alliance that is made by someone who becomes a werewolf? It occurred with the devil, or a sorcerer. Now what is the devil? With respect to our dear Lord, the good molar creature, the enormous molar creature, the devil is typically molecularized, he’s even named on account of this. The Devil, in his molecular aspect, let me think… he’s called Beelzebub, Lord of the Flies. One of the Devil’s main functions is to be Lord of the Flies, that is, of molecular multiplicities. They didn’t have the term for it then but when they said Lord of the Flies that’s what they meant.

He has many other names, having many functions, but in the end, what is this alliance with the Sorcerer? I’d say that the Sorcerer or the devil occupies the position of the borderline. It’s the monster, it’s Moby Dick, the Moby Dick of the universe… An alliance is formed, a bridge type of phenomenon an alliance is formed, a bond — we can use several different words — an alliance is formed, and one becomes a werewolf…  But the werewolf is at the same time a full member of a multiplicity. And because this multiplicity is a molecular multiplicity, even if the werewolf is big — I say this because we’re defining our multiplicities through different references of scale or size… — because it’s a molecular multiplicity, being a member of this Pack or multiplicity, the werewolf is always at the borderline of the multiplicity he forms with other werewolves. [Pause] And the werewolves are themselves at the borderline; the aggregate of werewolves, they are at the border of the multiplicity they form with other wolves, the multiplicity of wolves. [Pause]

But here is where things get complicated. Because when they die, according to many traditions, werewolves become vampires. And vampires belong to a completely different multiplicity. Researching this, it’s interesting how, for example, the werewolf multiplicity, or gang or pack, differs from the multiplicity of the vampire set. Here we have a nice example of the transformation of one multiplicity into another through the prolongation of a borderline where the devil, the sorcerer etc, don’t perform the same function.

However, one border can slip inside another and there can be a rupture and then another into yet another. Each time you have this meshing of borders… we can speak of fiber – hence the expression many physicists use today, when they speak about the fibers of the universe. This is interesting because the current theory of fibers in physics has established itself in opposition to a typically molar theory: brick theory. Generally speaking, brick theory states that what is most material — physical matter — has the form of brick that enters into the construction of more precarious fragile structures, such as living structures. The theory of fibers is completely different. It consists in establishing lines of continuity between elements that are taken up in terms of their own individuality. For example, the lines of continuity that run from a higher living organism to atoms, which we are told are too tiny to be subjected to the law of large numbers – “too tiny”, we’ve seen this in Schrodinger’s formula – too tiny to be subjected to the law of large numbers. This is important because the law of large numbers, statistics, is still a molar method… [On the theory of fibers, see A Thousand Plateaus, pp. 249-251, 272] [Tape interrupted, end of Part I] [1:14:59]

Part II

[Given that a seemingly different drawing is on the board and that different students are sitting behind Deleuze from one part to the next, this segment could be occurring on a different day, despite its evident connection to the previous discussion]

… I would say that gangs are molecular multiplicities. Not because they are small but on account of their non-molar type of organization. A gang is first of all defined through its borderline and the way that each of its members conducts their business at the borderline: the members of the gang leave, and then they re-enter, each bringing in the swag, and the swag is redistributed. Obviously, there is also a central position. There are centers and it’s because of these virtual centers in the gang that it risks becoming arborescent, going over to the other side, towards a type of organization that resembles a molar aggregate.

But, generally speaking, everyone in the gang conducts their own business and at the same time it’s everyone’s business. There exist contractual rapports, relations by contract or by alliance, relations of debt, counter-debt, all kinds of weird relationships. I’m told that even in groups of drug addicts there are odd relationships of debt and alliance.

But what is strange is the way the gang is always threatened, not only from the outside by pressure from the molar aggregates, but also from the inside. Gangs are threatened from the inside by phenomena of massification or leadership, the reconstitution of a central leader or worse, of a kind of group Oedipus. For example, when a woman in the gang takes on a maternal role, she institutes a kind of group mothering. I’ve seen this happen in certain communes, this fascinating phenomenon of group mothering that reconstitutes a center in the group. In this case, it’s as though the molecular multiplicity tended literally to arborify, to molarize itself, to attain the status of a molar aggregate. And this is always the way with molecular multiplicities, not because they are particularly fragile, but because it’s something that occurs in their very movement.

So, if we define molecular multiplicities by the segments that we’ve looked at – segments of a becoming-animal, a becoming molecular and so on, through the phenomena of the borderline, or of flight — I’m not going to go into that now… — we see they’re always in danger of vacillating, of being had, of going back to the side of the molar aggregates, the way the nomadic war machine went over to the side of the state apparatus even if it had a wholly different nature and function. But it’s the same with today’s gangs, like the War Machines of ancient times, it’s all as though finally… [Deleuze does not complete the sentence]

There are women in gangs who create a kind of… I don’t know, I imagine many of you have noticed things like that, these phenomena, literally, both how there’s often the two-fold danger of gangs and communities reconstituting both a kind of group mothering and a leadership… which is the reason gangs are always on the verge of becoming fascist, of recreating fascistic formations. In other words, it’s always like this but nothing is certain… You can’t say: “this is where the real revolution is happening”, not at all. There could be a reconstitution of a molecular Oedipus, and a molecular Oedipus is no better than a family Oedipus, a molar Oedipus. In fact, it can even be worse, so for example, you might have a female body that becomes the center of the gang. [On these kinds of reconstitution, see A Thousand Plateaus, pp. 214-216]

I’m thinking of those American gangster films where the gang is led by the big mama. This is the danger the gang faces, that at its center a big black hole will begin to form. Usually this is how a gang collapses, either that or by rupture or a scattering of its members who get fed up, cross over the borderline and become part of another multiplicity, or else reconstitute a molar-type aggregate, even if it’s a small one. Once again you see how our molar-molecular distinction isn’t one between large and small numbers… [Tape interrupted] [1:20:47]

… I would say that leaders in molar aggregates have an organizing function. In molar aggregates we recognize the boss from the central position they occupy, the central black hole. Or, if you prefer, the face, the function of a central faciality. I’m not at all saying it’s an individual; remember that the face function is never a individual function but a social production.

So there is the central face, like that of Hitler, for example, at the center of fascism, with its little orbiting satellites, little black holes around the big black hole: Goering-Goebbels. There’s this organization, the leader is essentially in a central position, to the point that the law of molar aggregates is always, it seems to me, of a type that tends towards the center, assuring legitimate ambitions, since it’s only by advancing in one’s career that one gets closer to the center. Otherwise, one remains far from the center.

Here the center is on high because you always have a supplementary dimension in molar aggregates… there is a supplementary dimension in molar aggregates which is of course that of the profile or position of the leader. But it’s an interior and central position to which all the underlings try to get closer, except for those who are under orders to keep watch at the borders, although they’ll be relieved and their compensation will be to be able to see the leader and be led by him, that is to go back towards the center. So this is the position the leader occupies.

I’m not saying that molecular gangs or groups, molecular multiplicities, don’t have leaders, but not surprisingly we need another word to describe them. There’s one excellent word that I hadn’t thought of last term and here I open a parenthesis. I spoke about Lovecraft because he’s an author I really admire, as many of you do, this American author, American – not English. Anyway, this great American author… what was I saying? Yes, he once wrote a book, no it was a story called… and I know I won’t be able to pronounce it properly — “The Outsider”, “Outsider”, as is said “outsider”. [See A Thousand Plateaus, p. 245] It’s translated in French, very badly as usual. Translators do things… you just need to know a little bit of a language to understand when a translation doesn’t work…. he translated the title as “Je suis d’ailleurs” (“I’m from elsewhere”).

This is important for us, for what we were saying about the becoming-animal in molecular multiplicities, quoting some passages from Lovecraft. [On Lovecraft’s animals, see A Thousand Plateaus, p. 248] Because in this story, the outsider is what Lovecraft calls “the thing”, the “unnamable”, the human being in its becoming-beast, the becoming-animal of the human. He presents the outsider both as the thing and as a swarm. Remember our couple? The guide and the pack, the two together, Moby Dick and the school of whales, the devil and the pack of wolves and so on… And we understand what outsider means and that it doesn’t mean “I am elsewhere”.

So what is the outsider? Even in French I have the impression that it means, “the one you don’t expect”. But in what sense? I don’t even need to force language. Literally, it’s the one that exceeds or overflows, that arises from and spills over the border. The border-dweller, the being of the borderline is the unnamable, the one who literally delimits the swarming multiplicity. And if the multiplicity is superseded, it changes its nature and acquires another borderline. That’s what the outsider is.

I’m saying, this is the position of the leader, but “leader” from the perspective of a molecular multiplicity, which is quite different from the leader’s position in molar aggregates. Here, the leader or guide of a molecular group is the one who is always at the borderline, as in the case of animal packs, where that’s found. We’d even have to see if we didn’t find the two-fold position of the leader in certain packs, already a kind of central leader, or central female, and then the border chief, a border guide who pushes back and guards the frontier. The border chief who stays at the borderline is the great Nomad. The one who stays at the center is the Chinese Emperor, if we want to refer to literature. Operating in a completely different way the nomad is the head of his war machine, which is itself a becoming, a molecular multiplicity, whereas the Chinese Emperor is the nominal head of the State apparatus.

Although I’m here to defend thought, if someone told me that we need a leader… no, no, I’m… If I tell myself that a leader is necessary – and especially in certain circumstances, it can’t help but occur — it’s a statement that doesn’t mean much to me since, for me, the real question is what kind of leader will it be. Will it be the border-dweller, who will always occupy the position of the outsider? Or will it rather be the one who, in opposition to the outsider, we can call the “champion”, the man of central power who has a faciality function, whereas the border-dweller is typically without face, has literally lost his face? Perhaps he’s the one who makes greater use of secrets.

So, at this level too, we have to distinguish not only between two types of leader but between the way a molecular multiplicity refers to a pack leader, a peripheral chief, who we could define as an “outsider”, while molar aggregates refer to another type of leader. And we should also add that, faced with certain dangers or in certain circumstances, molecular multiplicities reconstitute leaders of the molar type and do so completely – even if they do it in a different way, depending on whether they rely on a border chief or else reconstitute a central leader typical of a molar aggregate… [Tape interrupted] [1:28:56]

… I find it amusing how we are presented today with the history of psychoanalysis as supposedly beginning it creation, by recounting a number of little tales about what happened inside the school. They’re still cheating, of course. There was a first period which was more or less a period of censorship concerning what happened around Freud and his early disciples. But now we can finally understand what a mess all this was, quite a marvel. It was really one of these groups with Freud was the central leader. Fine.

But what interests me, once again – this is what I wanted to say earlier — I have no interest in the disciples; the disciples deserved what they got. What interests me is what was happening on the outside during that period. I have the impression that we still don’t really know. What was happening in Vienna around the time of the birth of psychoanalysis… what psychoanalysis, as it began to institutionalize itself, crushed in the different Viennese movements.

History is normally examined purely in terms of geneses, as though on one hand you had the institution of analysis with its internal problems, and on the other a hostile external environment. But in my view this isn’t what happened. I just want to mention it… but there’s an Austrian scholar who’s been working on the matter for ten years – either he’s given up or there’s too much to say concerning the myriad groups that existed at that time. I’m not saying that Freud was plagiarizing what these groups were doing. I’m just saying that there was a flood of research. We only know of one borderline figure, Groddeck, but it seems there were many types of Groddeck around then, many, many, many. Psychoanalysis, perhaps without meaning to – without pretending to demonize it – was to crush all these movements. I can’t say it was necessarily a bad thing. I’m not saying, “Look what they did.” It rather a question of saying that’s how history always works… [Tape interrupted] [1:31:10]

Part III

[Again, as with the start of the previous part, Deleuze is surrounded by a different group of students in a different classroom configuration; hence, this seems to be a third, brief segment from another seminar session, which we have situated on the following Tuesday]

… “They [the waves] told him that every figure of space” — every figure is a multiplicity, that’s what mathematicians say; a triangle is a multiplicity on every side, on all three vertices — “They told him that every figure of space” — therefore every multiplicity — “is but the result of” — I change my tone of voice when I’m quoting — “is but the result of the intersection by a plane [of some corresponding figure of one more dimension—as a square is cut from a cube or a circle from a sphere. The cube and sphere, of three dimensions, are thus cut from corresponding forms of four dimensions that men know only through guesses and dreams; and these in turn are cut from forms of five dimensions, and so on up to the dizzy and reachless heights of archetypal infinity.] [Tape interrupted, citation below] [1:32:09]

… The world of men and of the gods of men is merely an infinitesimal phase of an infinitesimal thing — the three-dimensional phase of that small wholeness reached by the First Gate, where ‘Umr at-Tawil dictates dreams to the Ancient Ones.” [This citation is from a story by H.P. Lovecraft and E. Hoffmann Price, “Through the Gates of the Silver Key” in The Dream-Quest of the Unknown Kadath (New York: Ballantine Books, 1970), pp. 191-192; cites several times in A Thousand Plateaus, see p. 251]

You understand? We’re saying that every multiplicity, every molecular multiplicity, can be defined by a number of dimensions. This number is determined by the position of what functions as the borderline of the multiplicity. [For this definition, see A Thousand Plateaus, p. 249] I mean to say that the square and the circle are two-dimensional figures in function of their borderline, which is to say a line. Everything that is bordered by a line will have two dimensions. These are already multiplicities. There will also be three-dimensional multiplicities bordered by a surface and multiplicities of four or five, even ten dimensions. Here are examples of a multidimensional multiplicity, however varied: man, domestic animal-sheep, rat-bacteria, which creates contagion-plague, multiplicities with three types of werewolves, three types of vampires, and so on.

So, we have multiplicities of any type of dimension that transform into one another. This we’ve already seen. What we call plane of consistency or rhizosphere is the common intersection of all these multiplicities by a plane. You might say, “but the plane too has its own dimension.” No. It has to be a zero-dimensional plane. Not because it doesn’t have dimensions, but because it is able to cut through all the dimensions in such a way that the multiplicities that transform into one another never cease transforming. [Deleuze coughs] And their way of communicating is through this plane. Therefore, on the plane of consistency everything becomes abstract, in the cultural sense of the term. That is to say, the plane of consistency is the bearer of what Félix and I have been turning around this past year: the abstract machine. The universe is a Mechanosphere, not a noosphere or a biosphere. It’s a hypersphere, a Mechanosphere…

What was I saying? The plane of consistency… ah yes, it’s the abstract machine because it gathers the ensemble of all the assemblages, of all machinic assemblages, of all multiplicities of whatever dimensions – and the dimensions of all these transformable multiplicities must exist precisely on this plane. The abstract elements of a single machine: a single Mechanosphere… [Tape interrupted] [1:36:02]

… Virginia Woolf constructs the unity of her work [The Waves] on a single plane of consistency that advances and gathers all the multiplicities: the Bernard multiplicity, the Neville multiplicity, the Jinny multiplicity. And we have the impression that Percival is the extreme borderline, that Percival, the admirable Percival, almost merges with the plane of consistency. And yet, no. This is not what happens although some might think so. And Percival dies. He dies. [On The Waves, see A Thousand Plateaus, p. 252]

I brought you this wonderful page of The Waves. One of the characters is Rhoda. Following Percival’s death, she looks into what is a kind of lake where she sees forms appearing. She has the impression that one of these forms on the lake is Percival, even if she knows he is dead. And this is what she says. She describes the form she sees: “When the white arm rests upon the knee it is a triangle; now it is upright – a column; now a fountain, falling. It makes no sign, it does not beckon, it does not see us. Behind it roars the sea. It is beyond our reach.”

Great, don’t you think? Do you see this kind of curve? The same applies when it’s upright. It passes through all these multiplicities of increasing or decreasing dimensions, of variable dimensions. But they all somehow belong to the same plane of consistency. They’re all there, on this plane of consistency, but in the most abstractly real form, in the forms of pieces and cogs of the abstract machine. So Percival’s white arm will no longer be a knee or an elbow: it will be a triangle. This will no longer be… [Tape interrupted] [1:38:47]

… I didn’t want to present an example from Kafka, but very quickly, I’ll tell you that she [Josephine] occupies exactly the same borderline position. What’s more, we learn that she is undoubtedly a singer, but that she doesn’t sing. [On this Kafka tale, “Josephine the Singer, or the Mouse Folk,” see A Thousand Plateaus, pp. 233-234] These are Kafka’s flashes of brilliance. So we shouldn’t confuse becoming-musical with making music, [Pause] just as we shouldn’t confuse becoming-mouse with imitating a mouse. Man becomes mouse and mouse becomes musical, but it’s man who makes music, and what does the mouse do? It’s a mystery. We’ll follow what it does.

This is what I call a bloc of becoming, the simultaneity of these two asymmetrical becomings. [On blocks of becoming, see A Thousand Plateaus, pp. 237, 307] When I say that there is a becoming-woman of man I don’t mean that symmetrically there is a becoming-man of woman. This was already almost the objection or question that was raised the last time. When I say that there is a becoming-animal of man, somebody said there was also a becoming- human of the animal. Yes and no. In fact, there is a bloc of becoming in which both becomings, both currents, are never symmetrical or parallel. – [Someone passes a sheet of paper to Deleuze] This is some kind of greeting… — Never parallel, never symmetrical, and in which each becomes something different from the other.

This is extremely complicated, this business of becomings, and we’ll have to explore it further. But in the case of Kafka, there is always a strange music and there’s a precursor for this. And yet he didn’t know the music of his time well, it didn’t interest him. But there are concerts in Kafka… Josephine sings and yet she doesn’t sing. It’s magnificent… [End of the recording] [1:40:51]

 

 

Deleuze su molteplicità molare et molteplicità molecolare, parties 1 – I, II, III

Deleuze (et Guattari) à Vincennes

Parties 1 – I, II, III – Multiplicités molaires et moléculaires

Transcription et horodatage : Charles J Stivale

[Cet enregistrement contient des séances sur trois mardis successifs étant donné certains déplacements évidents d’une partie à l’autre, notamment des emplacements de la caméra, des dessins au tableau noir, des étudiants près de Deleuze, des configurations de classe. De plus, la partie I commence avec l’examen par Deleuze de quelques points spécifiques abordés dans plusieurs sessions précédentes pour lesquelles nous n’avons pas d’enregistrements, suivis de deux segments successifs plus courts. Nous situons donc les dates approximatives des séances comme I, le 18 novembre 1975 ; II, le 25 novembre ; enfin, un bref segment III, le 2 décembre]

[Notons que la transcription suit aussi exactement que possible la discussion en séminaire et donc s’écarte parfois de la discussion rendue dans les sous-titres]

[Partie I, 0 :00 à 1 :14 :59 ; Partie II : 1 :15 :02 à 1 :31 :10 ; Partie III, 1 :13 :12 à 1:40:49, de YouTube https://www.youtube.com/watch?v=oM2IAFRhe54&t=24s]

[0 :13] … Deleuze : Alors comment on va faire ?

Un étudiante : On reste comme ça ?

Une autre étudiante : Ce n’est pas compliqué ; tu te lèves la jambe.

Deleuze : Non, je ne peux pas. Elle est coincée… [Pause] Ce n’est pas seulement pour bouger, c’es pour respirer… [Pause] C’est pour la vie… [Pause]

Une étudiante : Tu éteins la cigarette ?

Deleuze : Aaaaah ! [Deleuze se lève la jambe et essaie de se déplacer vers sa place] Bonjour, Félix ! [Pause, il arrive lentement à sa place] [1 :00] [Deleuze reste debout en regardant la salle bondée,  puis il regarde le tableau et cherche la craie] Ben, je soulève un problème, un problème intéressant. Là, [Il indique à gauche] il y a de la fibre de verre. Supposez que le feu prenne. [Pause, rires] Vous voyez la porte ? [Il indique à droite] [Pause] Et on y passe, tous, hein ? Tous. [Pause]

Une étudiante : A moins qu’on saute par la fenêtre. [Pause]

Deleuze : Sauf moi, peut-être. [Rires] [2 :00] Mais vous tous, vous y passez, hein ? [Pause] C’est pour vous dire qu’il ne faut pas venir ; il faut être très honnête. [Pause] Non, mais c’est des conditions de travail qui ne sont pas… qui ne répondent pas aux normes de sécurité. [Pause, rires] Alors quand il va y avoir le feu, pas de panique… [Pause, rires] On ne bouge pas… [Pause, Deleuze rigole] On ne s’en fait pas. [Pause, Deleuze commence à sortir ses livres en fredonnant]

Guattari : Tu as vu Narboni qui t’attendait là ? [3 :00]

Deleuze : Quoi ?

Guattari : Tu as vu Narboni ?

Deleuze : Oui, j’ai vu Narboni. [Pause, bruits divers ; il parle aux étudiants derrière lui à voix très basse, peut-être pour leur demander de ne pas fumer] … Ça va m’étouffer… [Pause] Ça y est… [Pause, silence] [4 :00] Personne n’a un petit morceau de craie ? [Pause] De la craie ? [Pause] De la craie ? [Pause, rires] Merci. Bon. Alors comme d’habitude, je re-énumère les thèmes qu’on a vus puisque… Quoi ?

Un étudiant : Je n’entends pas très bien. [5 :00]

Deleuze : Ça va venir, hein ? C’est toujours au début. Ça va venir… Aaaah, aaaaah [Deleuze fait des exercices vocaux, puis il avale] Les thèmes, les thèmes. Je crois que on a commencé… parce que si je fais cette récapitulation, c’est parce que quand on reviendra sur un thème, il faut que vous consentiez, vous qui étiez là…

Une étudiante : Plus fort !

Deleuze : Oh, non, merde ! … à l’avoir là présent à l’esprit. Alor je dis, il y a un premier thème qu’on a mis, pour le moment, de côté concernant un certain nombre de figures de la segmentarité. Et puis, il y a un deuxième thème qui concernait cette cois à la fois des ensembles que nous appelions des ensembles molaires, [Pause] [6 :00] et des lignes moléculaires. Et bien entendu, ces ensembles molaires et moléculaires se mélangeaient, et on avait juste dégagé d’une manière très générale deux complémentarités, deux rapports de complémentarité entre les ensembles molaires et les lignes moléculaires qui s’en mêlaient ou qui se mélangeaient à eux. Et c’était d’abord une complémentarité en raison directe, à savoir plus les ensembles molaires deviennent grands, plus les lignes moléculaires s’enchevêtrent, tracent des mouvements de fuite, etc. Et c’était aussi une complémentarité en raison… — j’ai commencé par raison direct ? Je ne sais plus…

Un étudiant : Oui.

Deleuze : … et une complémentarité en raison inverse. [Pause] Et puis, ce second thème, on l’a juste esquissé la dernière [7 :00] fois.

On a aussi esquissé un troisième thème qui était une très rapide, un essai très rapide d’analyse du verbe “être” comme principe des ensembles molaires et de leurs éléments, et d’autre part, de la conjonction “e-t”, [Pause] comme mouvement de ligne brisée, comme mouvement de ligne moléculaire. Et l’on imaginait une espèce de tension, pas de contradiction, une espèce de tension entre le “e-s-t” du verbe “être”, et le “e-t” de la conjonction. Et l’on [8 :00] imaginait que cette tension traversait, à des titres d’ailleurs très différents, le langage, ou du moins, certains langages.

Et puis vous m’avez assené l’objection que, paraît-il, dans certaines langues, cette tension “e-s-t” et “e-t” ne se trouvent pas. Nous en étions très ennuyés ; non seulement ça ne se trouve pas, mais même la structure de ces langues la dément. Alors nous étions très ennuyés, et nous maintenions quand même que tant pis, bon, un certain jeu de la conjonction “et” définissait les langues mineures ou l’usage mineur de certaines langues par opposition à l’impérialisme et à l’hégémonie du verbe [9 :00] “être” dans des langues dites majeures. Puis on en était là, et on s’apercevait que il faudrait revenir aux objections qu’on nous avait faites pour les thèmes où nous ne sentions pas compétents pour répondre, mais auxquelles il faudrait faire une séance là-dessus, et que ceux qui avaient fait ces objections, à savoir que ça ne marchait pas, en tout cas pour l’arabe, ça ne marchait pas pour le chinois.

Mais, ce qui nous rassurait, c’est que ça marchait, en tout cas, pour [Pause] les langues que je proposais d’appeler ni majeures, ni mineures, mais des langues travaillées par des minorités fortes, à savoir l’anglais, l’américain, [Pause] et que tout l’anglais, l’américain était traversé par un certain usage très curieux du “e-t”. Voilà. Ce thème, il peut avoir l’air dispersé, mais je pense que vous sentez que… [Deleuze ne termine pas la phrase] [10 :00]

Aujourd’hui, je voudrais entamer un quatrième thème. [Pause] Et ce quatrième thème consisterait en très gros à dire, nous allons essayer de fixer un certain statu propre à ce qu’on pourrait appeler des multiplicités moléculaires. [Pause] Voyez que ça peut être considéré comme un autre thème, mais en même temps comme le même que les précédents puisque cela implique un certain rapport entre des multiplicités qu’on appellerait molaires et des multiplicités qu’on pourrait appeler moléculaires. Et avec Guattari, on a cherché — parce que, là, je n’essaie pas de reprendre des choses déjà faites ; je voudrais dire en quel sens [11 :00] je crois qu’on a avancé un peu — on a cherché un certain nombre de variables qui pourraient être considérés comme des variables de multiplicités particulières, d’un type particulier qu’on appellerait multiplicités moléculaires. Et ces variables, je les énonce d’abord pour le plaisir des mots, mais ensuite pour que tout le monde les ait à l’esprit et qu’on essaie de les situer, de les situer dans des ensembles, dans des amas, dans des multiplicités.

Je dis que les variables que nous voudrions proposer aujourd’hui, c’est celles où correspondent des catégories : de pont, un pont – un pont, ça ne paraît pas très moléculaire, mais ça ne fait rien – un point. Deuxième variable : boucle ou réseau. [12 :00] Troisième variable : bordure, bordure. Quatrième variable : seuil et porte. [Pause] Cinquième variable : fibre. Sixième variable, évidemment la plus belle : rhizosphère [Rires], rhizosphère ou plan de consistance. [Pause] Bien. Je dis que, pour le moment d’une manière complètement verbale, que ce que je voudrais qu’on essaie aujourd’hui, c’est les situer en très gros, pas du tout, hein, pas du tout faire de l’axiomatique, pas du tout ; pas du tout faire de la structure, mais situer ces variables dans un certain [13 :00] type de multiplicité. [Pause]

Évidemment, [Pause] évidemment, ces multiplicités ou ces amas de type moléculaire, ils n’existent pas tous seuls. – Je repense alors à l’objection dont on était parti hier, “mais enfin, c’est quand même du dualisme, tout ça” – Non, ça va de soi que les multiplicités moléculaires, si il y en a, elles s’étalent, elles s’étendent, elles se co-étendent aux multiplicités de grands ensembles, aux multiplicités qu’on appellera molaires. Elles sont dans ; elles sont… elles se glissent dessous ; elles s’étalent à la surface. [Pause] Elles sont toutes constamment l’une dans l’autre en vertu [14 :00] précisément de ce qu’on appelait précédemment cette double complémentarité. [Pause]

Si bien que il faut repartir du schéma que nous proposions à un certain moment – très vite, là je voudrais aller très vite – les multiplicités d’abord molaires. A quoi est-ce qu’on connaîtrait une multiplicité molaire ? Les multiplicités molaires, comprenant aussi bien les ensembles, les grands ensembles que les éléments de ces grands ensembles. Vous vous rappelez, on est juste persuadé que cette distinction molaire-moléculaire ne passe pas, ou ne se confond pas avec la distinction ensembles-éléments. Donc les multiplicités molaires, c’est un certain type d’ensemble qui comprend des éléments. [15 :00]

Comment le définir ? Eh bien, on proposait de le définir par les schémas d’arborescence. Chaque fois que vous avez un schéma d’arborescence, vous avez le dessin formel d’une multiplicité qu’on peut appeler une multiplicité molaire. [Pause] Le schéma d’arborescence, là, le plus simple – parce que, enfin ils sont très, très compliqués, les schémas d’arborescence – le schéma d’arborescence le plus simple, je dis, c’est celui qui procède – je n’ai pas le courage d’aller au tableau ; vous suivez mon doigt [Deleuze commence par dessiner l’arbre en l’air] – c’est celui qui procède par dichotomies successives. [Pause] Mais il y en a des plus compliqués. Si j’essaie de donner, sous sa forme la plus générale, le schéma d’arborescence – parfait, parfait [16 :00] [Deleuze réagit à quelqu’un à sa droite qui brandit une branche d’arbre ; il se lève pour aller au tableau] ; mais elle est simple encore, celle-là — [Pause ; il commence à dessiner au tableau] C’est ceci, à peu près. [Pause ; il continue en dessinant une arborescence] Je ne vais pas pouvoir continue parce que… [Apparemment il lui manque de la place au tableau ; il continue le dessin] Bon, ça ne compte pas… [Il indique un petit segment du tableau qu’il colore] Voilà, un schéma d’arborescence. Je crois que c’est même la forme la plus générale d’un schéma d’arborescence, je pense ; peu importe, peu importe. [Pause]

Si j’essaie de dire très vite [17 :00] ses caractères, quitte même à les lier avec des choses qu’on a vues l’année dernière, je dirais que dans un tel ensemble, dans un tel type de multiplicité, multiplicité molaire, premier caractère : les machines binaires valent pour elles-mêmes. [Pause] A chaque fois, il y a une opération de dichotomie qui vaut pour elle-même. Encore une fois, tu es un homme ou tu es une femme ; tu es un bourgeois ou tu es un prolétaire, etc., tout un jeu de machines binaires qui valent pour elles-mêmes.

Deuxième caractère [Pause] : il y a ces multiplicités dites molaires qui sont des multiplicités centrées, [Pause] [18 :00] le centre ici marqué par le petit rond. Autant dire, si je cherche à faire le lien avec des choses que nous avons vues l’année dernière, qu’il y a un trou noir central. Il y a un trou noir central, non pas que ce soit le seul, mais plus beau, tous les autres trous noirs, repartis dans la multiplicité, résonnent avec le trou noir central qui, dès lors, va comme se déplacer dans toutes les directions. [Pause] L’année dernière, on aurait dit : tous les yeux résonnent dans une sorte d’ordinateur central, d’œil unique, de troisième œil, qui va ordonner l’ensemble d’une multiplicité. [Pause]

Troisième caractère [Pause] [19 :00] : je crois que ces multiplicités sont des multiplicités évolutives, même si elles n’évoluent pas. Si elles n’évoluent pas, qu’est-ce qui leur arrive ? Si elles n’évoluent pas, il leur arrive qu’elles régressent, mais régression/progression sont des caractères, sont des directions de l’évolution même. Ce sont des multiplicités évolutives en ce sens qu’elles sont soumises à une progression ou à une régression. En d’autres termes, ce qui est déterminant dans ces multiplicités, ce sont des lignes de filiation, [Pause] ou des lignes de descendance. [Pause] [20 :00]

Et ce n’est pas par hasard que la doctrine qu’on a appelée évolutionnisme a commencé – je dis bien “commencé” ; il faut bien indiquer qu’il n’en est certes pas tenu là – mais a commencé par poser les problèmes en termes de filiation et de descendance. Le livre fondamental de Darwin à cet égard dit bien que ce qu’il y a de nouveau dans l’évolutionnisme, c’est poser le problème de la filiation et de la descendance qui n’avait pas été posé par l’histoire naturelle précédente. [Pause] Non pas qu’ils ignorent les autres phénomènes. Qu’est-ce que c’est, les autres phénomènes ? On verra, on verra. Mais les autres phénomènes qu’on verra tout à l’heure, ils les traitent comme des catégories qui doivent être en fin du compte subordonnées aux phénomènes de filiation et de descendance. [Pause] [21 :00]

Autre caractère, [Pause] je lis un texte, comme ça : “Dans un système arborescent, on n’admet qu’un seul voisin, le supérieur hiérarchique.” [Pause] Tout ça est dans le schéma-là [Deleuze se tourne au tableau] ; vous partez d’une branche ; [Pause] le point-là que j’appelle “petit a” n’admet qu’un seul voisin, celui duquel il reçoit des informations et qui est dans la série des embranchements et dans la série arborescente le supérieur hiérarchique ou, si vous préférez, du point de vue de la filiation, l’ancêtre, l’ancêtre génétique, par exemple. [Le texte est de Pierre Rosenstiehl et Jean Petitot, “Automate asocial et systèmes acentrés”, Communications 22 (1974) ; voir Mille plateaux, pp. 25-26]

Et je continue avec le texte : “Dans un système arborescent, [22 :00] les canaux de transmission sont préétablis, l’arborescence préexiste à l’individu qui s’y intègre une place précise.” C’est ce qu’on appelle en informatique le régime des automates centrés. [Pause] Il va de soi dès lors que, du point de vue de ces multiplicités évolutives, si j’essaie de définir ce que c’est que la progression par opposition à la régression, je dirais, la progression, c’est le passage du moins différencié – là, par exemple [Deleuze indique le schéma] – au plus différencié. Et en effet, lorsque les biologistes de l’époque darwinienne demandent finalement quelle est donc le seul critère d’une progression organique, ils disent, c’est un organisme qui devient de plus en plus différencié. [Pause] [23 :00]

Enfin, dernier caractère sur lequel je voudrais insister, c’est que dans ces multiplicités molaires… — je ne tiens pas tellement là ; on pourrait enfin… c’est des questions que je voudrais vous poser presque immédiatement… on pourrait faire une genèse, un passage de chaque caractère à un autre ; ce ne serait pas difficile à faire, comment ils se concluent, mais ce n’est pas la peine ; on tient comme ça des caractères – je dis, dernier caractère que je retiens pour le moment, c’est que dans de telles multiplicités, [Pause] il faut bien qu’il y ait un principe qui sera dit d’organisation ou de structuration, et qui mène le jeu des différentiations de plus en plus poussées, [Pause] ou bien qui distribue les binarités, les dichotomies, ou bien qui fait circuler le trou noir [24 :00] dans l’ensemble du système. [Pause] Mais ce qui est très curieux, c’est que le principe d’organisation, de structuration est toujours caché. Il donne à voir, mais lui-même n’est pas vu. [Pause]

D’où soit invocation pour ces multiplicités molaires d’un intelligible plus profond que le sensible, ou d’un intérieur, par exemple, un intérieur de la vie plus profond que les manifestations de la vie. [Pause] A quoi reconnaît-on… par exemple – j’espère que dans le courant-là de ma séance aujourd’hui ça va devenir [25 :00] plus concret – mais si vous pouvez retrouve à un niveau concerte dans une multiplicité un de ces caractères, je crois que vous pouvez dire : si petits qu’ils soient, si minuscules que soient les éléments mis en jeu, c’est une multiplicité molaire.

Je prends un exemple, [Pause] la musique dite occidentale. [Pause] Je ne parle pas de la musique actuelle, mais de la musique classique. D’une certaine manière, on nous a toujours dit qu’il y avait un principe qu’on pouvait aussi bien appeler… que, pour une œuvre musicale considérée comme multiplicité sonore, eh bien, il y avait un principe qu’on pouvait appeler, peu importe, principe de structuration, principe d’organisation, [26 :00] que ce principe donnait a entendre, que c’était lui qui donnait à entendre ce que nous entendions. Mais en tant que tel et pour lui-même, il n’était pas entendu. [Pause] Et si l’on considère, en effet, ce que des compositeurs, même actuels, [Pause] comme Stockhausen ou comme Boulez, appellent aujourd’hui une structure, il est bien entendu qu’une structure musicale donne à entendre, mais n’est pas en tant que telle entendue, qu’elle ne peut être d’une certaine manière, en prenant le mot au sens le plus vague du terme, qu’elle ne peut être que conclue à partir de ce qu’elle donne à entendre.

Or tout de suite, vous voyez la question que je voudrais poser là sans du tout y répondre. Je me demande, par exemple, si la conception, [Pause] [27 :00] si la conception occidentale, disons pour faire rapide, si la conception occidentale de l’inconscient ne dépend pas précisément de ce type de multiplicité, de ce type de multiplicité molaire. [Pause] Bon, on verra. Voilà, ça reste abstrait, mais je voudrais dire des choses plus concrètes puisque je voudrais dire que… il ne s’agit même pas de dire maintenant, d’autre part, vous avez des multiplicités d’un autre type, des multiplicités moléculaires. Il s’agit de dire que dans ce schéma [Deleuze l’indique] des multiplicités molaires, vous allez voir toutes sortes de phénomènes se glisser, faire irruption, [Pause] s’immiscer, pénétrer la multiplicité molaire, et constituer dedans d’une manière immanente, constituer d’une manière complètement immanente un autre type de multiplicité qui va travailler celle-ci du dedans. Ça nous importe, ça nous importe [28 :00] pour l’avenir parce que s’il y a un tel travail du dedans, si les multiplicités molaires sont travaillées par des multiplicités d’une autre nature, voyez bien que nos thèmes précédents, nos thèmes des dernières fois peuvent peut-être se ranger davantage, s’ordonner davantage.

Et je voudrais le montrer presque là en mêlant tout, c’est-à-dire en invoquant aussi bien, mais en invoquant un peu de science, hein, et puis un peu de, pas de rêve, mais je ne sais pas, un peu de la littérature. Mais je ne voulais pas les mélanger parce que on ne me croirait plus du tout. Je veux dire, avec deux pôles, prendre des pôles de ce que font des savants aujourd’hui. [Pause] Et pourquoi ça nous intéresse ? Parce que encore une fois, dans tous les domaines aujourd’hui, à chaque fois, Guattari ou moi, on tombe sur un exemple très précis qu’on n’arrive pas à comprendre tellement les savants, c’est très difficile à comprendre, mais au moins ce qu’on [29 :00] comprend immédiatement, c’est que à chaque fois, ils sont en train de dire, “nous appliquons d’abord des schémas arborescents”. Et il n’y a pas… ça va très loin ; ce n’est pas le petit schéma que j’ai fait, vous savez. Il faudrait des mathématiciens spécialisés. Mais par exemple, dans les statistiques, dans les statistiques mathématiques très, très compliquées, très complexes, il y a toute une méthode qu’on appelle – ce n’est pas par hasard parce que les savants, ils ne font pas de métaphores – qu’on appelle le décompte des arbres. [Pause] Bon, aujourd’hui, dans des statistiques mathématiques, ils tombent tout le temps sur ça, mais les méthodes dites de décompte d’arbres, ça ne rend pas compte des phénomènes dont des savants, au moins moi, je m’occupe.

Il faut trouver, il faut trouver un tout autre type de, un tout autre modèle, ça m’est égal le mots-là, un tout autre modèle, un tout autre schéma, un tout autre, un tout autre type. Et partout, et voilà qu’en biologie, en mathématiques, en physique, en chimie, [30 :00], en linguistique, partout, dans tous les domaines, les schémas d’arborescence qui étaient, qui ont été longtemps dominants et qui, je crois, restent encore complètement attachés à la période axiomatiques de la science, eh ben, ces schémas sont en train d’être complètement bouleversés précisément parce que la science a fini d’être ou de prendre un idéal d’axiomatique ou un idéal structural quelconque.

Bon, alors, essayons quand même d’être plus concret. Je dis, voilà, [Pause] premièrement, on se heurte à l’existence de ce qu’il faut bien appeler des ponts, des ponts. [Pause] Qu’est-ce que ça serait, un pont ? [31 :00] Je n’ai pas besoin en apparence de sortir de mon schéma-là. Je n’ai qu’à l’ajouter, simplement. [Pause] Je poserais immédiatement la question : est-ce que ce schéma [Deleuze se lève pour aller au tableau] est le moins du monde susceptible de répondre ou de rendre compte de ce que je veux y ajouter ? Et ce que je veux y ajouter, c’est, voilà, [Pause, Deleuze écrit au tableau] ceci et puis là, [Pause] deux fois, [Pause] deux ponts, hein ? [Pause]

Comment est-ce qu’il faut définir des ponts ? Je voudrais définir des ponts comme étant des connexions quelconques [Pause] entre deux lignes ou deux lignées hétérogènes. [Pause] [32 :00] Alors c’est des choses que tout le monde connaît et puis qu’on a vues, donc c’est pour ça que je fais vite, qu’on a… au besoin, qu’on a vues. Je reprends des exemples que, avec Guattari, que Guattari et moi, on a déjà beaucoup développés. [Deleuze se lève et va au tableau] C’est quand même curieux, cette histoire, qu’elle en revient toujours parce qu’on trouve qu’elle est fascinante : guêpe-orchidée. [Pause] Le guêpe et l’orchidée, l’orchidée qui, enfin pour parler tout simple, reproduit une espèce d’image de guêpe de telle manière que la guêpe va épouser une espèce d’image de guêpe. Bon. Là se fait une espèce de de liaison transversale, bien plus, entre deux règnes, un règne, entre un élément d’un règne végétal et un élément d’un règne animal. Je dis, c’est un pont.

Vous voyez déjà ce qu’on veut en tirer : c’est que, un [33 :00] point, vous ne pourrez jamais le dériver d’une filiation. [Pause] C’est pour chercher une filiation commune, même mon schéma éclate là, [Deleuze indique les ponts dessinés au tableau] parce que dans mon schéma, le point, je les ai mis entre deux séries, deux lignes différenciées, mais là, il y a une filiation commune là-haut. Or déjà le point, il fait éclater ça. Il faut trouver là une filiation commune, un ancêtre commun entre guêpe et orchidée quand même. Le pont, à la limite, il faut dire qu’il est toujours interrègne. [Pause]

Donc on est déjà, on n’a plus le choix… Si on accepte ça, il y a des ponts, [Pause]  il n’y a pas seulement des ponts en biologie. [Pause]  Il y a que les physiciens et les chimistes qui nous parlent de la nécessité d’introduire des ponts dans les amas, [34 :00] par exemple, dans la théorie actuelle des polymères. Il faut introduire des ponts alors que les schémas classiques ne rendent pas compte de ça.

Je dis, le pont, sentez, c’est toujours un terme d’alliance, alliance entre deux règnes. Voilà que le monde vivant ne se comprend plus – enfin, j’exagère – voilà des portions du monde vivant qui ne se comprennent plus en termes de filiation et de descendance, mais en termes d’alliance. [Pause] Et après, tout va bien parce que si on essayait de dire ce que c’est que le néo-évolutionnisme, l’évolutionnisme post-darwinien, c’est précisément un évolutionnisme qui a été amené, forcé à renoncer, à renoncer de plus en plus au primat, à l’hégémonie [35 :00] d’une théorie de la filiation.

Est-ce qu’on peut dire qu’il y a une alliance guêpe-orchidée ? Mais des phénomènes d’alliance vitale, on en connaît dans l’ensemble de ce qu’on appelle les symbioses, les parasitismes, mais plus généralement, le domaine des symbioses. Ça serait intéressant que l’évolution se fasse par alliance et non pas par filiation. A ce moment-là, ça ne serait plus l’évolution sans doute. Mais qu’est-ce que ça serait ? Ça serait un autre type de multiplicité, ce serait des multiplicités moléculaires, des multiplicités des micro-multiplicités.

Les ponts, ils définissent et mettent en jeu déjà tout un système de micro-multiplicités. En quel sens ? Par exemple, on nous dit dans des recherches [36 :00] génétiques aujourd’hui que, [Pause] tout à fait indépendamment d’une filiation, vous pouvez avoir communication entre deux lignes, deux séries complètement indépendantes par l’intermédiaire d’un virus, d’un virus qui se connecte au patrimoine génétique de telle espèce et au patrimoine génétique de telle autre espèce qui n’a rien à voir avec la première. Donc voilà le virus comme pont entre deux espèces sans filiation commune et qui, à la lettre, n’ont rien à voir l’une avec l’autre.

Le virus est intéressant puisque ça nous introduit de plus près dans un schéma moléculaire des alliances contre nature. Mais, il y a d’autres alliances contre nature. Est-ce que toutes les alliances ne sont pas [37 :00] des interrègnes ? Est-ce qu’elles ne sont pas entre deux règnes ? Voilà, on appellerait pont, et ce serait le premier caractère de ce type de multiplicité, les connexions quelconques entre séries ou entre lignes indépendantes, irréductibles à une filiation commune ou à une descendance commune.

Une étudiante : Plus lentement.

Deleuze : Quoi ?

Un étudiant : Pas si vite.

Deleuze : Pas si vite ? Oh, ho… si, si, encore plus vite, hein ? [Rires] Encore plus vite ! … [Interruption de l’enregistrement] [37 :43]

Deleuze (déjà au tableau en train de dessiner) : Voilà, mon schéma est parfait. Très bien. Vous voyez, j’ai des ponts ; ils sont eux-mêmes connectés. Pourquoi c’est intéressant ? Parce que… pas tellement [38 :00] intéressant ? Pourquoi c’est intéressant ? Parce que c’est un état de toute évidence où il y a un essaimage des trous noirs, [Pause] une multiplicité de trous noirs qui ne se laissent pas ou qui ne résonnent pas dans un trou noir central. Pourquoi ?

Parce que contrairement à un des caractères des multiplicités molaires telles qu’on les a vues tout à l’heure, là [Deleuze indique le schéma au tableau], c’est chaque élément – chaque trou noir, si vous voulez – chaque élément qui à la fois est émetteur et récepteur [Pause], dans la théorie des automates – aussi j’insiste beaucoup là-dessus – si c’est irréductible à un schéma d’arborescence, c’est que chaque élément est à la fois émetteur ou récepteur. Eh bien, vous avez un schéma de ce type-là, irréductible à un schéma d’arborescence. Il y a … [Deleuze semble se perdre un peu en dessinant ; pause, mots inaudibles] [39 :00] Voyez ? Je voudrais… [Pause, il continue à indiquer le schéma] J’ai mon réseau, ma boucle-là, ma connexion de points avec trous noirs, là chaque fois, et de chaque élément de chaque trou noir, il est récepteur et émetteur. Si bien que vous n’avez plus du tout la structure hiérarchique, la structure arborescente. Vous avez une boucle. [Pause, Deleuze revient à sa place]

Je lis, par exemple, un spécialiste aujourd’hui de certains phénomènes physiques, [Pause] dans un texte dont je voudrais que tout à l’heure Guattari parle s’il veut bien… [Pause, Deleuze cherche la page] [40 :00] 906 [Pause], oui : “Quand on suppose que les amas pont une structure ramifiée simple comme un arbre généalogique, cela omet toutefois la possibilité de cyclisation.” [Deleuze indique le schéma] Voyez le phénomène de cyclisation, là, qui réunit des éléments en réseau tels que chacun est à la fois émetteur et récepteur. [Pause]

Remarques que jusqu’à maintenant – moi, je voudrais avoir fini déjà pour parler concret, mais [41 :00] j’ai mal parti, j’aurais dû commencer par le concret ; tant pis, c’est trop tard… — Remarquez que jusqu’à maintenant – ça va peut-être s’arranger – [Pause, Deleuze se lève, va au tableau] j’en suis resté à une seule multiplicité. Mais quand même, c’est quelque chose qui est en train de se passer. Ce que j’essaie de montrer, c’est comment, dans une multiplicité molaire quelconque, quelque chose d’une autre nature est en train de se glisser. [Pause] Ça glisse [Deleuze indique le schéma]. Je ne peux pas dire, quand ça glisse… c’est une multiplicité moléculaire, bon, d’accord, mais c’est un drôle de chose qui est en train de se glisser, de lancer ses ponts, de connecter ses points en réseaux et boucles. C’est quoi ? Enfin, il ne faudrait pas s’étonner que j’aie besoin de faire appel aux contes de terreur non moins qu’à la science pour se rendre compte de ce qui se passe dans ces cas-là. Mais je dis, avec mes deux premières notions, [42 :00] de ponts et de boucles ou réseaux, [Pause] je suis resté uniquement dans le cadre d’une multiplicité supposée déterminée et unique, telle multiplicité.

Or comment se définit – et c’est ma troisième, ma troisième notion – comment se définit une multiplicité ? [Pause] Quand c’est une multiplicité molaire, elle se définit par [Pause] – on l’a vu – un principe d’organisation, de structuration qui n’est pas donné comme tel. [Pause] La, au moins, la réponse est simple. Mais dans ces multiplicités sournoises, dans ces multiplicités discrètes, [43 :00] qui s’insinuent, qu’on est en trains d’essayer de surprendre en train, en tant qu’elles s’insinuent, [Pause] je ne peux pas dire c’est un principe de structure et d’organisation puisque j’ai gardé ça pour définir les multiplicités molaires. [Pause] Je dirais ce qui définit de telles multiplicités – là aussi, on l’a fait l’année dernière, alors je passe vite là-dessus – c’est u n certain nombre de dimensions. Ces multiplicités se définissent par leurs dimensions.

Seulement voilà, [Pause] comment on connaît le nombre de dimensions qu’elles ont ? Là parce qu’elles ont une dimension maximale, une dimension maxima. Chaque multiplicité a une dimension maximale. [Pause] Ça devient plus intéressant. C’est à partir de la détermination [44 :00] de la dimension maximale d’une multiplicité que je pourrais dire qu’elle a tant de dimensions. Lui appartiendront autant de dimensions que celles qu’englobe la dimension maximale.

Qu’est-ce que c’est que cette dimension maximale ? Là, il faut quand même, c’est ce qu’il faut appeler – pas besoin de lui dire ; du coup, on est sauvé – bordure. La dimension maximale d’une multiplicité sera nommée bordure. [Pause] C’est un drôle de chose, hein ? [Pause] C’est un drôle de chose, cette idée de bordure comme permettant de définir un type de multiplicité particulier, les multiplicités moléculaires, par opposition aux multiplicités molaires qu’on définirait par un principe d’organisation, de structuration secret, caché. [Pause] [45 :00]

Et c’est très curieux, ça. [Pause] Prenons une multiplicité du type “mouche”, ou du type “brouillard”, [Pause] ou du type “moustique”. Enfin, nous voilà dans le concret, et en même temps, on reste pleinement dans la science. [Pause] Qu’est-ce que c’est que ça, ces multiplicités-là ? [Pause] Une mouche, ça ne veut rien dire. [Pause] Une mouche, c’est une mouche perdue, c’est-à-dire ce n’est pas une mouche. [Pause] Ce qui veut dire quelque chose, c’est des mouches. [Pause] [46 :00] Avec Félix, on l’a dit pour d’autres bêtes, mais ça me paraît important de le rappeler : un loup, ça ne veut rien dire. Des loups, ça veut dire quelque chose, ou alors un loup, ça veut dire le solitaire, mais précisément, le solitaire – je dis tout du coup – est-ce que ce n’est pas la bordure de la multiplicité “loup” ? Très bien.

Si le solitaire, c’était la bordure de la multiplicité, de la meute des loups, alors il ne faudrait pas du tout le penser comme on le pense d’habitude, comme un individu exceptionnel. Il faudrait le penser comme la bordure déterminant la dimension maximale de la multiplicité qu’on appellera la multiplicité “loup”, qui n’est pas la même chose qu’une autre multiplicité. [Pause] Et Moby Dick ? [Pause] Et Moby Dick, la baleine blanche ? [47 :00] Qu’est-ce que c’est sinon la bordure du troupeau de baleines ? Et peut-être qu’il faut toujours un monstre pour faire la bordure, mais il faut se demander pourquoi il faut un monstre pour faire la bordure.

Ça semble avoir quitté la science, mais on est absolument scientifique, ce que je dis là. Ce n’est pas par hasard aussi que le néo-évolutionnisme, ils ne pensent qu’en termes de populations, que les espèces, les genres, ça ne leur regarde pas. Ils ne parlent plus d’espèces et genres, les évolutionnistes. Les évolutionnistes, ils parlent de populations. Il n’y a pas une espèce animale ou un genre animal ; il y a des populations animales, ou il y a des populations végétales, tout ça. Bon. En tout cas, la bordure, c’est juste, je voudrais que… [Deleuze ne termine pas la phrase]

Voilà un texte d’un mathématicien, un mathématicien très connu qui s’appelle René Thom. [Pause] [48 :00] René Thom, curieux, voilà ce qu’il écrit. [Pause, Deleuze cherche la page] Il oppose, lui, il aime bien opposer les ensembles militaires, les ensembles militaires ou sociétés militaires et les ensembles fluides ou sociétés fluides. Ça nous va parce que les sociétés militaires, c’est typiquement des sociétés arborescentes, c’est des sociétés d’arborescences. Encore une fois, ça fait partie de nos acquis de l’année dernière. Les appareils de pouvoir sont fondamentalement arborescents, ramifiés. Alors ça nous va ce qu’il dit d’avance, Thom. Et voilà qu’il parle, lui, d’une multiplicité qui nous convient tout à fait, le type d’une micro-multiplicité ou d’une multiplicité moléculaire, un nuage de moustiques. [Pause] [49 :00]

Et voilà ce qu’il nous dit : “Chaque individu du groupe se déplace aléatoirement” – ce n’est pas comme ça dans un groupe molaire, dans un ensemble molaire – “Chaque individu du groupe se déplace aléatoirement jusqu’à ce qu’il voie tous ses congénères dans un même demi-espace.” [René Thom, Stabilité structurale et morphogenèse (Ed. W. A. Benjamin, 1972) ; voir Mille plateaux, p. 300] Et c’est formidable, ça, hein ? Formidable pour nous, vous voyez ? Chaque moustique, ce qu’il veut dire – ce qu’il est en train de nous dire, Thom, c’est quelque chose de formidable – c’est que chaque moustique est la bordure de la multiplicité d’une bande de moustiques. Chaque moustique de la bande sert pour son compte de bordure à la bande. C’est un cas qui peut arriver.

On a vu un autre cas où, là, il y a émergence d’un petit principe militaire quand même. C’est lorsque la bordure est assurée par [50 :00] un chef, un chef de meute, un chef de troupe, un chef de bande. Mais là, dans les moustiques, “Chaque individu du groupe se déplace aléatoirement jusqu’à ce qu’il voie tous ses congénères dans un même demi-espace”. Ça veut dire que, vous suivez [Deleuze fait des gestes en l’air], le parcours d’une mouche ou d’un moustique, là – bien entendu, tout change si il est attiré par une, [Pause] par du sang ou une chair, tout ça là – mais vous prenez le parcours aléatoire, eh bien, la règle de cet aléatoire, c’est que chaque moustique va se déplacer jusqu’à une limite. Cette limite, c’est quoi ?

Si on prend, si on suppose un espace fermé, la limite, ça sera le point où le moustique étant, tous les autres moustiques de la bande seront, par exemple, à sa droite. [Pause] Vous me suivez ? A ce moment-là, [51 :00] il sera en position de bordure. [Pause] Et qu’est-ce que dit Thom ? “Alors il s’empresse de modifier son mouvement de manière à rentrer dans le groupe. [Pause] Dans cet exemple, la stabilité est assurée en catastrophe” – concept cher à René Thom qui fait une théorie mathématique des catastrophes – donc, dans ce cas, “la stabilité est assurée en catastrophe par une barrière assurant une discontinuité du comportement.” Une barrière, on ne peut pas mieux dire que c’est ça la bordure. C’est-à-dire que la bande a un nombre de dimensions qui seront déterminées par la dimension maximale, la bordure. Et la bordure, c’est quoi dans le cas de la bande de moustiques ? On peut la définir très précisément : la ligne en fonction de laquelle un moustique, étant situé sur cette ligne, voit tous les autres membres de la bande d’un côté. [52 :00] A ce moment-là, il rentre, il rentre.

Or je dis, c’est très curieux, cette situation, être en bordure. Il faut tout de suite en profiter. Être en bordure, être en bordure… Être en bordure, c’est-à-dire à la fois appartenir à la bande [Pause] et pas être dans la bande, être à la périphérie, quitte à rentrer dans la bande, puis se remettre à la périphérie. Mais ma question, ce serait : est-ce que ça n’appartient pas fondamentalement à la bande, ça, cette situation, d’être en bordure ? À la limite, comme dit Thom pour les moustiques… [Pause pendant que Deleuze cherche la citation], comme dit Thom pour les moustiques… [Pause, il continue à chercher]… ouais, ouais, ouais [Il réfléchit à ce qu’a dit Thom], je ne sais plus, je ne sais plus… Comme dit Thom [53 :00] pour les moustiques… [Une étudiante lui dit quelque chose] Oui ! C’est chaque moustique, en tant qu’il est de la bande, qui occupe la situation de bordure.

Il y a dans un roman… — Alors du coup, je peux passer parce que là, je ne vois plus aucune différence entre une phrase de Thom et une phrase d’un romancier ; je vois bien les différences de traitement… Quoi ?

Un étudiant : [Inaudible, mais sans doute il cherche la référence à René Thom]

Deleuze : Il y a deux livre faciles à trouver de Thom ; il y a un article, mais alors est-ce que j’ai la référence ? [Pause, il cherche] Un article, un livre qui s’appelle [Pause] Morphologie…

Un étudiant : Morpho-genèse…

Deleuze : Morphologie, mais là, [Thom] s’est trompé de mots, il appelle ça Morphologie structurelle, je crois. Il s’est trompé, mais ça arrive à tout le monde. Oui, Morphologie structurelle, et je ne sais pas quoi… Je vous dirai celas plus tard. Il faut que je voie s’il est dans… [Pause, Deleuze cherche de nouveau] [Interruption de l’enregistrement] [54 :00]

… C’est dans Mrs. Dalloway, il y a ce que Virginia Woolf présente elle-même comme une promenade extraordinaire. [Sur la promenade dans Mrs. Dalloway, voir Mille Plateaux, p. 321] Et elle dit – et là, chaque mot compte – elle fait parler son héroïne, et elle dit, après cette promenade, [Pause] ses problèmes avaient fondu, avaient disparu. Elle avait des tas d’ennuis, des tas de problèmes. Elle trouve que ses problèmes n’avaient plus beaucoup de sens. Ses problèmes, c’était du type : est-ce que je vais me marier avec un tel ? Est-ce que je vais rompre avec un tel ? Etc. Ça n’avait plus beaucoup de sens.

Curieux qu’une promenade, est-ce que cela peut arriver qu’une promenade règle vos problèmes ? [Rires] Peut-être que déjà ce n’est pas à la même échelle ; peut-être que ce n’était pas seulement un promenade ; peut-être que c’était une fantastique aventure moléculaire, [Pause] qui a balayé ou qui a [55 :00] transformé la grosse position molaire des problèmes. Est-ce que je vais rester célibataire ou est-ce que je vais me marier ? Est-ce que je vais rester un homme ou bien enfin devenir une femme ? Est-ce que… Est-ce que je vais enfin grandir ? Etc., etc. Toutes sortes de problèmes molaires, quoi. Mais peut-être qu’après tout, une petite particule vient percuter tout ça et puis foutre tout en l’air.

Et Virginia Woolf — parce que c’est elles de toute évidence, on verra pourquoi tout à l’heure – dit que dans cette promenade, qui bizarrement est une promenade parmi les taxis ; il y a les taxis qui passent tout le temps, les taxis… Or, c’est intéressant parce que les taxis – là, je n’invente rien – ainsi, on revient à la science, et les savants, ils s’en sont beaucoup occupé, c’est ce qu’on appelle un trajet semi-aléatoire, [Pause] [56 :00] c’est-à-dire, les savants … Oui ?

Une étudiante : Vous pouvez parler un peu plus fort ? Parce qu’on n’entend rien.

Deleuze : C’est vrai ? Vous n’entendez pas du tout ?

L’étudiante : [Propos inaudibles]

Deleuze (Il s’arrête pour réfléchir) : Le chemin d’un taxi dans une journée, c’est presque l’équivalent au chemin d’un moustique dans sa bande. [Pause] C’est un trajet semi-aléatoire parce que les chances, les probabilités de son trajet suivant sont évidemment en partie déterminées, sont évidemment en partie déterminées par le point où le client précédent l’a laissé. Alors c’est très du type mouche, là, avec les périphéries quand le taxi se sent attiré à un point de la bordure tel qu’il a tous les taxis à sa droite, il dit, “Oh, hon, on va me faire la peau” [Rires] c’est-à-dire, “ça devient les mauvais quartiers ; [57 :00] je ne m’y aventure pas”. Tiens, je n’avais pas pensé à ça ; ça va nous servir parce que… ça va nous servir pour tout à l’heure parce qu’il faut, il faut marquer les histoires de machine de crime là-dedans, qui ne peut pas surgir encore, mais qui va surgir.

Bon, et donc il y a cette promenade de Virginia Woolf parmi les taxis – elle n’est pas en taxi, elle – et elle dit… Elle croise des gens ; à la lettre, elle se promène comme on dit seuls les Anglais, les Américains se promènent. Vous sentez bien qu’une promenade de Henry Miller – on en a déjà parlé – ce n’est pas la même chose qu’une promenade de [Michel] Butor, pas du tout pour dire du mal de Butor, mais il ne se promène pas de la même façon. Les Anglais, les Américains, ne se promènent pas de la même façon. Henry Miller ne se promène pas à Clichy comme un Français se promène, à moins qu’il ne soit très doué, à New York. Mais, je veux dire qu’un Français, il a des promenades plutôt molaires d’habitude. [58 :00] La promenade moléculaire, là, c’est un drôle, c’est un drôle de truc. [Sur la promenade de Henry Miller, voir Mille plateaux, pp. 601-602]

Bon, enfin, elle [Woolf] dit : “Je m’enfonçais comme une lame entre les choses.” C’est ça ; sa promenade, “je m’enfonçais comme une lame entre les choses.” Et elle dira un peu plus loin – dont je le sais presque par cœur parce que je l’ai appris hier soir, [Rires] parce que le livre, il était gros, et je ne voulais pas l’amener – elle dit aussi, “Je suis un brouillard”. Dire, là, une multiplicité moléculaire, hein ? “Je suis un brouillard qui s’étend entre les personnes que je connais”. [Pause] C’est beau dire ça, surtout chez elle parce que ce n’est pas de la littérature ; elle a vraiment vécu comme ça, comme un brouillard qui s’étendait entre les personnes qu’elle connaissait. [Pause] Je suis comme une lame qui s’enfonce entre les choses, qui coupe les choses, entre les choses. Je suis – je ne sais plus quoi – un brouillard qui s’étend entre les personnes. [Pause] [59 :00] Et elle dit : “Et en même temps, je suis en dehors.” [Pause] Et en même temps, je reste en dehors. [Sur cette citation de Mrs. Dalloway, voir Mille plateaux, p. 321]

Une très curieuse position, ça. Il faudra l’expliquer : comment est-ce possible ? Comment, une telle position ? Ça reste une curieuse position parce que je n’ai pas le mot pour la dire en termes de multiplicités molaires. [Pause] Si j’essaie de dire ça en termes de multiplicités molaires, qu’est-ce que me répondra la machine binaire [Pause] des appareils molaires ? [Pause] Elle me répondra, “Écoute, hein ? Tu fais de la littérature. Ou bien tu es dehors ou bien tu es dedans, ou bien tu es à la périphérie.” [Pause] “Ou bien tu es de chez nous, ou bien tu es un étranger de chez nous, ou bien, on t’a mis de garde. Tu fais la sentinelle pour que celui du dehors n’entre pas dedans.” [Pause]

Eh [60 :00] il y aura beau avoir un troisième terme – on l’a vu ; je ne reviens pas là-dessus ; on l’a vu au début de l’année – le troisième terme, il renvoie lui-même à une binarité sous forme de choix de binaires successifs, à savoir première binarité, tu es dedans ou tu es dehors ; deuxième binarité, [tu es dedans ou dehors], cette fois-ci entre crochets, ou tu es sentinelle, c’est-à-dire il y a premier niveau de choix et puis il y a second niveau de choix, mais à chaque fois, le choix est binaire. Donc il y a trois termes, ça ne change rien de la binarité des choix.

Donc, en termes de multiplicités molaires, on me dira toujours, “mais, cette position, elle n’est même pas exprimable !” C’est pour ça qu’il faut trois pages, d’un écrivain comme Virginia Woolf, pour essayer de nous la faire sentir et pour essayer d’éveiller en nous une petite particule – [61 :00] là, je pèse mes mots – à la lettre, une particule qui dira, “Mais oui, c’est comme ça que je vis !” [Pause], la particule qui est toujours en bordure de la multiplicité à laquelle elle appartient – je ne peux pas dire, je ne peux pas trouver de formule, il me semble, plus exacte pour le moment – une particule qui est à la bordure de la multiplicité à laquelle elle appartient. [Sur la bordure liée à la promenade de Woolf, voir Mille plateaux, pp. 41-42]

Avec quand même un petit trouble, à savoir qu’il peut y avoir deux cas : ça peut être une particule quelconque comme dans le cas “un moustique”, un moustique quelconque puisque tous les moustiques viendront prendre cette position. Ou bien ça peut être un moustique monstre, [Pause] un mutant, Moby Dick, le chef loup. [Pause] Voilà. Provisoirement, j’en ai fini avec l’histoire de bordure. [Pause] [62 :00] Tout à l’heure, vous direz, hein, vous… Mais je voudrais juste finir, hein, finir ça.

Je dirais pour le moment que la bordure, telle qu’elle est incarnée aussi bien par une particule quelconque qui, par nature… voilà, les multiplicités moléculaires sont des multiplicités telles que leurs éléments se tiennent à la bordure [Pause] de la multiplicité formée. [Pause] Donc si vous déterminez la situation de la bordure, vous savez combien de dimensions à la multiplicité. Si vous ne tenez pas la position en bordure, si vous êtes restés dans le molaire, si vous êtes restés dans les grands ensembles molaires…

Mais tenir la bordure, vous comprenez, [Pause] – vous sentez où je veux en venir – après tout, entre la bordure et ce qu’on appelle les lignes de fuite, il y a peut-être un rapport. Il y a peut-être un rapport [63 :00] parce que ces particules à la bordure, et dont la bordure est le trajet même, [Pause] eh ben, ces particules, [Pause] qu’est-ce que on peut dire d’elles ? Puisque je définis par elles la multiplicité considérée, je peux dire qu’elles servent de stabilisateur provisoire, [Pause] de stabilisateur temporaire. Moby Dick sert de stabilisateur temporaire au troupeau des baleines. Le chef loup sert de stabilisateur temporaire à la meute des loups. [Pause] Qu’est-ce qu’il a dit, Thom ? “La stabilité est assurée en catastrophe par une barrière assurant une discontinuité du comportement.” Il s’agit bien d’assurer une stabilité. [Sur la bordure et cette question de stabilité, voir Mille plateaux, p. 300]

Je dirais, c’est le stabilisateur local et temporaire, [64 :00] mais tout le monde peut sentir que ce n’est pas ça, ce n’est pas seulement ça. Il a un autre aspect, un tout autre aspect, à savoir il fait filer la multiplicité dans une autre, [Pause] à savoir que par la bordure, la multiplicité, d’une part, est stabilisée, mais d’autre part, la bordure est en rapport avec d’autres bordures, se prolonge d’autres bordures qui, précisément parce qu’elles enveloppement d’autres dimensions, vont assurer une métamorphose, une transformation de la multiplicité moléculaire dans une autre multiplicité moléculaire.

Si bien que je disais, nous étions partis du cas d’une seule multiplicité déterminable ; on ne savait pas encore comment la déterminer. On a fini par dire, c’est la bordure qui détermine la multiplicité moléculaire, mais à peine on dit ça, [65 :00] on doit dire, les multiplicités moléculaires se transforment les unes dans les autres parce que les bordures communiquent, elles communiquent par bordures. [Pause] Tout comme s’il y avait des seuils, des portes, [Pause] d’une bordure à une autre tel que, en bas de tel seuil, la bordure définit comme stabilisateur local telle multiplicité au-delà de tel seuil. C’est déjà une autre bordure qui définit une autre multiplicité, et les deux multiplicités sont telles que l’une s’est transformée dans l’autre. [Pause] Il faudrait parler à la limite d’une espèce d’enfilement des bordures, de franchissement des seuils.

Et là, si je reste à des exemples scientifiques grossiers, je renvoie, par exemple, à des choses qui sont très, très importantes, mais justement dont les physiciens et les chimistes d’aujourd’hui nous disent, il n’y a aucun schéma d’arborescence, aucun schéma ramifié qui raconte ces phénomènes. [66 :00] C’est, par exemple, ce qu’ils appellent, les physiciens et les chimistes, les transformations très, très importantes dans la physique actuelle, des transformations “sol” – “gel”, c’est-à-dire les transformation de l’état de solution en l’état de ce qu’on appelle un “gel”. [Pause] Bon, ben, dans les transitions “sol” – “gel”, là, [Pause] l’état, l’état “solution” est vraiment un type de multiplicité ; l’état “gel” est un autre type de multiplicité. [Pause] Et il s’agit de montrer comment la bordure franchit un seuil avec un mot admirable là que Félix Guattari a trouvé chez certains de ces spécialistes. Ils appellent ca le seuil de percolation. [Voir Guattari, L’Inconscient machinique (Editions recherches, 1979), p. 118] Il faudra savoir pourquoi c’est un seuil de percolation. Justement ils insistent là-dessus. Les seuils de percolation, impossible de les traduire en schéma arborescent, [67 :00] en schéma d’arbres. C’est curieux là qu’ils aient besoin d’une espèce de notion machinique par opposition à la notion arborescente, par opposition au modèle arborescent. C’est important pour nous, tout ça. Bon, enfin, pour le moment, je laisse parce qu’on va le reprendre au niveau de la littérature, si vous préférez, mais… [Deleuze ne termine pas cette phrase]

Les transitions de phase, en tout le domaine, en physique et en chimie, les transitions de phase, où l’on voit une multiplicité passer dans une autre, en même temps qu’une bordure prend le relai d’une autre bordure, en franchissant un seuil, en passant par une porte, par un seuil dit de percolation, ou on dit d’autres choses, peu importe.

Donc, mais ça ne se fait pas dans n’importe quel ordre suivant les domaines. – Là, j’ai presque fini, alors je vais très vite – Ça, ce n’est pas dans n’importe quel domaine, les enfilades de bordures, ces bordures qui s’enfilent les unes les autres, à condition que les multiplicités moléculaires qu’elles bordent changent de nature, se transforment les unes dans les autres. [68 :00] Vous me direz, il faudrait quand même donner des exemples de… bon… [Interruption de l’enregistrement] [1 :08 :05]

… Je prend un exemple en apparence fantastique ; tant mieux ! [Pause] Les… [Pause] Les loups-garous, les loups-garous, les loups-garous, bon. Quand ils sont morts, bon, ils se transforment en vampires, hein ? Bien. Vous me direz, ce n’est rien. Ce n’est pas de la science, mais j’anticipe déjà sur la littérature dont j’ai besoin. Les loups-garous se transforment en vampires. Ce n’est pas exagéré ; si c’est intéressant, toutes ces histoires de loups-garous et de vampires, c’est parce que la multiplicité loup-garou, c’est des trucs de meute aussi. Un loup-garou, ça ne veut rien dire. [Pause] C’est des trucs d’épidémie, de contagion, pas de filiation. [69 :00] Tiens ! Eh bien, ça marche. Pas de filiation. On l’avait vu quand on avait travaillé là-dessus. Il y a toujours un pacte d’alliance.

Un pacte d’alliance, avec quoi ? Oh, mais alors ! Ha ! Comme ils croient, la démonologie peut nous servir de transition, de pont entre la science et la littérature. C’est quoi ça, le pacte d’alliance de celui qui devient loup-garou ? [Pause] Il se passait avec le diable, ou avec un sorcier. Le diable, c’est quoi ? Par rapport au Bon Dieu qui est la bonne créature molaire, l’énorme créature molaire, [Pause] le diable, il est typiquement molécularisé. Il a même un nom pour ça. Le diable sous son aspect moléculaire, je crois me rappeler, [70 :00] je crois qu’il se nomme Belzebuth, c’est le Roi des Mouches. [Pause] Oui, parmi les fonctions du diable, une des principales, c’est être le Roi des Mouches, c’est-à-dire des multiplicités moléculaires. Ils ne savaient pas parler comme ça à ce moment-là, mais quand ils disaient “les mouches”, c’était ça. Bon.

Il a des tas d’autres noms, tas d’autres nomes aussi parce qu’il a d’autres fonctions. Mais enfin, qu’est-ce que c’est l’alliance avec le sorcier ? L’alliance avec le sorcier, je dirais, les sorciers ou le diable, il a la position de bordure. [Pause] C’est le monstre, bon ! C’est le Moby Dick ! C’est le… C’est le Moby Dick de l’univers, etc. [Pause] Se fait une alliance, je veux dire, c’est un phénomène de pont. Se fait une alliance, un alliage – on peut se faire n’importe quoi, tous les mots – se fait une alliance, [Pause] [71 :00] et on devient loup-garou. [Pause] Mais le loup-garou est à la fois pleinement membre d’un élément d’une multiplicité, même si le loup-garou est gros, — tout ce que je dis, ça revient à dire qu’on est en train de définir depuis le début une multiplicité par de toutes autres références, de la référence d’échelle ou de taille — tiens. [Pause] Comme c’est une multiplicité moléculaire, en tant que membre de la multiplicité ou de la meute, le loup-garou est toujours en bordure de la multiplicité qu’il forme avec les autres loups-garous. [Pause] Et bien plus, les loups-garous sont à même en bordure, ou l’ensembles des loups-garous sont eux-mêmes en bordure de la multiplicité qu’ils forment avec les loups, avec celle des loups. [Pause] [72 :00] Ça se complique. [Pause]

Et quand ils meurent, beaucoup de traditions nous disent qu’ils deviennent vampires. Les vampires, c’est un type de multiplicité complètement différent. C’est-à-dire si on lit les textes-là intéressante pour chercher en quoi, par exemple, la multiplicité ou la bande, la meute loups-garous n’est pas du même type que la multiplicité, la bande vampires, voilà un bon cas d’une transformation d’une multiplicité en une autre par prolongation d’une bordure où le diable, le sorcier, etc., n’ont pas la même fonction. [Pause]

A la limite, et nous avons presque fini, [Pause] l’enfilade de toutes ces bordures, [Pause] [73 :00] constituera… il n’est pas sûr que toutes s’enfilent, hein ? Mais une bordure peut s’enfiler avec une autre, et il peut y avoir une rupture, et puis une autre avec une autre. Chaque fois qu’il y a enfilade de bordure, nous parlerons de [Pause] fibre. D’où l’expression de beaucoup de physiciens aujourd’hui, les fibres d’univers. [Pause] Et c’est intéressant parce que la théorie des fibres en physique actuellement, elle a été faite pour s’opposer à la théorie, typiquement une théorie molaire, la théorie des briques, où d’après la théorie des briques, en très gros si vous voulez, ce qui est le plus matériel, la matière physique, sert de briques, entre comme, en tant que briques, dans la construction [Pause] des structures plus précaires et plus fragiles, [74 :00] par exemple, les matières vivantes, etc. La théorie des fibres, elle est tout à fait différente. [Pause] Elle consiste à établir des lignes de continuité [Pause] entre [Pause] des ensembles ou des éléments, se lient dans leurs individualités propres, par exemple, ligne de continuité qui va d’un organisme supérieur, d’un organisme vivant supérieur, jusqu’à tel atomes dont on nous dit, tels atomes ou tels molécules dont on nous dit que les atomes sont trop petits pour être soumis à la loi des grands nombres — “trop petits”, c’est une formule déjà de Schrödinger – trop petits pour être soumis à la loi des grands nombres. C’est très important parce que la loi des grands nombres, la statistique, c’est encore une méthode molaire… [Sur la théorie des fibres, voir Mille plateaux, pp. 305-307, 333 [Interruption de l’enregistrement ; fin de la Partie I] [1 :14 :59 / 75 :00]

Partie II

[Etant donné qu’un dessin différent est au tableau et que d’autres étudiants sont assis derrière Deleuze d’un plan au suivant, ce segment a lieu vraisemblablement le mardi suivant, malgré les liens évidents avec la discussion précédente]

[1 :15 :02] … Je dis, les bandes, c’est des multiplicités moléculaires, pas du tout parce c’est petit, mais en vertu même d’une organisation qui est d’un tout autre type que molaire. La bande, elle se définit avant tout par sa bordure. C’est défini par sa bordure et par la manière dont chaque membre de la bande a ses activités en bordure. Il rentre dans la bande, il sort de la bande ; chacun rend son butin, et le butin est redistribué. Il y a bien, vous dire, il y a une position centrale, mais il y a des centres. Oui, il y a des centres. Mais c’est justement dans la mesure où il y a des centres virtuels dans une bande qu’elle risque de se faire arborifier, c’est-à-dire de passer du côté, de se faire comme un ensemble molaire. [76 :00]

Mais, en principe, c’est curieux, dans une bande, à la fois chacun mène sa propre affaire et, en même temps, c’est l’affaire de tous. [Pause] Existent là tous les rapports de contrat, de contrat, d’alliance, [Pause] de dette, de contre-dette, des rapports très, très curieux. [Pause] On me dit que aussi dans les bandes de drogués, il y a des rapports de dette, d’alliance, tout à fait curieux.

Mais c’est très curieux que les bandes sont toujours menacées, pas seulement du dehors par la pression des ensembles molaires, mais elles sont menacées du dedans par des phénomènes, comme on les appelle, de massification, par des phénomènes de “leaders”, reconstitution [77 :00] d’un chef central, ou même à la limite, par reconstitution d’une espèce d’Œdipe de groupe. [Pause] Par exemple, une femme dans la bande, eh ben, elle assume un rôle maternant. Elle va faire du maternage de groupe. Ça, j’en ai vu dans les communautés, phénomène fascinant du maternage de groupe qui reconstitue un centre dans la bande. Alors, là, c’est comme si la multiplicité moléculaire tendait à la lettre à s’arborifier, à se molariser, à rejoindre le statut d’un ensemble molaire. Et c’est tout le temps comme ça. Les multiplicités moléculaires, je dis, ce n’est pas parce qu’elles sont particulièrement fragiles, mais c’est dans le mouvement même. [Pause]

Alors, si on les définit par segments qu’on a vus, les segments de devenir-animal, [78 :00] les segments de devenir-moléculaire, les segments de tout ce que vous voulez, là, par ces phénomènes de bordure, de fuite, de… — bon, je ne reviens pas là-dessus – on voit bien qu’elles risquent constamment de basculer, [Pause] de se faire… de repasser du côté des ensembles molaires, exactement comme la machine de guerre nomade est passée du côté de l’appareil d’État bien qu’elle ait eu une toute autre nature et une toute autre fonction. Mais ça vaut aussi bien, je dis, pour les bandes actuelles que pour les machines de guerre anciennes. [Pause] Tout se passe comme si c’est finalement… [Deleuze ne termine pas sa pensée]

Il y a des femmes de bande qui font une espèce de… je ne sais pas, je suppose que beaucoup d’entre vous on vu ça, ces choses-là, ces [79 :00] phénomènes, à la lettre, de à la fois le double danger des bandes et des communautés de reconstituer un maternage de groupe et reconstituer un “leadership”, reconstituer une espèce de… C’est pour ça que les bandes, elles sont, elles sont, elles sont toujours prêtes à se fasciser, à refaire des formations fascisantes, tout ça. C’est très… bon. En d’autres termes, c’est comme ça que… toujours, mais rien n’est, rien n’est jugé. Et vous ne pouvez pas dire, oh, c’est vraiment de ce côté-là qu’il y a la révolution, c’est vraiment de ce côté-là la vraie nouveauté, pas du tout. Il y avait ces espèces de reconstitution-là, de… de Œdipe moléculaire. Mais un Œdipe moléculaire, ce n’est pas, ce n’est pas mieux qu’un Œdipe des familles, un Œdipe molaire. Ça peut même être pire. Il faut alors, à ce moment-là… il y a, par exemple, un corps féminin qui devient quand même le centre [80 :00] de la bande. [Sur ces formes de reconstitution, voir Mille plateaux, pp. 260-263]

Je pense à des films [américains] sur les “gangs” menés par la mama. C’est, c’est… c’est un drôle de… Ça, c’est un danger pour la bande. Tout d’un coup, un gros trou noir central s’installe dans la bande, et c’est généralement comme ça que les bandes échouent, ou bien elles échouent par éclatement. Ou c’est par dispersion : les types en ont marre de franchir la bordure, mais ils entrent dans d’autres multiplicités. Ou bien alors, ils reconstituent un ensemble de type molaire, même si il est en petit nombre. Encore une fois, notre distinction molaire-moléculaire, ce n’est pas du tout petit et grand nombre, un grand nombre ou un petit nombre… [Interruption de l’enregistrement] [1 :20 :45]

… Je dirais, il y a une fonction de chefferie dans les ensembles molaires, et dans les ensembles molaires, le chef se reconnaît à ceci – en gros, je dis vraiment des choses [81 :00] rudimentaires – sa position centrale, c’est le trou noir central. C’est, si tu veux, le visage, la fonction d’une visagéïté centrale. Peu importe. Je ne dis pas du tout, ne me fais pas dire que c’est un individu. Je rappelle que la fonction-visage n’est pas du tout une fonction individuelle, mais une production sociale.

Mais donc, il y a le visage central, par exemple, ce qu’était Hitler au centre du fascisme, et puis avec ses petits satellites qui tournaient autour, les petits trous noirs et le grand trou noir, Göring, Goebbels, tout ça, enfin, il y a cette organisation. Le chef est essentiellement dans une position centrale au point que la loi des grands ensembles molaires me paraît toujours du type tendance vers le centre qui assure les ambitions légitimes puisque on ne s’approche du centre qu’en gravissant les degrés de la carrière, [82 :00] sinon on s’éloigne du centre.

Et c’est un centre en hauteur, forcément, puisque ça confirme qu’il y a toujours une dimension supplémentaires dans les ensembles molaires. Il y a toujours une dimension supplémentaire qui va être précisément la dimension sous profil de la position du chef. Mais c’est une position intérieure et centrale, et tous les types tendent à se rapprocher du chef sauf ceux qui sont en service commandé, ceux qui son en service commandé, qui gardent les frontières, [Pause] mais ils seront relayés. Ils auront comme récompense de pouvoir voir le chef et d’être guidé par le chef, c’est-à-dire revenir au centre. Alors ça, c’est la position du chef.

Je ne dis pas que les bandes moléculaires, que les multiplicités moléculaires soient sans chef. Mais je dis que c’est un autre mot ; c’est pour ça que c’était au hasard je cherchais un autre mot, [celui de “guide”, presque inaudible]. Ou bien il y a un mot formidable ; tiens, et je n’y avais pas pensé [83 :00] le trimestre dernier, alors je le fais entre parenthèses. J’ai parlé de [H.P.] Lovecraft parce que, d’une part, je l’admire beaucoup, d’autre part, il y en a ici qui l’admirent beaucoup, cet auteur américain – américain, hein ? il est américain, il n’est pas anglais, [Propos inaudibles, rires] – eh bien, ce grand auteur américain [Pause] – qu’est-ce que je voulais dire ? – oui, il écrit un livre, non, un conte, intitulé – mais là, je sens que je ne vais pas savoir le prononcer – “The Outsider”, “Outsider”, hein, comme on dit “outsider”. [Pause] C’est traduit en français comme toujours, c’est vraiment… les traducteurs font des choses… Il faut savoir juste asse d’une langue pour, quand on a la traduction, comprendre, en savoir et comprendre où ça nje va pas. [Pause] Il [84 :00] le traduit par “Je suis d’ailleurs”. [Pause]

Or c’est très important pour nous si vous vous rappelez ce qu’on disait sur les devenir-animaux dans les multiplicités moléculaires, justement prenant les exemples cités dans Lovecraft [Sur les animaux chez Lovecraft, voir Mille plateaux, p. 304] parce que dans le conte de Lovecraft, l’”outsider”, c’est ce que Lovecraft appelle “la Chose”, “l’innommable”, [Pause] l’homme en devenir-bête. C’est le devenir-animal de l’homme, alors ça grouille. Il présente cet “outsider”, il le présente à la fois comme la Chose, mais comme un grouillement. Vous vous rappelez notre couple : le meneur et la meute, les deux, Moby Dick et la meute des baleines, le Diable et la meute des loups, etc. [85 :00] Et on comprend très bien ce qu’il veut dire ; il ne veut pas dire du tout “je suis d’ailleurs”.

L’”outsider”, c’est quoi ? Même en français, j’ai l’impression que c’est celui qu’on n’attend pas. En quel sens ? Je n’ai pas besoin de forcer ; d’ailleurs, si je force… c’est donné à la lettre, c’est celui qui déborde ; c’est celui qui surgit par la bordure ; c’est celui qui dépasse par la bordure. C’est l’être des bordures. [Pause] Alors quel être des bordures ? C’est l’innommable, c’est celui qui, à la lettre, borne la multiplicité grouillante. Et si elle est dépassée, la multiplicité change de nature. Elle a une autre bordure. Ça, on l’avait vu. L'”outsider” est absolument ça.

Or je dis, c’est une positon de chef, mais “chef” du point de vue d’une multiplicité moléculaire qui n’a rien à voir avec la précédente position de “chef”, [86 :00] le chef des ensembles molaires. Cette fois-ci, le chef ou le meneur d’un groupe moléculaire, c’est celui qui est perpétuellement à la bordure ; dans les meutes animales, on trouve ça. Il faudrait même voir si on ne trouve pas la double position du chef dans certaines, dans certaines meutes, déjà une espèce de chef central, [Pause] ou bien la femelle centrale, [Pause] et puis un chef de bordure, un meneur de bordure qui rabat, qui surveille la frontière. Là, le chef des frontières, si vous voulez, celui qui est à la frontière, c’est le grand Nomade. Celui qui est au centre, c’et l’Empereur de Chine, [Pause] ça pour faire de la littérature. Or ce n’est pas du tout de la même manière que le grand Nomade est le chef de sa machine de guerre qui est avant tout, je crois un devenir d’une multiplicité moléculaire, [87 :00] tandis que l’Empereur de Chine est chef nominal de l’appareil d’État.

Alors si on dit – même si je défends la pensée, là – si on dit, “il faut un chef”, [Pause] non, non, je… Si je me dis, il faut un chef, et d’autant plus, dans certaines circonstances, on n’y échappe pas, ben, c’est une phrase qui, pour moi, ne dit pas grand-chose encore puisque il s’agit de savoir de quel type il sera, le chef. Est-ce que ça va être l’être de la bordure, celui qui aura perpétuellement la position d’un “outsider” ? Ou est-ce que c’est, au contraire, ce qu’on pourrait appeler, par opposition à l’”outsider”, le champion, c’est-à-dire le type du pouvoir central qui a la fonction visagéïté, alors que l’être des bordures, au contraire, il est singulièrement sans visage ? A la lettre, il a perdu le visage. [88 :00] C’est peut-être lui qui manie plus le secret.

Donc même à ce niveau, il me semble que ce n’est pas les mêmes. Il faudrait distinguer non seulement les deux types de chef, mais la manière dont une multiplicité moléculaire renvoie à un chef de meute, un chef périphérique, défini comme “outsider”, [Pause] et la manière dont les ensembles molaires renvoient à un tout autre type de chef. Et aussi ajouter que sous certains dangers, ou dans certaines circonstances, les multiplicités moléculaires, elles reconstituent des chefs de type molaire ; elles les reconstituent complètement. Or ce n’est pas de la même manière, si vous voulez, qu’elles renvoient à un chef de bordure ou qu’elles reconstituent le chef central d’un ensemble molaire… [Interruption de l’enregistrement] [1 :28 :56]

… Et je trouve complètement marrant comme on nous [89 :00] présente aujourd’hui l’histoire de la psychanalyse comme devant se faire et commençant à se faire, parce qu’ils racontent des petites histoires sur ce qui s’est passé à l’intérieur de l’École. [Pause] Mais ils continuent à tricher. Il y a eu une première période qui était en gros la censure sur tout ce qui s’était passé autour de Freud et les premier disciples de Freud. Maintenant on commence à savoir quelle bouillie c’était tout ça, une merveille. [Pause] C’était vraiment un de ces groupes avec Freud vraiment comme le chef central. Bien.

Mais ce qui m’intéresse, encore une fois – c’est ça que je voulais dire tout à l’heure – ce n’est pas les disciples. Encore une fois, les disciples, ils l’ont bien mérité. Ce qui m’intéresse, c’est ce qui se passait au dehors, en même temps. Et ça, j’ai l’impression qu’on ne le sait pas encore. Ce qui se passait à Vienne en même temps de la naissance de la psychanalyse, ce que la psychanalyse, dans quelle mesure où elle s’institutionalisait, a écrasé [90 :00] dans les différents mouvements viennois.

Alors, on considère l’histoire, c’est comme si il y avait l’institution de l’analyse en train de se faire et ayant ses problèmes intérieurs, et puis un extérieur hostile. Pas du tout. Moi, j’ai l’impression qu’on dit ça à tout hasard. Mais il y a un Autrichien qui travaille là-dessus – je ne sais pas, mais il y travaille depuis dix ans, c’est ou bien il a renoncé ou bien il y a trop à dire – sur la multitude de groupes qu’il y avait à ce moment-là. Je ne veux pas dire du tout que Freud a, a plagié ce que ces groupes faisaient. Je dis qu’il y avait un fourmillement de recherche. Alors nous, on connaît juste un type des bordures, [Georg] Groddeck. Mais il paraît que des Groddeck, il y en avait toutes sortes, il y en avait pleins, pleins, pleins. Alors ce que la psychanalyse, même sans le vouloir – pas du tout, pas du tout à force de diabolisme – mais même sans le vouloir, elle écrasait tous ces mouvements-là. [91 :00] Et en même temp, je ne peux pas dire, là, c’est mal. Il n’est pas question de dire, oh, il faut voir ce qu’ils ont fait. Il est question de dire que ça marchait toujours comme ça, cette historie… [Interruption de l’enregistrement, fin de la Partie II] [1 :31 :10]

Partie III

[De nouveau, comme au début de la partie précédente, on voit Deleuze entouré d’un groupe d’étudiants différent avec une configuration différente de la salle ; d’où il nous semble qu’il s’agit d’un troisième segment très bref du séance ultérieure, indiquée comme le mardi suivant]

[1 :31 :12] … [Deleuze lit, citation fournie ci-dessous] “Elles [les vagues] lui apprirent que chaque figure dans l’espace” – [Pause] chaque figure est une multiplicité, ils le disent en mathématiques ; un triangle, c’est une multiplicité, sur un côté, sur trois points [Pause] – “elles lui apprirent que chaque figure dans l’espace” – donc chaque multiplicité – “n’est que le résultat” – je change de ton quand je cite [Rires], donc chaque multiplicité – “n’est que” – alors, là – “n’est que [92 :00] le résultat de l’intersection, par un plan” … [Interruption de l’enregistrement] [ ; la citation complète, de H.P. Lovecraft, Démons et merveilles, se trouve dans Mille plateaux, p. 307, que nous fournissons : “… l’intersection, par un plan, de quelque figure correspondante et de plus grande dimension, tout comme un carré est la section d’un cube et un cercle la section d’une sphère. De la même façon le cube et la sphère, figures à trois dimensions, sont la section de formes correspondantes à quatre dimensions que les hommes ne connaissent qu’à travers leurs conjectures ou leurs rêves. A leur tour ces figures à quatre dimensions sont la section de formes à cinq dimensions, et ainsi de suite, en remontant jusqu’aux hauteurs inaccessibles et vertigineuses de l’infinité archétype”] 

… “le monde des hommes et des dieux des hommes n’est que la phase infinitésimale d’un phénomène infinitésimal, la phase tridimensionnelle de ce minuscule univers, clos par la Première porte où Umr-At-Tawil inspire les rêves des Anciens.” [Pause]

Vous avez compris ? [Pause] Nous disons que chaque multiplicité, chaque multiplicité moléculaire se définit par un nombre de dimensions. [Pause] Le nombre de dimensions est déterminé par la position de ce qui fait fonction de bordure dans [93 :00] cette multiplicité. [Pause] [Sur cette définition, voir Mille plateaux, p. 305] Je dis, le carré, le cercle sont des figures à deux dimensions, sont déjà des multiplicités. [Pause] Il y aura des multiplicités à trois dimensions [Pause] bordées par une surface, [Pause] ou des multiplicité à quatre dimensions, à cinq dimensions, à dix dimensions. Exemples de multiplicités à plusieurs dimensions, là, on va les varier : ce sont des dimensions l’homme, animal domestique-mouton, un rat-bactérie, qui fait la contagion-peste, la multiplicité avec trois sortes [94 :00] de loups-garous, trois sortes de vampires, etc.

Bien, vous avez donc des multiplicités à toutes sortes de dimensions qui se transforment les unes dans les autres. On l’a vu. Ce que nous appelons plan de consistance ou rhizosphère, c’est l’intersection commune de toutes les multiplicités par un plan. Vous me direz, mais, il y a un plan qui même a sa dimension. Non, ça doit être un plan à zéro dimensions, pas au sens de l’absence de dimensions, mais le plan qui est capable de couper toutes les dimensions pour que les multiplicités qui se transforment les unes dans les autres ne cessent pas de se transformer les unes dans les autres, et [Deleuze tousse] et leur mode de communication est sur ce plan. A ce moment-là, tout devient sur le plan de consistance, tout devient [95 :00] abstrait, mais au sens culturel du mot. A savoir, le plan de consistance est porteur de ce qui depuis l’année dernière Félix et moi tournons autour, à savoir, la machine abstraite. L’univers est une Mécanosphère. Ce n’est pas une noosphère, ce n’est pas une atmosphère. C’est une hypersphère ; c’est une Mécanosphère.

Qu’est-ce que je disais ? Le plan de consistance… [Pause] Ah oui, c’est une machine abstraite [Pause] parce qu’il va recueillir l’ensemble de tous les agencements, de tous les agencements machiniques, de toutes les multiplicités de telle ou telle dimension. [Pause] Et les dimensions de toutes ces multiplicités transformables devront être sur lui [le plan] précisément, les éléments d’une seule et même machine, d’une seule et même [96 :00] Mécanosphère… [Interruption de l’enregistrement] [1 :36 :02]

… Virginia Woolf fait donc toute son unité [dans Les Vagues] avec un plan de consistance qui avance et qui ramasse toutes les multiplicités, la multiplicité Bernard, la multiplicité Neville, la multiplicité Jinny. On a l’impression que Perceval est finalement la bordure ultime, que Perceval, l’admirable Perceval, se confond presque avec [Pause] le plan de consistance. Enfin, non, ce n’est pas ce qui se passe, même si quelqu’un pourrait le croire. Et Perceval meurt. [Pause] Il meurt. [Voir Mille plateaux, pp. 308-09 sur Les Vagues]

Et je vous ai porté cette belle page de Virginia Woolf. [Pause] L’un des personnages, c’est Rhoda. [Pause] Après la mort de [97 :00] Perceval, elle regarde une espèce de lac, [Pause] et elle voit des formes. [Pause] Et elle a l’impression qu’une forme sur le lac est Perceval, c’est Perceval même si Perceval est mort. Et voilà ce qu’elle dit. [Pause] Elle décrit les formes qu’elle voit : “Quand il repose sur son genou le coude de son bras, c’est un triangle, quand il se tient debout, c’est une colonne, s’il se penche, c’est la courbe d’une fontaine, […] la mer mugit derrière lui, il est par-delà notre atteinte”. [Pause] [98 :00]

Vraiment beau, hein ? Vous voyez cette espèce de courbe ? La même chose que pour quand il est debout. Elle passait par toutes les multiplicités à dimension croissante ou décroissante, à dimension variable. Mais toutes appartiennent à une espèce de même plan de consistance. Sur ce plan de consistance, elles sont toutes, mais elles sont toutes sous la forme la plus abstraitement réelle, sous la forme des pièces et grains de la machine abstraite. [Pause] Alors ça ne sera plus, ça ne sera plus sur le genou ou le coude, le coude du bras blanc de Perceval ; ça sera un triangle. Ça ne sera plus… [Interruption de l’enregistrement] [1 :38 :47]

… Je n’ai pas voulu prendre l’exemple dans Kafka, mais là, je vous raconte très vite, elle [Joséphine] a exactement la position de bordure. [Il s’agit du conte de Kafka, “Joséphine la cantatrice ou le peuple des souris” ; voir Mille plateaux, p. 298] En plus, on apprend qu’elle est incontestablement cantatrice, [99 :00] mais qu’elle ne change pas. [Pause] Alors ça, c’est des coups de Kafka. Bon. C’est-à-dire il ne faut pas confondre devenir-musical et faire de la musique, [Pause] de même qu’il ne faut pas confondre devenir-souris et imiter la souris. L’homme devient souris, et la souris devient musicale, mais l’homme fait de la musique, et la souris, qu’est-ce qu’elle fait ? C’est bien le mystère. On va suivre ce qu’elle fait.

C’est ce que je voudrais appeler un bloc de devenir, la simultanéité de ces deux devenirs non symétriques. [Sur le bloc de devenir, voir Mille plateaux, pp. 290, 377] Quand je dis il y a devenir-femme de l’homme, je ne veux pas dire que symétriquement il y a un devenir-homme de la femme. Quand je dis… — c’est pour ça qu’on m’avait soulevé déjà presque des objections, questions, la dernière fois – quand je dis, il y a un devenir-animal de l’homme, on me disait, oui, mais [100 :00] il y a aussi un devenir-homme de l’animal. Oui et non. Il y a en fait un bloc de devenir dont les deux devenirs, les deux courants ne sont jamais symétriques, jamais parallèles – [On passe une feuille de papier à Deleuze] C’est un bonjour, ça – Jamais parallèles, jamais symétriques, et où chacun devient quelque chose d’autre que l’autre.

Ça, c’est très compliqué, ça nous reste à voir, cette histoire du devenir. Mais dans le cas de Kafka, dans tout ça, il y a une étrange musique. Il y a vraiment une espèce de musique, et c’est par-là qu’il est précurseur, entre autres. Pourtant il ne connaissait pas bien la musique de son temps ; ça ne l’intéressait pas. Mais c’est très, très bien ; il y a des concerts chez Kafka. Il y a Joséphine qui chante, pourtant qui ne chante pas. Tout ça, c’est bien… [Fin de l’enregistrement] [1 :40 :49]