Gilles Deleuze

Anti-Oedipus I, 1971-1972

Lecture 7 – February 22, 1972

Transcript: WebDeleuze; transcript modified by Charles J. Stivale

Translation: Billy Dean Goehring

Code Surplus value – The Wasp and the Orchid – Oedipus, Musical Axiomatics (Stockhausen), Finite Blocks, Axiomatics – Aspects of Capitalist Immanence

… A perfectly good argument levied against anti-psychiatry: yeah, anti-psychiatrists are people who say, “Hurray for schizophrenia”—and they ascribe to [R.D.] Laing the idea that anti-psychiatry boils down to arguing that schizophrenia is what’s actually healthy. It’s such a misrepresentation.

I’d like for us to recall Laing’s basic idea, which isn’t at all what this article’s author claims it to be. Laing’s position is that schizophrenia ought to be understood as part of a process, and the question he asks is: how are schizophrenic patients produced? And he explores that question in the following way: do they come about following a schizophrenic process, or is it the opposite, i.e., are they the result of that process being interrupted, from its protracted absence, from its aggravation? And far from ignoring the fact that schizophrenic patients are suffering and unwell, he thinks they’re all the more so, since their being made into schizophrenics is linked, not to what we might call the schizophrenic process, but to what we should recognize as the interruption of such a process. It’s so dishonest to attribute to Laing and other anti-psychiatrists the idea that schizophrenia, as a diagnosis, is something to be admired.

Because there’s something else going on that gets overlooked: this same author explains how the main thing troubling psychiatrists is their fraught relationship with their patients. Not a word about what really stresses out young psychiatrists, namely, how from the very beginning, psychiatrists have not only had to help people re-adjust, but have had to act as quasi-police, policing patients in troubling ways. What’s the point of involuntary admissions, which aren’t about figuring out madness, but figuring out who to send to a psychiatric hospital—to what extent administration and psychiatry work together when it comes to involuntary admissions—what about medical-legal files that come down hard on any children who are the least bit disturbed, even those who are emotionally unstable and who actually have a psychiatric record? This Nouvel Observateur article doesn’t mention it at all. You might remember how a prisoner named Buffet took two hostages at Clairvaux Prison and ended up killing them. Shortly after, the Minister of the Interior made a statement to prefects, something like: You should be on high alert regarding open hospitals, after seeing what happened at Clairvaux. The current campaign is moving toward a more rigid structure for internment.[1]

I’d like us to go back to the state of flows and how they’re structured in the capitalist state. Our problem is always how flows run along the surface of the full body of such a society, how flows run along the body without organs of money, since money-capital is, strictly speaking, the socius of capitalist society. I’d like to try to demonstrate that capitalist society, in the very form of its economics, forms a system of immanences. Capitalist immanence has three aspects, which we should describe economically. For us, the point is to figure out how the libido invests flows in a social field. But if it’s true that libidinal investment is an investment of flows, the state of flows in a social formation ought to clue us in on the nature of the social investments, the collective investments, the unconscious investments within the social field itself.[2]

The first aspect of capitalist immanence has to do with a system of differential relationships between decoded flows (the first definition of axiomatics). These relationships have shown up at varying levels. They’ve shown up first at the level of industrial capital: a differential relationship between two flows with different capacities [de puissance différente], between incommensurable flows, the flow of capital and the flow of labor. These flows are incommensurable in that they have different capacities, and at the same time, they’d still only be virtual, mutually independent, i.e., independent of their reciprocal determination. And then, at the same time, in terms of financial capital, we saw a differential relationship between the flow of finance and the flow of revenue or payment. It’s not about there being two forms of money, it’s that money contains both of these forms, they’re two sides of the same coin. On one side, as money-capital, there’s a financial flow, and on the other side, there’s a flow of revenue or wages. Then we saw a third sort of differential relationship at the level of market capital, namely the differential relationship between what could be called the market flow and the flow of knowledge, or innovation.

I always come back to Marx has famously written on the “tendency of the rate of profit to fall.”[3] The gist of these passages is that, in capitalism, obviously there have been developments with machines and even automation. As automation improves, human labor becomes more and more closely bound to the machine. How then can we maintain that capitalism is based on human surplus value, with human surplus value being exported according to the flow of human labor, when it comes to the development of machines in at least some parts of capitalism, where human labor is increasingly tied to machines, and where are machines more and more productive? It seems that human surplus value is steadily declining in capitalism. [Maurice] Clavel, who isn’t an economist and doesn’t pretend to be an economist, asks Marxist economists to explain how they can maintain both that capitalism depends on human surplus value and that, at the same time, machines appear to be getting more and more productive, and human labor more and more tied to them.[4]

Now, Marx says: yes, there is a tendency for relative surplus value to fall, but there are multiple independent factors counteracting this tendency. We only find one of these factors in our third differential relationship: when it comes to the parts of capitalism that get automated, what happens? First off, when does capitalism invest in so-called innovation (innovating machines and automation)? We all know that it doesn’t make such an investment to keep up with science and technology; it’s based on profitability of project in question, the venture’s profitability defined in terms relative to other ventures in the broader market. Which implies that areas with high levels of innovation—see the book, Monopoly Capital, from Maspero[5]—implies that, by contrast, there are areas where old and outdated equipment is maintained, and where machines are only invested in when it’s possible to lower the cost of production, which involves how the innovating business relates to businesses that have to keep their equipment in another area, and to the general market.

This third differential relationship is, as neo-economists say—the knowledge flow or the innovation flow in capitalist regimes—it’s proprietary, it’s paid, paid on the basis of an innovation flow and a knowledge flow, which is financially just like the revenue flow, the payment flow we discussed earlier in the context of finance capital. On the other hand, the market flow, where innovation is inscribed and which determines the latter’s profitability, has a completely different character and an incommensurable capacity [puissance]—the case of a typically capitalist differential, a differential relationship between quantities that don’t have the same capacity, by all appearances. For example: the form of money used to pay for innovation isn’t the same as that used to ascertain the profitability of said innovation. Thus, we end up with three fundamental differential relationships corresponding to three fundamental forms of capital.

This system of differential relationships represents a fundamental shift in the capitalist machine compared to non-capitalist societies; generally speaking, the phenomenon of surplus value does not begin with capitalism. Surplus value is actually a component in all social formations. What we should say, however, is that, for non-capitalist social arrangements, surplus value is a surplus value of code. For example, there is a feudal surplus value, a despotic surplus value, because you get surplus value whenever there is surplus labor. Now, non-capitalist societies already have surplus labor, already have surplus value—only it’s a surplus value of code. A surplus value of code; how might that work? It’s almost as though there were a chain, a signifying chain, and then all of a sudden it intercepts a fragment of another chain. Bizarre, this phenomenon of interception. What I’m saying is that there are chains everywhere you look; there isn’t one single chain. A major signifier is like a strip, where there are a ton of things going by, then one fragment intercepts another.

There’s an orchid, for example, and this orchid’s flower bears an incredible likeness of a wasp.[6] What’s more, it [the flower] forms both bodies, bizarrely. The orchid’s phylogenetic chain snatches up a fragment of a completely different chain: a wasp—there’s a biologist who works on this, which he calls “aparallel evolution”—the signifying chain of the wasp, where the wasp’s code and the orchid’s code suddenly collide.[7] The orchid forms the pattern of a female wasp, to the point where the male wasp is fooled and lands on the orchid, believing he’s found a female wasp. It’s a well-known short-circuit, an interception between two chains.

I’d argue that in this area, there’s a surplus value of code; it’s like an animated code. A sort of bio-code pounces onto a fragment of a completely different code and appropriates it. Here, the orchid starts to depict female wasps. I’m simply assuming that that’s how surplus value works in non-capitalist societies: at the level of code, there are jumps, what [Marcel] Griaule also calls the fructification of wealth, that show up as interceptions between chains of instances of surplus value. Such surplus value is a surplus value of code.[8]

With capitalism, what’s the major shift? With capitalism, there’s no longer a surplus value of code. How does it work under capitalism, looking specifically at code? There’s this sort of conversion of surplus value: surplus value ceases to be that of code and becomes a surplus value of flow. One of the outcomes of capitalism isn’t the existence of surplus value—since, again, it existed before—but the transformation of code surplus value into flow surplus value. And the surplus value of flow results from the differential relationship between the different types of flow that we were just discussing. I’d also say that the differential relationship between the flow of capital and the flow of labor generates what we ought to call human surplus value, since it’s produced from human labor. The differential relationship between finance/revenue flows generates what we might call financial surplus value. And lastly, the third market/innovation relationship generates a specifically machinic surplus value. Those are the three forms of flow surplus value in capitalist systems.

As for how the most sterile, the sterile body, the unproductive body of money, can manage to produce something—in other words, if money is x, how can this x be added to a “+ Dx” which stands for the fluctuation and fructification of money? The answer comes to us in the following way: behind the fluctuation itself is the differential relationship between flows. In other words, if we write capital/surplus value as x + Dx, where does Dx come from? It always comes from these Dy / Dx sort of differential relationships, such as the three we just saw with human surplus value, financial surplus value, and machinic surplus value.

I’d like to return to the idea that none of these flows can be defined independently, since their differential relationship is one of reciprocal determination. There’s no flow of capital if wealth is not convertible into means of production. It can be converted into means of production only when the capitalist encounters the worker who possesses nothing but his/her labor force. In other words, capital as industrial capital remains purely virtual if the capitalist cannot find anyone selling their labor on the market. And conversely, the worker is only virtually a worker if they do not find the capitalist to buy their labor force. In other words, both of these flows—the flow of labor and the flow of capital—are incommensurable and caught up in a reciprocally determining relationship, to the point that one cannot be determined outside its differential relationship with the other.

It’s not at all a two-part sequence where, on the one hand, capitalism decodes and deterritorializes flows and then introduces an axiomatic to salvage it. Strictly speaking, it’s in one fell swoop, and that’s why, from the very outset, state capitalism—as historians well know, there’s never been the slightest contradiction between private capitalism and state capitalism. In the very same move, capitalism substitutes an axiomatic for ruined code. That way, the differential relationships already fill in some of the immanence of the capitalist machine, this immanence being like the hollow of money-capital. That’s clear enough.

This second aspect amounts to saying that, not only does it work, and not only does it presuppose decoded and deterritorialized flows, but it decodes more and more, deterritorializes further and further. Capitalism only appears to reintroduce code. There’s an axiomatic of money; at any given moment, everything in the machine is simultaneous. It decodes, it deterritorializes at every turn: the deterritorialization of the worker and their decoding is never done. We shouldn’t interpret primitive accumulation as something that only happened early on—primitive accumulation doesn’t stop! The flow of workers doesn’t stop getting deterritorialized; the flow of capital doesn’t stop getting decoded. It’s always too coded for capitalism’s needs, even though, in another sense, it hasn’t been coded from the very beginning.

At the same time, it must be said: mutant capital, short-term capital, this sort of capital migration, all this about decoding and deterritorialization—it shouldn’t be taken as metaphorical. These are physical processes, economic-physical processes. For all other societies, there was only the fear that flows would decode and deterritorialize, and the prayer in these societies was: God, spare us from the flood! God, don’t let anything spill over. And all desire was involved; all of society’s libidinal investments were involved—keep this horrible thing from happening, this unspeakable thing, i.e., flows running with no code, flowing with no lands [terres].

Yet, on the other hand, here capitalism is, fat and happy; it’s a really devious turn of events. There’s this wicked illustration by some Englishman: people are crying in a movie theater—we don’t know why; we can’t see the screen. And there’s a little old man tucked away in the corner alone, who looks ridiculously spiteful, with beady little eyes, and he’s busting a gut. It must be a vampire movie. Everyone’s crying, but he’s laughing. Well, that’s capitalism. In what way does the machine work even harder with capitalism? This is the second aspect of capitalist immanence: looking at the capitalist flow itself, without qualifying it any further, an unnamable thing flowing over the body of money-capital—it’s the flow of the unnamable, the unnamable out on a stroll. It’s the flow whose limit is the schizo flow. In this sense, schizophrenia is the external limit of all decoding and all deterritorialization… [Interruption]

… Schizophrenia as the limit for the processes of decoding and deterritorialization. In that sense, capitalism does have an external limit, and saying that its external limit is schizophrenia is just another way of saying that it functions on the basis of decoded and deterritorialized flows. Hence capitalist economic processes and schizophrenic circuits are tightly intertwined. They don’t cross wires because they describe different domains. But were we to make a sort of topography of so-called short term migrant capital, it would be constantly moving, deterritorializing. And were we to map the migrations of Beckett’s characters, the great Schizo stroll, from an economic perspective, it wouldn’t be any different. It all falls under the heading of deterritorialization and decoding, where schizophrenia is indeed the external limit. But it’s true of the flows coursing over the surface of capital in and of themselves—it’s their external limit.

And at the same time, we’ve seen that capitalism constantly counteracts its tendency, i.e., it fends off its limit. It’s what I had proposed as an equivalent for the Marxist principle of declining surplus value: [capitalism] tends towards a limit that it perpetually resists; it constantly counteracts its tendency. The making of Schizos is fundamentally capitalist production. From the point of view of our differential relationships, it’s an unconsumable product. It keeps driving away its own limit, to the point that we could say it has no external limit, that it only has internal limits, those of capital itself, internal limits that are constantly reproduced on a larger and larger scale. That’s what I was getting at last week regarding Bernard Schmitt and his theory of financial capitalism.[9] He highlighted how the reproduction of capitalism by no means occurs in the form of extensive reproduction; it happens sporadically through destruction-creation, according to the notorious capitalist understanding of money-economies—creating money, destroying money, creating money—and that at each sphere of destruction-creation, there’s a sort of widening of limits. The way it happens isn’t contained at all; like everything that happens on a full body’s surface, it takes place in intensity.

In that regard, flows do have an external limit in capitalism: schizophrenia, the schizo flow, the schiz-flow. But just as they’re caught up in differential relationships that make up an axiomatic, their external limit is constantly warded off. Strictly speaking, this machine has no external limit. From the perspective of its flows, there are, [but] there not from the point of view of the differential relationships between flows. On the other hand, the differential relationships between flows always have internal limits set by the state of capital and the differential relationships between the three differential relationships themselves, i.e., the second-degree differential relationships between industrial capital, finance capital, and market capital. There are thus internal limits that constantly get reproduced on a larger and larger scale. This is the second aspect of capitalist immanence as an economic system: the reproduction of internal limits on an ever-wider scale, this way of countering the external limit of decoded flows by substituting prior limits that refer to the differential relationships between decoded flows and that are constantly reproduced on a wider scale.

How does an axiomatic work, in the most concrete terms possible? Even if we approach the word through its mathematical roots—I don’t believe that’s where we’ll get its true meaning—there’s a social aspect to it; true axiomatics is social and not scientific. Scientific axiomatics is only one method whereby flows of science, flows of knowledge, are stored and maintained in the capitalist machine. It’s no good to assume that the notion of axiomatics is consistent. Scientists do, because axiomatics allow them to ensure a kind of consistency. In fact, it’s a thoroughly inconsistent notion; it’s a mess, from top to bottom. An axiomatic consists of a process. But it’s never fully exhausted by this process. What’s more, this process is always anti-axiomatic, i.e., it’s something that flows, and in flowing, increasingly verges toward its limit, toward a schizz. And the role of axiomatics is to counteract, to compensate for its limit, to bring it all back as best it can, not a code, but to substitute internal limits corresponding to the differential relationships between decoded flows, to substitute that for the very process of decoding flows in and of themselves.

Axiomatics follows the process of decoding and substitutes a combinatorial system for faulty codes, i.e., what it loses at one end it makes up for at the other. Every axiomatic is a way of tying science back to the capitalist market. All axiomatics are abstract forms of Oedipus; they’re processes of abstract oedipalization, oedipalization without mommy and daddy. It consists in axiomatizing decoded Oedipus [missing text]… The ever-widening scale is—we add an axiom, we rework the axiomatic, something leaks [fuit] out the side. The axiomatic no longer holds—you rework the axiomatic, you re-axiomatize.

I’d like to offer an example from art and music. There’s a certain trend in contemporary music towards combinatorial or axiomatic music. One of the most brilliant representatives—you’ll understand where Oedipus fits in: there’s a figurative Oedipus, the little daddy-mommy-me triangle, and we have to ask ourselves what it has to do with capitalism. It’s not enough to point to bourgeois families; we need to show how Oedipus, defined by the daddy-mommy-me triangle, is necessarily bound up with capitalist economic axiomatics. When the figurative Oedipus doesn’t work, there are all kinds of Oedipus we don’t recognize because they aren’t figurative—abstract versions of Oedipus. Hence, we can talk about Oedipal music or Oedipal painting. An Oedipal form of music might be great, but it’s still Oedipal. How so? Through its opposition to Schizo music.

In Lady Chatterley’s Lover, you have the gamekeeper, and Lady Chatterley is carrying his child. Because she needs a legitimate father—and it can’t be the gamekeeper—she approaches one of her painter friends, who says, “I’ll do it on one condition, that you pose as a model for me.”[10] And Lady Chatterley is annoyed, not at the idea of posing as a model, but because she isn’t sure what he’s up to. And then there’s this dreadful exchange between the gamekeeper and the painter, and the painter is pretty hostile, totally deranged. He bristles at the gamekeeper and despises him, and the gamekeeper sends it right back. Looking at his paintings, the gamekeeper says, “”It murders all the bowels of compassion in a man.” And the painter responds—as twisted and hateful as he can—“Perhaps stupidity is murdered; sentimental stupidity.” The game keeper looks and says, “No, I think all these tubes and corrugated vibrations”—going right for the jugular—“are stupid enough for anything, and pretty sentimental.”[11]

I like this passage because it shows us how both versions of Oedipus can coexist. The gamekeeper is right. No one has gone as far as [D.H.] Lawrence in sort of de-oedipalizing sexuality, nature. The more Oedipus is concealed or abstracted, the harder it will be to scrape it out [curettage]. You can take the curette to the figurative Oedipus, but the most pitiful and brilliant things can survive in the secret corners where Oedipus finds shelter, in art. You have to think like that gamekeeper: in all modern art, there are some truly ugly, dirty things. If necessary, what started out glorious has become mortifying, has become anal. Now, Oedipus is anal. Anality is foundational for Oedipus, since, as everyone knows, Oedipus is founded on castration. But what’s behind the castration? It’s obviously not the phallus; it’s the anus. The anus is the very act of castration, and the phallus wouldn’t exist without the anus. In other words, this whole aspect of Oedipus is defined by this infamous trinity (phallus – Oedipus – anus). But I think it started off gloriously and then began to go foul.

Take an international example: something that started out as a sort of song of life, something that was revolutionary—because I can’t think of anything revolutionary that isn’t a song of life. When that turns into a filthy culture of death. At first, pop art was incredible, not the least bit surrealist, in both music, like John Cage, and in painting; there was a great outpouring of life. And then before long, by the time you get to the tail-end of pop art, it turns to death, and not just because they were merely copying what had already been done. It goes much deeper than that. All of a sudden, its flow becomes disgusting: tortured bodies, machines, tubes—something like a non-figurative axiomatic.

When it comes to schizo-analysis, you have to look for both versions of Oedipus. Before he died, Stravinsky said, “Everything I’ve done has been because my mother didn’t love me and my father was never there.”[12] That’s his big, figurative Oedipus; that’s the musician’s Oedipus. But on another level, there might be an Oedipal painting, and that’s more or less what we find in Lawrence: these tubes and corrugations, this abstract painting which has become something dead, or pop art which has turned into a sort of death scare.

What are we to make of this axiomatic, which is no more than abstract Oedipus, informal Oedipus? So much so that when Oedipus has been run out of his little nook in the family, he necessarily shows back up in forms that have to be confronted all over again, combinatorial forms, axiomatic forms. Again, it’s for this reason that we’re taught we shouldn’t confuse psychoanalytic Oedipus and familial Oedipus—because the psychoanalytic Oedipus is an abstract Oedipus, one that tends towards non-figurative versions.

When a musician as brilliant as Stockhausen tries to explain what’s specified by a combinatory system, in what it does musically, I find his choice of words rather instructive: “My work constructs a multiplicity.” That’s very close to the very movement of the process of flows. What really makes up a multiplicity are flows that are decoded and deterritorialized. Stockhausen uses a term from physics and mathematics—where the term, “multiplicity,” was a noun referring to something that completely side-steps the choice between the one and the many. Multiplicity as a noun, the noun-form of multiplicity—that really dissolves everything about the one as well as the many, because “multiple” could no longer work as an adjective.

An ever-growing multiplicity of musical interpretation perhaps becomes possible through series of 17 periods.[13] So, his work will have 17 periods, and from one periodicity to the next, the multiplicity grows—what I had described as creeping or leaking [fuir] from one end. A sound flow slips under—under what? We know the extent to which Stockhausen participated in the whole movement of decoding that characterizes contemporary music; decoding, not in the sense of deciphering a code, but in the sense of destroying musical codes. He tells us: the idea of an ever-growing multiplicity means that it slips out from under anything you might reintroduce as code.

The result is a free dynamic process, dynamic because the multiplicity is constantly growing; that’s what I was getting at when I was describing a decoded flow tending towards its external limit. Multiplicity is process, not combinatory—since multiplicities are always growing and free, since they don’t reach limits and have no end in sight—indeed, its movement, its process tends towards its external limit, which is always beyond it, pushed further away as the decoded flow spills over. But we shouldn’t take that too far. What he was saying is: I’m going to unleash a dynamic process of growing multiplicities which is continually decoded, and which continually tends towards its limit. I argue that at this point, it’s not about combination or axiomatics; we’re dealing with process, but at the same time, any increase in multiplicity has to be compensated for by reducing and converging the formal elements to be interpreted and by a limitation concerning laws of combination. Great: in the first sentence, he was talking about process; in the second, he’s putting it in terms of combination and axiomatics.

What I’d like for you to appreciate is that, from our current perspective, this way of describing Stockhausen’s music is absolutely no different from what we were saying earlier about the purest form of monetary political economy. Swap out the properties of the flows, and it’s exactly the same thing. I’m well aware of what a genius Stockhausen is, but being brilliant doesn’t stop you from making all sorts of compromises, or from producing what appears to be the most axiomatized or combinatorial work possible, while at the same time involving all sorts of pieces and fragments. Its combinatorial, axiomatic aspect is absolutely non-consistent; that doesn’t stop it from working, from having a really peculiar function. In one sentence, he says: I’m going to put you through a dynamic process of growing multiplicities and decoding flows. But hang on, let’s not get ahead of ourselves; the flow process itself—the growth of flows, the fluctuation of what’s flowing—the flow flows via the multiplicity’s expansion. That has to be compensated for. “Should be compensated for”—there’s a legitimate and an illegitimate way of understanding “should.” Either he says it “should” because I, Stockhausen, want it to be that way, or he’s describing the nature of how multiplicities expand, that the increase in its multiplicity be compensated for. Why, then? Sure, for Stockhausen since that’s what he’s doing. But does it inherently have to be so? Is it part of the music? It’s what makes Stockhausen original, but one could very well imagine investigating the sonic process of expanding multiplicity, where the increase in multiplicities doesn’t have to be compensated for. Why “should” it be? It’s possible, but it doesn’t have to be.

What does he mean by “compensate”? The flowing process with growing multiplicities is a process affecting time and space. It’s a process whose basis is Space-Time, or duration, even. In such a spatio-temporal process with growing multiplicities, there’s a whole outpouring of flows, and what’s more, the flow increasingly has a ton of fluctuation. When he says that it should be compensated for, he’s telling us that the mounting freedom in its spatio-temporal multiplicity has to be compensated for by restricting the combination of its formal elements: timbres, pitches. His thing has 17 periods—from one period to the next, the multiplicity expands, as he puts it, with “gradual indeterminacy in attack intervals and their sequence.” So, from one period to the next, this indeterminism, this musical indeterminism, which is tied to the multiplicity’s growth across periods, is shaped and defined as a continuously expanding spatio-temporal multiplicity. That’s what I’d call a more and more extended decoding and deterritorialization of flows.

But at the same time, there’s something else covering that up: namely, the closer you get to the 17^th period—where the growing multiplicity is closest to its limit—as you move toward the 17^th period, the more this growing multiplicity and the freedom of its flow gets compensated for by a combinatorics of its formal elements—to the point where, Stockhausen says in the rest of the text, the 17^th period—where the multiplicity has expanded the most—should also be the one closest to the first period, where the multiplicity was equivocal. There’s no better way of describing how combinatorics replaces the process and its external limit with a set of formal internal relations.

When it comes to musical combinatorics, you could reach the same conclusions we did in our examination of an economic axiomatics of money. The first dimension has to do with the fluctuation and fluxion of flows moving toward an external limit and constantly coming up to this limit which then tend to put something over the limit. Such art forms that have nothing to do with the schizophrenic as a clinical phenomenon. I ought to call them schizophrenic Art forms. The schizoid Arts, whatever form they might take, are about taking deterritorialization, decoding, all the way, causing flows of expanding multiplicity—our task will be to circle back later to this notion of increasing multiplicity—and then on that note, there’s a quite different law that presupposes decoding and deterritorialization, one that backpedals. Namely: the external limit, as the threshold of absolute decoding, as the breaking through the wall and the wall’s wall—thus, as the reality of the Schizo Arts—ends up getting replaced by something else.

The growth process of flows will get axiomatized, will get taken up in a combinatory system. At that point, rather than an external relationship limiting decoded flows, there’ll be internal relationships limiting the differential relationships between decoded flows, i.e., what [Stockhausen] is calling the relationship between formal elements. It’s the same operation as that of capitalism: it’s a matter of warding off the external limit. It’s about preventing flows from fluctuating in free multiplicities. So, instead of an external limit, an outside threshold as the limit of decoded flows, we instead find a system of internal relationships reproducing on a wider scale. […] [Interruption]

… One side of axiomatics—but it’s only an aspect of axiomatics inasmuch as they’re failing, vanishing codes—at the other end, there’s the process of decoding, the deterritorializing process of expanding multiplicities, with its external threshold, its external limit. Axiomatics swings from one end to the other: it takes the process a step further, but then it hast to tie it off, prevent it from leaking out [fuir]. It recaptures it by combining formal elements; in place of the process tending toward its external limit, it substitutes an internal limit system, corresponding to its formal relationship. That’s precisely how axiomatics operates.

There’s no reason to talk about political economy any differently than we do music, if we’re framing things in terms of flow, since the problem is this—don’t all axiomatics, whatever they may be, form abstract Oedipuses, these figurative Oedipuses that constitute bringing back [possible missing words]?

As for the second aspect of capitalist immanence, it seems to me that it—if the first was a system of differential relationships between decoded flows—the second aspect is that, instead of the external limit of decoded flows, it substitutes a system or aggregate [ensemble] of internal limits that correspond to its differential relationships, a system of reproducible internal limits that can be replicated on an ever-wider scale.

An axiomatics that carries and operates on decoded flows—it compensates for the flows’ free expansion by restricting the system of formal relationships defining the system’s internal limits, even if that means reproducing these limits on a larger and larger scale.

Geometry has long been linked to signs we might think of as territorial, which are themselves linked to a set of codes. There are codes—right up to the end of feudalism—so long as there is no capitalist machine. Cartesian geometry: looking at it one way, doesn’t it ruin a whole array [tout un ensemble] of prior geometric codes? But from another angle, isn’t it still a code, with a whole coordinate system, a whole system of territorialization? For territorialization isn’t just about land [terre]; it’s whenever signs are reflected onto whatever serves as territoriality for said signs.

The Cartesian coordinate system strikes me as an attempt to reterritorialize mathematical signs which are in the process of being decoded. As far as I can tell, [it comes down to] acknowledging a scientific endeavor that no longer goes through code but in fact goes through an axiomatic. It first happens in mathematics, around the middle of the 19^th century, and it takes place in the context of differential calculus, that is, with [Karl] Weierstrass. He proposes a static interpretation of differential calculus, whereby differentiation is no longer understood as a process, and he turns differential relationships into an axiomatic. That only really takes shape under 19^th century capitalism.[14]

Student: You said that in a code, each element is determined in itself, whereas in an axiomatic, flows are determined through their differential relationships. Morse code, for example: dot, dash, dot, dash—each element is determined separately. But when we have a group [ensemble] of elements, they’re differentiated from each other, and we pin a meaning onto them.

Deleuze: I’m not so sure Morse code is a code. Neither is it a purely combinatorial system. It’s a sort of residual combinatorics.

In the case of code, or a coding of flows, flows get their own qualities based on the code, i.e., they can only be indirectly related to each other. It makes no difference whether the flows are described separately or are necessarily related to each other indirectly, be it code or axiomatic, the [word unclear] only in their relationships with each other. In the case of a code, flows are interrelated, but their qualities are distributive, i.e., they inherently belong to the flow in question—that’s how the flow of the unnamable is avoided. With code, flows each have to be described on their own, and they have to relate to each other indirectly.

For example: we’re told that in a primitive machine, there are three flows: consumer goods, prestige goods, and authority over human beings. That gives us three loops: these flows are delineated separately. Granted, they don’t exist outside the relationship they have with each other; the nature of their relationship is such that the relationship between flows [unclear]… and that, by virtue of the indirect relationship between flows, that is, under certain conditions, in certain places, under certain circumstances where, e.g., the flow of consumer goods ties back to the flow of prestige goods. Prestige goods will only be exchanged for consumer goods at the territory’s periphery.

A whole system of indirect relationships between qualified flows; that’s what a code is. From there, it follows that units of code are, by nature, finite blocks, because so far as code is concerned, a unit of code is something that draws in samples [prélèvements] from different flows. Each unit of code will be laden with different samples, and will be able to compound them, in their indirect relationships, in the form of a finite block—you restore the balance between these qualified flows, for example, in the form of consumption. But what goes into consumption loses something; there’s a functional imbalance. It never works in the form of exchange—it’s always imbalanced, and this imbalance is compensated for by the prestige of the one giving to consumption, or by their right to women. It forms a finite block. Finite blocks are units of code, units of code not being the same thing as flows, but are veritable finite cuts, cuts forming finite blocks.

In an axiomatic, flows have no quality outside of their relationships. The capitalist is not the owner of a flow of capital; he’s only the owner of a flow of virtual capital so long as he hasn’t converted his titles to wealth into means of production, into machines, for example. And he doesn’t convert his titles to wealth until he finds someone whose labor he can buy, and vice versa: flows cannot be characterized apart from their reciprocal determination, which has priority over their characterization. It follows that axiomatics always deals with the infinite; its matter is infinite, whereas there isn’t any code for the infinite. That’s why theologians, despite themselves, are progressive: they get into atheism, and find themselves confronted with the challenge—is this thing codable?

Here again, ideology is bullshit—we shouldn’t think about theology in the Middle Ages through the lens of ideology; it’s stranger than that: some aspect of social organization starts unfolding right away. Ideology does not exist. In the ideological field, what’s at play is much more immediate. Theologians find themselves faced with something that calls into question the very form of their society: is it possible to code infinity? And the problem of heresy arises in their Trinitarian coding… [Interruption]

Once we’re dealing with an infinite process, codes break down. Capitalism invents infinite, even economically speaking: at the level of capitalist production, of producing in order to produce. And, as a second infinity, capital in the form of x / Dx ad infinitum. Capitalism is what makes infinite debt possible. With capitalism, production, the social body in the form of money capital, and debt all become infinite processes, and it gets axiomatized. What escapes code, the process as infinite process, will be the sort of material or expanding multiplicity that axiomatics is responding to. As for axiomatics, what it carries back to the finitude of axiomatics is always an infinite material—it’s the finite representation of an infinite process.

An axiomatic is an act of finitude performed on infinite matter. Weierstrass was the one who took every way of interpreting differential calculus, from Leibniz to [Joseph Louis] Lagrange, and threw it all out the window, claiming it had nothing to do with process. Yes, there is a process as pure matter, but we can’t stop there; it all has to be axiomatized. Which means finding the finite grid to choke out the infinite number of possible combinations. Weierstrass interprets differential and infinitesimal calculus in a way he himself calls “static,” where there’s no longer any flux towards a limit, no longer any concept of threshold, but instead a system of choices, from the perspective of an ordinal interpretation. Differential calculus is completely turned around from the perspective of ordinal numbers, no longer from the perspective of cardinal numbers—thus, a static order with a system of assumptions or choices in an ordinal series, where the concepts of limit, threshold, of movement towards, have lost all meaning. In other words, differential calculus brings with it an infinite matter which relatively decodes mathematics, compared to its previous state. Axiomatics is a finite network applied onto infinite material, since such infinite material had gotten away from codes.

Theologians have this machine: the Christian flow is one of infinite debt, the flow of its infinite process. It contaminates every code; the Roman code falters beneath it. The challenge is how to save the Roman Empire and Christianity at the same time. Theologians talk about the Trinity, but their discussion isn’t what’s important. What matters is the formal operation they carry out: through their theology, they’re also working out a political economy. Christianity offers us the infinite, which is to say, we’re in a social regime where nothing ends—it’s for life. We need to approach infinity economically. In other words, I’ll take the codes that caused finite blocks to circulate, and I’ll make a finite block of alliance and kinship. The prisoner said to himself, “Well, they’re going to kill me, and then it’s over for me,” in the sense of “this is finite.” That’s what Nietzsche’s talking about in the second essay of The [Genealogy of] Morality: during the prehistoric age, debt is finite.

It takes an incredible series of events before you get an economy of infinite debt. There’s never been an economy of exchange; exchange is a guise for the circulation of debt when it becomes infinite, but when it’s still debt, it never looks like an exchange. When we’re dealing with the problem of how to stop a process without reintroducing codes, the answer comes in the form of axiomatics, a finite grid, a number of finite principles marshalling a combinatorial system whose figures are infinite. That’s how Oedipus works: the figurative Oedipus, the imaginary Oedipus, has a special territory, one of pure, infinite matter, since, no matter what happens, Oedipus will be there: you love your father, you don’t love him, you’re perverted, neurotic, or psychotic—regardless, it’s Oedipus (infinite process), the figurative form of Oedipus. It’s no secret that Oedipus has an unlimited number of permutations.

Psychoanalysis is the application of an axiomatic that far exceeds it. In part, it applies the social coordinates of capitalism: it’s essential for capitalism that there be two sorts of individual: social individuals and private individuals. Social individuals—capitalists, bankers, workers—and private persons—family members—do not belong to the same order. Part of capitalism is how one sort of individual gets reflected [rabattre] onto another, and psychoanalysis is an application of capitalist axiomatics. But in its unending ambition, it gets sick of acting as a field of application for a pre-existing Oedipus—it tells us, for example, that the infinite versions of Oedipus are only imaginary. Which means that its Oedipal material is precisely the infinite process as reduced by psychoanalysis, but the problem is how to avoid an infinite process and to find a finite grid.

Fed up with being the application of capitalist axiomatics, psychoanalysis wanted to become an axiomatics in and of itself, i.e., to find a handful of finite principles the infinite combinations of its infinite material depend on. That’s the structural Oedipus, the psychoanalytic Oedipus. It was axiomatized the moment it said, “But the infinity of Oedipus is imaginary,” and that depends on a handful of principles forming a structure, which are able to generate, produce all the imaginary forms of Oedipus. At that point, axiomatization is exactly what the structural Oedipus does.

Student: Could we say that the way the stock market operates depends on an axiomatic?

Deleuze: Accounting activities, on the one hand, and stock market activities, on the other, might not be axiomatics per se, but they directly depend on economic axiomatics. An axiomatic is not defined by the constancy of certain quantities but by the establishment of formal relationships between flowing quantities.

Student: The body without organs of capital?

Deleuze: The body without organs of capital isn’t the entire capitalist machine. The body without organs of capitalism is an idea that only works at the next level. Money qua money is incapable of producing anything; its role is sterile, unproductive. Therein lies a major paradox: it turns out that this big unproductive, sterile entity does produce—that money makes money. So, something has to be stuck onto money’s BwO, but it doesn’t come down to claiming that capitalism is money-as-BwO. It means that capitalism understands money as BwO and, thanks to a whole series of cogs and wheels, it makes money produce something. Money as BwO indicates a part of the machine. Something has to flow over the BwO, and capitalist desire is aimed at this whatsit flowing over the BwO of money capital. The latter precisely being flows caught in reciprocal determination.

Student: Schizophrenia is when someone lives in a space and time different from ours. Is it possible for the schizophrenic to latch back onto our space-time, and if so, how would we relate capitalism to this modification in the space-time continuum?

Deleuze: I’ll borrow the example of Mrs. [Gisela] Pankow’s psychotherapy—she ends her account by saying, “Thus, I turned this bold schizophrenic into a timid paranoiac.” A recoding of the schizo, then, converting the schizo into a paranoiac. Laing doesn’t propose bringing schizos back to the reality of capitalism at work in our society. In reality, it can’t come down to bringing the schizo back to this or that social code. Laing rejects that… [End of the session]

Notes

[1] It’s unclear what article Deleuze is referring to.

[2] These comments roughly correspond to Anti-Oedipus, pp. 226-229 and 249-253.

[3] Given the context of a discussion on Anti-Oedipus, it might be Marx’s Grundrisse, as well as Capital, volume I, Part 2, Ch. 4. See Anti-Oedipus, p. 392, notes 71 and 72. See also their reference to Suzanne de Brunhoff, especially Marx on Money, trans. Maurice J. Goldbloom (New York: Urizen, 1976) on Anti-Oedipus, p. 392, note 73.

[4] On Clavel, see Anti-Oedipus, p. 232, and 392 note 76.

[5] Paul Baran and Paul Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966). See Anti-Oedipus, p. 392, notes 77 and 81.

[6] On this subject in an economic context, see Anti-Oedipus, pp. 283-285. See also Guattari’s notes in The Anti-Oedipus Papers, trans. Kélina Gotman (New York and Cambridge, MA: Semiotext(e) and MIT Press, 2006) since he developed this example as early as April 1970 (pp. 179-182).

[7] He’s referring to Remy Chauvin, Entretiens sur la sexualité (Paris: Plon, 1969). See Thousand Plateaus, p. 10.

[8] On this reference to Griaule, see Anti-Oedipus, p. 163.

[9] See Anti-Oedipus, pp. 236-238, 249-250.

[10] This exchange occurs in Chapter 18 of D.H. Lawrence’s Lady Chatterley’s Lover.

[11] Quote adjusted to match Lawrence’s text.

[12] On this Stravinsky reference, see Anti-Oedipus, p. 121.

[13] Deleuze is referring to Stockhausen’s “Zyklus” (1959), which is divided into 17 equal “periods.”

[14] Deleuze returns to Weierstrass in his discussion of Leibniz; see Lecture 3 of the first Leibniz Seminar (April 29, 1980), as well as Lectures 7 and 8 from the “Leibniz and the Baroque” Seminar (January 20 and 27, 1987).

Gilles Deleuze

Sur L’Anti-Œdipe I, 1971-1972

7ème séance, 22 février 1972

Transcription : WebDeleuze ; transcription modifiée, Charles J. Stivale

Plus-value de code; la guêpe et l’orchidée; Œdipe, axiomatique musicale (Stockhausen), Blocs finis, L’axiomatique; Aspects de l’immanence capitaliste

… Un argument tout à fait bon, utilisé contre l’antipsychiatrie : oui, les antipsychiatres ce sont des gens qui disent : “Vive la schizophrénie”, et ils prêtent à [R.D.] Laing l’idée que l’antipsychiatrie consisterait à dire que la schizophrénie c’est la vraie santé. C’est une telle falsification.

Je me permets de rappeler la thèse fondamentale de Laing qui n’est pas le moins du monde celle que l’auteur de l’article prétend. La position de Laing, c’est que la schizophrénie doit être comprise en fonction d’un processus, et la question qu’il pose est : comment un schizophrène malade est-il produit ? Et la question se développe sous la forme suivante : est-ce qu’il est produit en fonction d’un processus schizophrénique, ou bien est-ce qu’il est produit par quelque chose qui en est le contraire, c’est-à-dire par l’interruption du processus, par la continuation dans le vide, par son exaspération ? Et loin d’ignorer que le schizophrène clinique est malade et souffrant, il pense qu’il est d’autant plus malade et souffrant que sa production comme schizo-clinique est liée, non pas à ce qu’il faut appeler processus schizophrénique, mais à ce qu’il faut appeler interruption d’un tel processus. Prêter à Laing et aux autres antipsychiatres la pensée que le schizo comme entité clinique est une chose admirable est une telle malhonnêteté.

Que ça cache une opération d’une autre nature : le même auteur explique que la souffrance principale du psychiatre, c’est un rapport d’angoisse avec les malades. Il ne dit pas un mot de ce qui fait l’angoisse réelle des jeunes psychiatres, à savoir que de tous temps, les psychiatres étaient amenés à remplir des fonctions non seulement d’adaptation, mais quasi policières, et ces fonctions policières vont se développer d’une façon inquiétante. Qu’est-ce que ça veut dire qu’un placement d’office, ce qui amène, non pas à poser la question de savoir ce qu’est la folie, mais de savoir qui va dans les hôpitaux psychiatriques — quelle entente il y a entre la préfecture et la psychiatrie au niveau des placements d’office –, qu’est-ce que c’est qu’un dossier médico-légal qui tend à se refermer sur tous les enfants un peu déviants et même sur les caractériels où là, vraiment, il y a un casier psychiatrique ? Dans cet article du Nouvel Observateur, pas un mot là-dessus. Vous vous rappelez peut-être qu’un détenu nommé Buffet a été amené dans la prison de Clairvaux à prendre deux otages et a été amené à les tuer. Peu après, une note du Ministère de l’Intérieur a été distribuée aux préfets ; elle aurait été du type suivant : vous voyez qu’une histoire comme Clairvaux doit vous amener à la plus grande vigilance sur les hôpitaux ouverts. La campagne actuelle tend à vouloir refermer dans une structure d’internement plus rigide. [Il n’est pas clair à quel article Deleuze fait référence]

Je voudrais revenir sur la structure et l’état des flux dans l’état capitaliste. Notre problème, c’est toujours comment les flux coulent sur le corps plein de cette société-là, comment les flux coulent sur le corps sans organes de l’argent puisque le capital argent est, à la lettre, le socius de la société capitaliste. Je voudrais essayer de montrer que la société capitaliste, dans son économie même, forme un système d’immanences. L’immanence capitaliste a comme trois aspects qu’il faut définir au niveau économique. Il s’agit pour nous de savoir comment la libido dans un champ social investit de flux. Or s’il est vrai que l’investissement libidinal est un investissement de flux, le statut des flux dans une formation sociale devra nous renseigner sur le caractère des investissements sociaux, des investissements collectifs, des investissements inconscients dans le champ social lui-même. [Cette discussion correspond grosso modo à L’Anti-Œdipe, pp. 268-272 et 297-301]

Le premier aspect de l’immanence capitaliste, c’est un système de rapports différentiels entre flux décodés (première définition de l’axiomatique). On a trouvé ces rapports à des niveaux très divers. On les a trouvés à un premier niveau qui est celui du capital industriel : rapport différentiel entre deux flux de puissance différente, entre deux flux incommensurables directement, à savoir le flux de capital et le flux de travail. A la fois, ces flux sont incommensurables en ce sens qu’ils sont de puissance différente, et en même temps, ils ne resteraient que virtuels, indépendamment de l’un avec l’autre, c’est-à-dire indépendants de leur détermination réciproque. Et puis, en même temps, au niveau du capital financier, nous avions trouvé un rapport différentiel entre le flux de financement et le flux de revenu ou de paiement. Il ne s’agit pas de deux formes de l’argent, mais de ce que l’argent porte ces deux formes, c’est le pile et face de l’argent : sur une face de son corps comme capital argent, coule un flux de financement, et sur l’autre face, coule un flux de revenu ou de paiement. Puis, nous avions trouvé une troisième forme de rapports différentiels au niveau du capital marchand, à savoir le rapport différentiel entre ce qu’on pourrait appeler le flux de marché et le flux de connaissance ou d’innovation.

J’en reviens toujours aux célèbres textes de Marx sur la “baisse tendancielle du taux de profit”. [Dans le contexte de la discussion dans L’Anti-Œdipe, il s’agit peut-être d’Introduction générale à la critique de l’économie politique (Paris : Gallimard, Pléiade, 1963) tome I, aussi bien que Le Capital, tome I, partie 2, ch. 4 (L’Anti-Œdipe, p. 269, notes 78 & 79); voir aussi les références à Suzanne de Brunhoff, notamment La Monnaie chez Marx (Paris : Editions sociales, 1967), L’Anti-Œdipe, p. 271, note 80] La base de ces textes consiste à dire que, dans le capitalisme, le développement machinique et même l’automation apparaît de toute évidence. À mesure que l’automation progresse, le travail humain devient de plus en plus adjacent à la machine. Dès lors, comment maintenir que le capitalisme repose sur la plus-value humaine, la plus-value humaine étant exportée à partir du flux de travail humain, dans le développement machinique d’au moins certaines zones du capitalisme où le travail humain est de plus en plus adjacent à la machine, et où la machine est de plus en plus productrice ? Il semble que la plus-value humaine tend à se réduire de plus en plus dans le capitalisme. [Maurice] Clavel, qui n’est pas économiste, pose des questions avec ce stricte droit à l’incompétence, et il dit aux économistes marxistes : expliquez-moi comment vous pouvez maintenir à la fois que le capitalisme fonctionne à la base de plus-value humaine et qu’en même temps la machine semble devenir de plus en plus productrice, et le travail humain de plus en plus adjacent. [Sur Clavel, voir L’Anti-Œdipe, pp. 275-276 et note 85]

Or Marx disait : oui, il y a bien une baisse tendancielle de la plus-value relative, mais cette tendance est contrariée par une multiplicité de facteurs indépendants les uns des autres. Dans notre troisième rapport différentiel, il y a un seul de ces facteurs : dans les régions d’automation du capitalisme, qu’est-ce qui se passe ? D’abord le capitalisme, quand est-ce qu’il investit dans les régions dites d’innovation (innovation de machines et automation) ? Chacun sait qu’il n’investit pas dans ces régions quand l’heure est venue du point de vue de la science et de la technique mais du point de vue de la rentabilité de l’entreprise correspondante, la rentabilité de l’entreprise étant définie au niveau des rapports de cette entreprise avec les autres entreprises et avec le marché en général. Ce qui implique que les régions de hautes innovations — voir le livre chez Maspero “Le Capitalisme monopoliste” [de Paul Baran et Paul Sweezy (1966 ; Paris : Maspero, 1968) ; voir L’Anti-Œdipe, p. 277] — implique comme par contrecoup des régions où un matériel vieux et périmé est maintenu et où les investissements machiniques ne se font qu’à un moment où est possible un abaissement des coûts de production qui met en jeu le rapport de l’entreprise novatrice avec les entreprises qui doivent garder le matériel dans un autre domaine, et les rapports de marché en général.

Ce troisième rapport différentiel est, comme disent les néo-économistes — à savoir le flux de connaissance ou le flux d’innovation dans le régime capitaliste — il est breveté, et il est payé, mais il est payé sur mode d’un flux d’innovation et flux de connaissance, qui est tout à fait du type financièrement, du flux de revenu, du flux de paiement dont on parlait tout à l’heure au niveau du capital financier. Et en revanche, le flux de marché où s’inscrit l’innovation et où elle trouve sa rentabilité, est d’une tout autre nature et tout à fait d’une puissance non commensurable, à savoir le cas d’un rapport différentiel typiquement capitaliste, à savoir rapport différentiel entre quantités qui ne sont pas à la même puissance, sous la forme évidente. Par exemple, ce n’est pas la même forme de l’argent qui sert, d’une part, à payer l’innovation et qui, d’autre part, définit la rentabilité de cette innovation. Nous avons donc trois formes fondamentales de rapports différentiels correspondant aux trois formes fondamentales du capital.

Ce système de rapports différentiels, ça exprime dans la machine capitaliste une transformation fondamentale par rapport aux formations non capitalistes, à savoir le phénomène général de la plus-value ne commence pas avec le capitalisme. La plus-value (P.L), c’est en effet un rouage de toute formation sociale. Par contre, ce qu’il faut dire, c’est que dans les formations sociales non capitalistes, la plus-value est une plus-value de code. Par exemple, il y a une plus-value féodale, il y a une plus-value despotique, car en effet, il y a plus-value dès qu’il y a surtravail. Or, dans les formations non capitalistes, il y a déjà du surtravail, déjà de la plus-value, seulement c’est de la plus-value de code. Comment peut fonctionner la plus-value de code ? C’est un peu comme si tout à coup il y avait une chaîne, une chaîne signifiante, puis elle intercepte un fragment d’une autre chaîne signifiante. Bizarre, ce phénomène d’interception. Je veux dire que dans une société, il y a des chaînes à tous les bouts ; il n’y a pas une seule chaîne. Un signifiant majeur, c’est comme une bande où il y a des tas de trucs qui passent, puis un fragment intercepte un autre fragment.

Par exemple, il y a une orchidée, et cette orchidée, dans sa fleur, elle forme un merveilleux dessin de guêpe. [A ce propos dans le contexte économique, voir L’Anti-Œdipe, pp. 337-339 ; voir aussi “l’intermède” sur les orchidées que développe Guattari dans ses Écrits pour l’Anti-Œdipe (Paris : Lignes et Manifestes, 2004) pp. 257-260] Bien plus, elle forme les deux corps, bizarre. Dans la chaîne phylogénique de l’orchidée, un tout autre fragment de chaîne est pris : une guêpe — il y a un biologiste qui s’occupe de ça, et il appelle ça “évolution aparallèle” –, voilà que la chaîne signifiante de la guêpe où le code de la guêpe et le code de l’orchidée, tout d’un coup, se percutent. [Il s’agit de René Chauvin, Entretiens sur la sexualité (Paris : Plon, 1969) ; voir Mille plateaux, pp. 17-18] L’orchidée forme un dessin de guêpe femelle au point où la guêpe mâle se trompe et va sur l’orchidée croyant trouver une guêpe femelle. C’est un fameux court-circuitage, une fameuse interception de deux chaînes.

Je dirais que dans cette région, il y a une plus-value de code; c’est comme un code animé. Une espèce de bio-code y saute sur un fragment, d’un tout autre code ; il se l’approprie. Voilà que l’orchidée se met à faire des dessins de guêpe femelle. On suppose juste que dans les formations sociales non capitalistes, ça marche comme ça, la plus-value : il y a des bonds au niveau des codes, ce que [Marcel] Griaule appelle aussi bien des fructifications de biens qui viennent comme interception de chaînes des phénomènes de plus-value. La plus-value est une plus-value de code. [Sur cette référence à Griaule, voir L’Anti-Œdipe, p. 192]

Avec le capitalisme, quel est le grand renversement ? Avec le capitalisme, il n’y a plus de plus-value de code. Comment cela fonctionne précisément à base de code avec le capitalisme? Il y a une espèce de conversion de la plus-value : la plus-value cesse d’être une plus-value de code pour devenir une plus-value de flux. Et une des déterminations du capitalisme, ce n’est pas l’existence de la plus-value — car encore une fois elle existe avant — ; c’est la mutation de la plus-value de code en plus-value de flux, et la plus-value de flux, c’est le résultat du rapport différentiel entre ces différents types de flux que l’on vient de considérer. Je dirais aussi bien que le rapport différentiel flux de capital/flux de travail, est générateur d’une plus-value qu’il faut appeler humaine puisque produite à partir du travail humain. Le rapport différentiel flux de financement/flux de revenus est producteur d’une plus-value qu’il faudrait appeler plus-value proprement financière. Et enfin, le troisième rapport flux de marché/flux d’innovation est générateur d’une plus-value proprement machinique. Et ce sont les trois formes de la plus-value de flux dans le système capitaliste.

Et à la question : comment le plus stérile, le corps stérile, le corps improductif de l’argent, arrive-t-il à produire quelque chose, à savoir, en appelant l’argent X, comment ce X peut-il s’adjoindre un plus Dx exprimant la fluctuation et la fructification de l’argent? La réponse nous est donnée sous la forme : ce qui fournit la fluctuation même, c’est le rapport différentiel des flux, c’est-à-dire si l’on écrit capital/plus-value sous la forme X + Dx. D’où vient Dx ? Il vient chaque fois des rapports différentiels considérés du type Dy/Dx tel qu’on vient de la voir dans les trois cas considérés de la plus-value humaine, de la plus-value financière et de la plus-value machinique.

Je voudrais revenir sur le point suivant : aucun de ces flux n’est définissable indépendamment de l’autre puisque le rapport différentiel est un rapport de détermination réciproque. Il n’y a pas de flux de capital si les richesses ne sont pas convertibles en moyens de production. Ils ne sont convertibles en moyens de production qu’à partir du moment où le capitaliste rencontre le travailleur ne possédant que sa force de travail. En d’autres termes, le capital ne reste qu’une pure virtualité comme capital industriel si le capitaliste ne rencontre pas sur le marché un vendeur de sa force de travail. Et inversement, le travailleur reste travailleur virtuel s’il ne rencontre pas le capitaliste qui lui achète sa force de travail. En d’autres termes, ces flux sont à la fois incommensurables et pris — flux de travail et flux de capital — dans des rapports de détermination réciproque au point que l’un n’est pas déterminable hors du rapport différentiel qu’il a avec l’autre.

Ce n’est pas du tout en deux opérations successives que, d’une part, le capitalisme décode et déterritorialise les flux, et puis ensuite introduirait une axiomatique pour sauver ça. C’est strictement la même opération, et c’est pour ça que, dès le début, le capitalisme d’état, comme le savent bien les historiens, et qu’il n’y a jamais eu la moindre opposition entre le capitalisme privé et le capitalisme d’état. C’est dans la même opération que le capitalisme substitue une axiomatique aux codes tombés en ruine. C’est par-là que les rapports différentiels remplissent déjà comme quelque chose de l’immanence de la machine capitaliste, cette immanence étant comme le creux du capital argent. Ça, c’est très clair.

Ce deuxième aspect revient à dire, c’est que non seulement ça marche et que ça suppose des flux décodés et déterritorialisés, mais ça décode toujours plus loin, ça déterritorialise toujours plus loin. Ce n’est qu’en apparence que le capitalisme réintroduit des codes. Il y a une axiomatique de l’argent; à chaque instant tout est simultané dans la machine. Il décode, il déterritorialise à tour de bras : la déterritorialisation du travailleur et le décodage, il n’a jamais fini. Il ne faut pas prendre l’accumulation primitive comme ce qui s’est passé au début ; l’accumulation primitive, elle ne cesse pas ! Le flux de travailleurs ne cesse pas d’être déterritorialisé ; le flux capital ne cesse pas d’être décodé, et il est toujours encore trop codé par rapport aux exigences du capitalisme bien que, en un autre sens, dès le début il ait cessé de l’être.

Il faut dire tout à la fois : le capital mutant, le capital à court terme, cette espèce de migration du capital, tout ce que je dis à propos de décodage et de déterritorialisation, ça ne doit pas être considérés comme des métaphores. C’est des processus physiques, des processus économiques-physiques. Toutes les autres formations sociales n’avaient que cette peur-là, que les flux se décodent et se déterritorialisent, et que la prière des formations sociales, c’était : mon Dieu, épargnez-nous le déluge ! Mon Dieu, faites que quelque chose ne coule pas. Et tout le désir était en jeu et tous les investissements libidinaux de la société étaient en jeu : faites que cet horreur ne se produise pas, faites que l’innommable ne se produise pas, à savoir des flux qui couleraient sans codes ou qui couleraient sans terres.

Or, au contraire, le capitalisme en fait son lit et son délice; c’est très pervers cette histoire-là. Il y a un dessin très pervers d’un anglais : des gens dans une salle de cinéma pleurent, on ne sait pas pourquoi, on ne voit pas l’écran. Et dans un coin, il y a un petit vieux tout tassé sur lui-même, qui a l’air d’une méchanceté ridicule, avec des petits yeux ronds, et lui se marre énormément. Ce doit être un film de vampires. Tout le monde pleure mais lui rigole bien. Eh bien, c’est ça le capitalisme. En quel sens avec le capitalisme, la machine va fonctionner encore plus dure ? C’est le deuxième aspect de l’immanence capitaliste : si l’on considère le flux capitaliste en lui-même, sans autre qualification, le truc innommable qui coule sur le corps du capital de l’argent, c’est vraiment le flux de l’innommable, la promenade de l’innommable. C’est le flux qui a pour limite le flux schizo. En ce sens, la schizophrénie, c’est la limite extérieure de tout décodage et de toute déterritorialisation… [Interruption de la séance]

… La schizophrénie comme limite du processus de décodage et de déterritorialisation en ce sens le capitalisme a bien une limite externe, et dire qu’il a la schizophrénie comme limite externe, c’est exactement dire qu’il fonctionne à base de flux décodés et déterritorialisés. D’où l’intimité des opérations économiques capitalistes et des circuits schizophréniques. Ils ne rencontrent pas parce que ce n’est pas le même domaine des qualifications. Mais si on faisait une espèce de topographie de ce qu’on appelle le capital migrant à court terme, ça ne cesse pas de bouger, de déterritorialiser. Et si on faisait une carte des migrations des personnages de Beckett, la grande promenade du Schizo, au niveau du processus économique, il n’y aurait pas de différence. Tout ça, c’est le grand domaine de la déterritorialisation et de décodage par quoi la schizophrénie, c’est vraiment la limite externe. Mais c’est vrai des flux qui coulent sur le capital, pris en eux-mêmes ; ils ont cette limite extérieure-là.

Et on a vu en même temps que le capitalisme, il ne cesse pas de contrarier sa tendance, c’est-à-dire de repousser sa limite. C’est la forme que je proposais comme identique à la loi marxiste de la baisse de la plus-value : il tend vers une limite qu’il ne cesse de repousser, il ne cesse de contrarier la tendance. La production du Schizo, c’est la production fondamentale du capitalisme. C’est un produit inconsommable, du point de vue des rapports différentiels. Il faut dire qu’il ne cesse pas de repousser la limite au point qu’il faut dire qu’il n’a pas de limite extérieure, qu’il n’a plus que des limites internes, celles du capital lui-même, et ces limites internes ne cessent d’être reproduites à une échelle toujours plus large. C’est de ça que je parlais la semaine dernière au sujet de Bernard Schmitt, la théorie du capitalisme financier qu’il nous proposait. [Voir L’Anti-Œdipe, pp. 281-282] Il insistait sur ceci : que la reproduction du capitalisme ne se présentait pas du tout sous forme de reproduction extensive, mais d’une façon spasmodique, à base de destruction-création, sous la fameuse notion capitaliste de l’économie monétaire — la création de monnaie; destruction de monnaie, création de monnaie — et qu’à chaque sphère destruction-création, il y a une espèce d’élargissement de limites. Ça ne se fait pas du tout d’une manière contenue ; ça se fait comme tout ce qui se passe sur un corps plein, ça se fait en intensité.

A ce niveau, les flux du capitalisme ont une limite extérieure : la schizophrénie, le flux schizo, le flux schize. Mais en même temps qu’ils sont pris dans des rapports différentiels qui constituent une axiomatique, la limite extérieure est constamment conjurée. À la lettre, il n’y a pas de limite extérieure à cette machine-là. Il y en a du point de vue de ses flux, il n’y en a pas du tout du point de vue des rapports différentiels entre les flux. En revanche, les rapports différentiels entre les flux ont à chaque instant des limites intérieures définie par l’état du capital et les rapports différentiels eux-mêmes entre les trois formes de rapports différentiels, c’est-à-dire les rapports différentiels à un second degré entre capital industriel, capital financier et capital marchand. Il y a donc des limites intérieures qui sont constamment reproduites à une échelle toujours plus large. C’est ça le second aspect de l’immanence capitaliste comme système économique : la reproduction des limites internes à une échelle toujours plus large, à savoir cette manière de contrarier cette limite extérieure des flux décodés en y substituant des limites antérieures qui renvoient, elles, aux rapports différentiels entre flux décodés et qui ne cessent de se reproduire à échelle élargie.

Une axiomatique, au niveau le plus concret, ça marche comment ? Si on prend le mot même dans son origine mathématique — je ne crois pas que ce soit là son vrai sens — il l’a au niveau social; la vraie axiomatique, elle est sociale et pas scientifique. L’axiomatique scientifique, ce n’est qu’un des moyens par lesquels les flux de science, les flux de connaissance, sont gardés et pris en charge dans la machine capitaliste. C’est très mauvais de prendre la notion d’axiomatique comme étant consistante. Les savants font ça parce que c’est par l’axiomatique qu’ils assurent une espèce de consistance. En fait, c’est une notion tout à fait inconsistante ; elle fout le camp par tous les bouts. Une axiomatique, ça consiste en un processus. Or le processus, elle ne le digère jamais. Bien plus, le processus, il est toujours anti-axiomatique, c’est-à-dire quelque chose qui coule et qui, en coulant, tend de plus en plus vers une limite, vers une Schize. Et le rôle de l’axiomatique, c’est de contrarier, c’est compenser la limite, tant bien que mal ramener le truc, pas un code, mais substituer des limites intérieures correspondant à des rapports différentiels entre flux décodés; substituer cela au processus même de décodage des flux pris en eux-mêmes.

L’axiomatique suit le processus de décodage et substitue aux codes défaillants une combinatoire, c’est-à-dire qu’elle rattrape par un bout ce qu’elle perd par l’autre bout. Toutes les axiomatiques sont les moyens de ramener la science au marché capitaliste. Toutes les axiomatiques sont des Œdipes abstraits ; ce sont des opérations d’oedipianisation abstraite, à savoir de l’oedipianisation sans papa-maman. Ça consiste à axiomatiser l’Œdipe décodé [texte qui manque] … L’échelle toujours plus large, c’est : on ajoute un axiome, on remanie l’axiomatique, quelque chose fuit par un côté. L’axiomatique ne tient plus : on remanie l’axiomatique, on re-axiomatise.

Je voudrais prendre un exemple en art et en musique. Il y a certaines tendance dans la musique contemporaine à une musique combinatoire, ou axiomatique. Un des représentants les plus géniaux — vous comprendrez l’histoire Œdipe : il y a un Œdipe figuratif, c’est le petit triangle papa-maman-moi, et il faut se demander quel est le rapport avec le capitalisme. Il ne suffit pas de le montrer dans la famille bourgeoise, il faut montrer comment Œdipe, défini par le triangle papa-maman-moi, soit nécessairement de l’axiomatique capitaliste économique. Quand il ne marche pas, l’Œdipe figuratif, il y a toutes sortes d’Œdipes qu’on ne connaît pas parce qu’ils ne sont pas figuratifs, les Œdipes abstraits. C’est pour ça qu’on peut parler d’une musique ou d’une peinture oedipienne. Une musique oedipienne peut être géniale, mais elle sera oedipienne. Pourquoi ? Par opposition à une Schizo musique.

Dans l’Amant de Lady Chatterley, il y a le garde-chasse, et Lady Chatterley attend un enfant de lui, et comme il lui faut un père juridique, et que cela ne peut être le garde-chasse, elle pense à un de ses amis peintre qui lui dit : moi je veux bien mais à une condition : il faut que vous posiez pour moi. Et Lady Chatterley est embêtée, pas du tout à l’idée de poser devant un peintre, mais parce qu’elle n’est pas sûre de ce qu’il fait. Et puis, il y a une rencontre redoutable entre le garde-chasse et le peintre, et le peintre est très agressif, tout à fait pervers. Il trouve le garde-chasse inquiétant et le méprise, puis il montre des tableaux avec mépris. Il hait le garde-chasse ; le flux de haine a passé, et le garde-chasse lui rend bien. Le garde-chasse regarde le tableau, et il dit juste : “Mes entrailles de pitié sont assassinées”, et le peintre répond, pervers et méchant comme tout : “Est-ce que ce n’est pas votre bêtise qui est assassinée et même votre petite sentimentalité prétentieuse ?” Et le garde-chasse regarde et dit encore : “Non, ça ne peut pas être ça parce que ce que je vois, ces tubes et ces pompons” – ça, c’est sanglant pour le peintre – “me paraissent finalement assez sentimentaux et prétentieux”.

J’aime ce texte parce qu’on voit les deux Œdipes coexister. C’est le garde-chasse qui a raison ; il n’y a personne comme [D.H.] Lawrence qui a poussé aussi loin une espèce de desoedipianisation de la sexualité, de la nature. Plus Œdipe se cache, abstrait, et plus dur sera le curetage. Le curetage d’Œdipe figuratif, ça peut se faire, mais les coins les plus secrets où Œdipe se réfugie, dans l’art, ça peut entretenir les choses les plus pauvres mais aussi les choses les plus géniales. Il faut penser comme le garde-chasse : dans tout l’art moderne, il y a des trucs vraiment moches, vraiment salés. Au besoin, ça partait glorieux, c’est devenu mortifère, c’est devenu anal. Or Œdipe, il est anal ; c’est l’analité qui est fondatrice d’Œdipe puisque, comme chacun sait, qu’Œdipe a pour fondement la castration. Or qu’est-ce qui est castrateur ? Ce n’est évidemment pas le phallus, c’est l’anus. C’est l’anus qui est l’opération même de la castration, et le phallus, il n’existerait pas sans l’anus. C’est-à-dire cette trinité infâme, phallus-Œdipe-anus, définit toute cette dimension de l’Œdipe. Mais je dis ça partait glorieux et puis ça se met à couler sale.

Je prends un exemple à l’étranger : ce qui partait comme une espèce de chant de vie et qui était donc révolutionnaire, car je ne vois pas de chose qui soit révolutionnaire et qui ne soit pas un chant de vie. Quand ça tourne en une sale culture de la mort, par exemple, le début du pop’art, c’était formidable, pas du tout surréaliste, à la fois dans la musique du côté de John Cage, et dans la peinture, ils étaient en train de faire un grand flux de vie. Et puis très vite, quand vous prenez la queue du pop’art, c’est devenu de la mort, et pas seulement parce qu’ils recopient ce qui a été fait, c’est beaucoup plus profond que ça. Tout d’un coup, ça se met à couler dégueulasse, des corps suppliciés, des machins, des tubes ; c’est quelque chose comme une axiomatique non figurative.

Au niveau d’une schizo-analyse, il faut chercher les deux niveaux d’Œdipe. Stravinsky, avant de mourir, a dit : tout ce que j’ai fait, c’est parce que ma maman ne m’aimait pas et que mon papa n’était jamais là. [Sur la citation de Stravinsky, voir L’Anti-Œdipe, p. 144] Ça, c’est du gros Œdipe figuratif ; ça c’est l’Œdipe du musicien. Mais à un autre niveau, il peut y avoir une peinture oedipienne, et Lawrence nous dit quelque chose comme ça : ces tubes et ces pompons, cette peinture abstraite devenue chose morte, ou le pop’art est devenu une espèce de trouille de mort.

Qu’est-ce que c’est que cette axiomatique qui n’est rien d’autre que l’Œdipe abstrait, l’Œdipe informel ? Si bien que lorsqu’on aura chassé Œdipe de son petit coin de famille, il resurgira forcément sous des formes où il faudra l’attaquer à nouveau, des formes de combinatoire, des formes axiomatiques. C’est encore une fois pour ça qu’on nous apprend qu’il ne faut pas confondre l’Œdipe psychanalytique et l’Œdipe familial ; c’est que l’Œdipe psychanalytique, c’est un Œdipe abstrait, c’est un Œdipe qui tend vers les Œdipes non figuratifs.

Un musicien de génie comme Stockhausen, quand il essaie de nous dire ce que c’est qu’une combinatoire précise, dans ce qu’il fait en musique, les mots mêmes qu’il emploie me semblent très significatifs : “Mon œuvre construit une multiplicité”, c’est très près du mouvement même du processus des flux. Les flux qui se décodent et qui se déterritorialisent, ça constitue vraiment une multiplicité. L’emploi par Stockhausen d’un mot qui avait son origine en physique et en mathématique, lorsqu’ils ont formé un substantif “multiplicité”, un substantif renvoyait à quelque chose qui dépassait complètement les alternatives de l’un et du multiple. La multiplicité substantielle, la multiplicité substantive, ça c’était le vrai effondrement de tout ce qui est un et également de ce qui était multiple parce que multiple ne pouvait plus servir d’adjectif.

Une multiplicité toujours croissante de l’interprétation musicale peut être, ici, rendue possible par une suite de 17 périodes. [Deleuze se réfère à l’œuvre de Stockhausen, “Zyklus” (1959), divisée en 17 “périodes” égales] Donc l’œuvre va avoir 17 périodes, et d’une périodicité à l’autre, la multiplicité va croître ; c’est ce que je traduis par fuir par un bout. Un flux sonore va passer, passer sous quoi ? On sait à quel point Stockhausen a participé à tout le mouvement de décodage qui définit la musique contemporaine : à savoir décodage, pas au sens de découvrir le secret d’un code, mais de détruire les codes musicaux. Il nous dit : la notion de multiplicité toujours croissante, ça veut dire, ça va passer sous tout ce que vous pourrez réintroduire comme codes.

Il en résulte un processus dynamique libre, dynamique puisque la multiplicité croît constamment ; c’est ce que j’essayais de dire lorsque je parlais de flux décodé qui tend vers sa limite extérieure. La multiplicité est processus, pas combinatoire — puisque la multiplicité toujours croissante et libre, puisqu’elle n’atteint pas de limite et n’entrevoit pas de fin — en effet, le mouvement, le processus tend vers sa limite extérieure qui est toujours extérieure et repoussée à mesure que le flux décodé s’écoule. Mais il ne faut pas aller trop loin dans cette direction. Il était en train de nous dire : je vais libérer un processus dynamique à multiplicités croissantes qui ne cessera de se décoder et qui ne cessera de tendre vers sa limite. Je dis qu’à ce niveau, pas question de combinatoire ou d’axiomatique ; c’est le domaine du processus, mais en même temps, tout accroissement de la multiplicité doit être compensé par une réduction et une convergence des éléments formels à interpréter et par une limitation correspondante des lois de la combinaison. Formidable : dans la première phrase, il parlait en termes de processus ; deuxième phrase, il parle en termes de combinatoire et d’axiomatique.

Je voudrais que vous sentiez que ce qu’on est en train de dire de la musique de Stockhausen, ce n’est absolument pas différent au niveau où nous nous plaçons de ce que nous disions tout à l’heure de l’économie politique monétaire la plus pure. Si on remplace une qualité de flux par une autre, c’est exactement la même chose. Je suis très sensible au génie de Stockhausen, mais avoir du génie, ça n’empêche pas de faire toutes sortes de compromis ou bien de faire une œuvre qui paraît la plus axiomatisée ou la plus combinatoire possible, et en même temps participer à toutes sortes de pièces et de morceaux. La combinatoire, l’axiomatique, c’est absolument non-consistant ; ça n’empêche pas que ça marche et que ça a une fonction très curieuse. Dans une première phrase, il nous dit : je vais vous faire passer un processus dynamique libre de multiplicités croissantes et de décodage de flux. Mais attention il ne faut pas exagérer, il faut que le processus même des flux — la croissance des flux : fluctuation de ce qui flue — le flux flue par accroissement de la multiplicité. Il faut compenser ça : “doit être compensé” : “doit”, cela a un sens légitime ou illégitime. Ou bien il nous dit “doit” parce que c’est moi Stockhausen qui le désire, que cela soit ainsi; ou bien il nous dit c’est la nature du processus de multiplicités croissantes que la croissance de sa multiplicité soit compensée. Alors pourquoi ? Oui, dans l’intérieur, de Stockhausen puisque c’est ce qu’il fait, lui. Mais est-ce que c’est forcé en soi ? Est-ce que ça appartient à la musique ? C’est l’originalité de Stockhausen, mais on concevrait très bien des recherches sonores sur le processus sonore à multiplicité croissante où la croissance de multiplicités ne doit pas être compensée. Pourquoi elle “doit” ? C’est possible, mais ce n’est pas forcé.

Qu’est-ce qu’il appelle “compenser” ? Le processus de flux à multiplicités croissantes, c’est un processus qui affecte le temps et l’espace. C’est un processus qui a pour base Espace-Temps ou même durée. Dans un tel processus spatio-temporel à multiplicités croissantes, il y a tout un écoulement de flux et en plus, il y a toute une fluctuation croissante de flux. Quand il nous dit : ça doit être compensé, il nous dit que la liberté croissante dans la multiplicité spatio-temporelle doit être compensée par une restriction dans la combinatoire des éléments formels : timbres, fréquences. Dans son truc, il y a 17 périodes, d’une période à l’autre, la multiplicité croît avec, comme il dit : des principes “indétermination graduelle des intervalles d’attaque et de leur succession”. Donc d’une période à l’autre, cette indétermination ou cet indéterminisme musical qui ne fait qu’un avec la croissance de la multiplicité d’une période à l’autre se dessine et se définit comme multiplicité spatio-temporelle en croissance continue. C’est ce que j’appellerais un décodage et une déterritorialisation de plus en plus poussée des flux.

Mais en même temps, cela va être recouvert par autre chose : à savoir plus on approche de la 17ème période, là où la multiplicité accrue est la plus proche de sa limite, plus on approche de la 17ème période et plus la multiplicité croissante et sa liberté de flux va être compensée par une combinatoire des éléments formels au point où, dit Stockhausen dans la suite du texte, la 17ème période — celle de la multiplicité la plus croissante — devra également être la plus proche de la première période, celle où la multiplicité était équivoque. On ne peut pas mieux dire que la combinatoire substitue un ensemble de rapports formels intérieurs au processus et à la limite extérieure du processus.

Au niveau d’une combinatoire musicale, on pourrait retrouver les mêmes résultats qu’au niveau de notre analyse d’une axiomatique économique de l’argent. La première dimension est une dimension de fluctuation et de fluxion des flux qui tendent vers une limite extérieure et qui s’approchent sans cesse de cette limite, et puis tendent à faire que quelque chose passe la limite. De telles formes d’art qui n’ont rien à faire avec le schizophrène comme entité clinique. Je devrais dire que ce sont des formes schizophréniques de l’Art. Les Arts schizoïdes, en toute manière que ce soit, c’est ça : il s’agit de pousser la déterritorialisation, le décodage, jusqu’au bout, de faire passer des flux à multiplicité croissante — à charge pour nous de revenir plus tard sur cette notion de multiplicité croissante — et puis là-dessus, il y a une tout autre loi qui présuppose le décodage et la déterritorialisation, et qui fait machine arrière. À savoir : la limite extérieure comme seuil de décodage absolu, comme franchissement du mur et du mur du mur, comme donc réalité des Arts Schizos, cela va être remplacé par autre chose.

Le processus de la croissance du flux va être comme axiomatisé, va être pris dans une combinatoire. A ce moment-là, au lieu d’un rapport extérieur comme limite des flux décodés, il va y avoir des rapports intérieurs comme limite des rapports différentiels entre flux décodés, c’est-à-dire ce qu’il [Stockhausen] appelle les rapports entre éléments formels. C’est cette même opération qui est celle du capitalisme : il s’agit de conjurer la limite extérieure ; il s’agit de conjurer cette fluctuation des flux à multiplicités libres. Alors au lieu d’une limite extérieure, d’un seuil extérieur comme limite des flux décodés, on substitue un système de rapports intérieurs reproductifs à l’échelle élargie. … [Interruption du texte]

… Un des pôles de l’axiomatique — mais ce n’est un pôle de l’axiomatique qu’en tant qu’ils sont codes en faillites, disparus –, l’autre pôle, c’est le processus de décodage et le processus de déterritorialisation à multiplicités croissantes, avec son seuil extérieur, sa limite extérieure. L’axiomatique oscille entre les deux pôles : un pas vers le processus, mais alors il faut faire garrot, l’empêcher de fuir. On rattrapera par une combinatoire d’éléments formels; on substituera au mouvement du processus qui tend vers sa limite extérieure, un système de limite intérieure correspondant au rapport formel. Ça, c’est l’opération propre de l’axiomatique.

Il n’y a aucune raison de parler de l’économie politique autrement que de musique, si on arrive à tenir un langage des flux, car le problème est celui-ci : est-ce que toutes les axiomatiques quelles qu’elles soient, ne constituent pas ces Œdipes abstraits, ces Œdipes figuratifs qui constituent à ramener [peut-être une phrase incomplète] ?

Ce qui me paraît le second aspect de l’immanence capitaliste — si le premier aspect était un système de rapports différentiels entre flux décodés –, le deuxième aspect, c’est la substitution à la limite extérieure des flux décodés ; le deuxième aspect, c’est la substitution à la limite extérieure des flux décodés, d’un système ou d’un ensemble de limites intérieures correspondant aux rapports différentiels, d’un système de limites intérieures reproductibles et qui se reproduisent à une échelle toujours plus large.

Une axiomatique, ça porte et ça travaille sur flux décodés, ; ça va compenser la libre croissance des flux par une restriction du système des rapports formels que définissent des limites intérieures au système quitte à reproduire ces limites à une échelle de plus en plus large.

La géométrie a longtemps été liée à des signes qu’on peut appeler territoriaux et liés en même temps à un ensemble de codes. Il y a des codes — y compris jusqu’à la fin de la féodalité — tant qu’il n’y a pas de machine capitaliste. La géométrie cartésienne : en quel sens cela brise tout un ensemble de codes géométriques passés ? Mais en quel sens c’est encore un code avec tout un système de coordonnées, tout un système de territorialisation ? Car la territorialisation, ce n’est pas seulement la terre ; c’est tout rabattement de signes sur ce qui peut par rapport à ces signes servir de territorialité.

Les coordonnées cartésiennes, cela me paraît une tentative de reterritorialisation par rapport à ces signes mathématiques qui sont en train de se décoder. A ma connaissance, la prise de conscience d’une tâche scientifique qui ne passe plus par des codes mais vraiment par une axiomatique. Cela se fait d’abord en mathématiques et vers le milieu du 19ème siècle, et cela se fait en rapport avec le calcul différentiel, c’est-à-dire avec [Karl] Weierstrass. C’est lui qui lance une interprétation statique du calcul différentiel où alors l’opération de différentiation n’est plus du tout interprétée comme un processus, et qui fait une axiomatique des rapports différentiels. On ne trouve cela bien formé qu’avec le capitalisme au 19ème. [Deleuze reviendra à Weierstrass en parlant de Leibniz ; voir le premier séminaire sur Leibniz, la séance 3 (29 avril 1980 ) ; puis deux séances, 7 et 8, du séminaire “Leibniz et le Baroque” (le 20 et le 27 janvier 1987)]

Un étudiant : Vous avez dit que dans un code, chaque élément est déterminé en lui-même, alors que les flux dans une axiomatique sont déterminés dans leurs rapports différentiels. L’alphabet Morse par exemple : point, trait, point, trait : chaque élément est déterminé par lui-même. Mais aussi quand on s’est donné un ensemble d’éléments, ils sont différenciés les uns par rapport aux autres, et on va accrocher une signification.

Deleuze : L’alphabet Morse n’est évidemment pas un code ; ce n’est pas non plus une combinatoire à l’état pur. C’est une espèce de combinatoire résiduelle.

Dans le cas d’un code ou dans un codage de flux, les flux reçoivent une qualité propre en fonction de code, c’est-à-dire que leurs rapports ne peuvent être que des rapports indirects. C’est la même chose que les flux soient qualifiés chacun pour soi par le code et que les rapports entre flux soient forcément des rapports indirects, que ce soit un code ou une axiomatique, les [mot pas clair] ne sont que dans des rapports les uns avec les autres. Dans le cas d’un code, les flux sont dans des rapports les uns avec les autres, mais les qualités sont distributives, c’est-à-dire appartiennent à un flux considéré comme tel : c’est par-là que l’on conjure le flux de l’innommable. Il faut que les flux soient, en fonction du code, qualifiés chacun pour soi et qu’ils entrent les uns avec les autres dans des rapports indirects.

Exemple : on nous dit que dans une machine primitive, cela fonctionne à trois flux : biens de consommation, biens de prestige et droit sur l’être humain. Cela fait comme trois circuits : ces flux ne sont qualifiés que par eux-mêmes. Bien entendu, ils n’existent que dans leurs rapports les uns avec les autres; la nature de ces rapports est telle que les rapports entre ces flux [propos pas clairs] … et que, en vertu dès lors des rapports indirects entre les flux, c’est-à-dire dans certaines conditions, dans certains lieux, dans certaines circonstances que, par exemple, le flux biens de consommation rentrera en rapport avec le flux biens de prestige. On n’échangera des biens de prestige contre des objets de consommation qu’à la périphérie du territoire.

Il y a tout un système de rapports indirects entre flux qualifiés ; ça c’est un code. Il en découle que les unités de code, c’est par nature de blocs finis parce que, au niveau du code, une unité de code, c’est quelque chose qui rassemble sur soi des prélèvements des flux différents. Chaque unité de code aura sur soi des prélèvements différents et ne pourra les composer dans leurs rapports indirects que sous forme d’un bloc fini : on rétablit l’équilibre entre ces flux qualifiés sous la forme, par exemple de la consommation. Mais celui qui donne à consommer perd quelque chose ; il y a un déséquilibre fonctionnel. Ça ne marche jamais en forme d’échange mais toujours en déséquilibre, et le déséquilibre est compensé toujours : donner à consommer, c’est rattraper, compenser par le prestige de celui qui donne à consommer, ou par un droit sur les femmes. Cela compose un bloc fini. Les blocs finis sont des unités de codes, les unités de codes n’étant pas la même chose que des flux, mais de véritables coupures finies, des coupures qui constituent des blocs finis.

Dans une axiomatique, les flux n’ont aucune qualité indépendamment de leurs rapports. Le capitaliste n’est pas possesseur d’un flux de capital, il n’est possesseur que d’un flux de capital virtuel tant qu’il n’a pas converti ses titres de richesse en moyens de production, en machines par exemple. Et il ne convertit pas ses titres de richesse tant qu’il n’a pas rencontré quelqu’un dont il achète la force de travail, et inversement : les flux sont inqualifiables indépendamment de leur rapport de détermination réciproque qui est premier par rapport à leur qualité. Il s’en suit que l’axiomatique manie toujours de l’infini ; sa matière, c’est l’infini, alors qu’il n’y a pas de code de l’infini. C’est pour cela que les théologiens, malgré eux, sont progressistes : ils lancent l’athéisme et se trouvent devant la tâche, est-ce que c’est codable, ce truc ?

Là encore, l’idéologie, c’est de la connerie : ce n’est pas au niveau de l’idéologie qu’il faut penser la théologie du Moyen-Age ; c’est bien plus marrant : quelque chose de l’organisation sociale se joue immédiatement. L’idéologie, ça n’existe pas. Dans le champ idéologique, c’est quelque chose de beaucoup plus direct qui se joue. Les théologiens se trouvent devant un truc qui met en cause la formation sociale elle-même : est-ce que c’est possible de coder l’infini ? Et le problème de l’hérésie, c’est leur codage trinitaire … [Interruption du texte]

Quand on se trouve devant un processus infini, les codes défaillent. Le capitalisme au niveau même de l’économie, invente l’infini : au niveau de la production, du produire pour produire dans les conditions du capital. Et le capital comme deuxième infini sous la forme x/Dx à l’infini. C’est le capitalisme qui fait marcher la dette infinie : avec le capitalisme, à la fois la production, le corps social sous la forme du capital argent, et la dette, deviennent des processus infinis et cela s’axiomatise. Ce qui échappe au code, le processus comme processus infini, il va être cette espèce de matière ou de multiplicité croissante contre laquelle réagit l’axiomatique. En tant qu’axiomatique, ce qu’elle ramène à la finitude de l’axiomatique, c’est toujours une matière infinie : elle est la représentation finie d’un processus infini.

Une axiomatique, c’est une opération de finitude qui travaille sur une matière infinie. Weierstrass, c’est celui qui fait sauter toutes les interprétations du calcul différentiel, de Leibniz à [Joseph-Louis] Lagrange, en disant que ça n’a rien à voir avec un processus. Oui, il y a un processus comme pure matière, mais il ne faut pas laisser cela comme ça ; on va axiomatiser tout ça . Cela veut dire trouver la grille finie qui va garroter l’infinité des combinaisons possibles. Weierstrass fait une interprétation qu’il appelle lui-même “statique” du calcul différentiel et infinitésimal, où il n’y a plus aucune fluxion vers une limite, plus aucune idée de seuil, mais l’idée d’un système de choix, d’un point de vue d’interprétation ordinal. Tout le calcul différentiel est reversé du point de vue du nombre ordinal et plus du tout du point de vue des cardinaux, donc un ordre statique avec un système d’assomption ou de choix dans un ordre ordinal où les notions de limite, de seuil, de mouvement vers, perdent tout sens. En d’autres termes, le calcul différentiel amène une matière infinie qui décode relativement les mathématiques par rapport à leur état précédent. L’axiomatique, c’est un réseau fini qui vient s’appliquer sur une matière infinie parce que cette matière infinie échappait aux codes.

Les théologiens ont cette machine : le flux chrétien, c’est le flux de la dette infinie, c’est le flux du processus infini. Cela contamine tous les codes ; le code romain vacille là-dessous. Le problème, ça va être : comment, à la fois, sauver l’empire romain et le christianisme. Les théologiens discutent de la Trinité, mais ce n’est pas important ce dont ils parlent. Ce qui compte, c’est l’opération formelle qu’ils font : à travers leur théologie, ils font aussi bien de l’économie politique. Le christianisme nous a foutu l’infini, ce qui revient à dire qu’on est dans un régime social où on n’en finit avec rien, c’est pour la vie. Il faut prendre l’infini au sens économique, à savoir : les codes cela faisait circuler des blocs finis ; je te compose un bloc fini d’alliance et de parenté. Le prisonnier, il se disait : bon, on va me tuer, et voilà, c’est fini; ça a un sens “c’est fini”. C’est ce que dit Nietzsche dans la deuxième dissertation de la [Généalogie de la] Morale : l’époque préhistorique c’est l’époque où la dette est finie.

Il faut d’incroyables événements pour assister à une économie qui soit l’économie de la dette infinie. Il n’y a jamais eu d’économie de l’échange ; l’échange, c’est une apparence prise par la circulation de la dette quand elle devient infinie, mais quand elle reste dette, ça n’a jamais l’air d’un échange. Quand on se trouve devant le problème de comment arrêter un processus sans restaurer les codes, la réponse vient, c’est l’axiomatique, une grille finie, un nombre de principes finis qui va commander une combinatoire dont les figures sont infinies. Œdipe, c’est comme ça que cela marche : l’Œdipe figuratif, l’Œdipe imaginaire, c’est dans un territoire spécial, du pur matériau infini, puisque, quoi qu’il se passe, ce sera de l’Œdipe : vous aimez votre père, ne l’aimez pas, vous êtes pervers, névrotique ou psychotique, de toute manière c’est Œdipe (processus infini), c’est l’Œdipe figuratif . Chacun sait que les combinaisons d’Œdipe sont en nombre illimité.

La psychanalyse est l’application d’une axiomatique sociale qui la dépasse de loin. Pour une part, elle applique les coordonnées sociales du capitalisme : ça appartient vraiment à l’essence du capitalisme de faire deux sortes de personnes : les personnes sociales et les personnes privées. Les personnes sociales : le capitaliste, le banquier, le travailleur ; et les personnes privées, les personnes familiales : ce n’est pas du même ordre. Ça appartient au capitalisme de rabattre un ordre de personne sur un autre ordre de personne, et la psychanalyse est une application de l’axiomatique capitaliste. Mais dans son ambition démesurée, elle en a marre d’être comme un champ d’application d’un Œdipe préexistant : elle nous dit, par exemple, que les combinaisons infinies d’Œdipe ne sont que de l’imaginaire. Cela veut dire que le matériau oedipien, c’est précisément le processus infini tel qu’il est réduit par la psychanalyse, mais le problème c’est de ne pas laisser un processus infini et de trouver une grille finie.

En ayant marre d’être l’application de l’axiomatique capitaliste, la psychanalyse a souhaité devenir par elle-même, en elle-même, une axiomatique, c’est-à-dire trouver un petit nombre de principes finis d’où les combinaisons infinies du matériau infini dépendent. Ça, c’est l’Œdipe structurel qui est l’Œdipe psychanalytique. Elle s’est axiomatisée à partir du moment où elle a dit : “mais l’infini d’Œdipe, c’est de l’imaginaire”, et ça dépend d’un petit nombre de principes qui définissent une structure et qui sont capables d’engendrer, de produire toutes les figures imaginaires d’Œdipe. À ce moment-là, l’opération de l’Œdipe structural, c’est exactement l’axiomatisation.

Un étudiant : Est-ce qu’on peut dire que les opérations boursières dépendent d’une axiomatique ?

Deleuze : Les opérations comptables, d’une part, les opérations boursières, d’autre part, ne sont peut-être pas en elles-mêmes des axiomatiques, mais sont des dépendances directes des axiomatiques économiques. Une axiomatique ne se définit pas par la constance de certaines quantités, mais par l’instauration de rapports formels entre des quantités fluantes.

L’étudiant : Le corps sans organes du capital ?

Deleuze : Le corps sans organes du capital, ce n’est pas l’ensemble de la machine capitaliste. Le corps sans organes du capitalisme est une notion qui convient uniquement au niveau suivant. L’argent en tant qu’argent est incapable de produire quoi que ce soit ; il joue rôle de l’instance improductive stérile. Là-dessus un grand paradoxe : il se trouve que ce grand improductif stérile, il produit, que l’argent produit de l’argent. Il faut donc que quelque chose se soit accroché sur le CSO de l’argent, mais il ne s’agit pas de dire que le capitalisme, c’est l’argent comme CSO. Il s’agit de dire que le capitalisme comprend comme CSO l’argent et à l’aide de rouages très compliqués, il va faire que l’argent produise quelque chose. Argent comme CSO, cela désigne une pièce de la machine. Il faut quelque chose qui coule sur le CSO, et le désir capitaliste, il est pour ce machin qui coule sur le CSO du capital argent. Ce qui coule, c’est précisément des flux dans des rapport de détermination réciproque.

Un étudiant : La schizophrénie, c’est quelqu’un qui vit dans un espace et dans un temps différent du nôtre. Est-ce qu’il y aurait une possibilité pour le schizophrène de se recoller à notre espace-temps, et ensuite quel serait le rapport du capitalisme avec sa modification du continuum spatio-temporel ?

Deleuze : Je prends l’exemple d’une psychothérapie de Mme [Gisela] Pankow ; elle termine son récit en disant : “Et ainsi, j’ai transformé ce brave schizophrène en léger paranoïaque.” Alors un recodage du schizo, c’est la conversion du schizo en paranoïaque. Laing ne se propose pas de ramener le schizo à la réalité du capitalisme tel qu’il fonctionne dans nos sociétés. La réalité, ça ne peut pas être : ramener le schizo à un code social donné. Laing refuse ça. … [Fin de la séance]